ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34496/2018

город Самара

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 13.03.2019, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 21.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морава" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-34496/2018 по иску акционерного общества "Регион Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Морава" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регион Медиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морава" (далее – ответчик) о взыскании 773 139 руб. 86 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное реорганизацией. Указанное заявление является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 15.02.2018  был заключен договор № РРМ-180215-0002СМР об оказании услуг по размещению в региональном эфире одного или нескольких телеканалов региональной рекламы (далее «договор»).

Согласно условиям договора компания обязуется оказать заказчику заказанные услуги по размещению региональной рекламы в эфире одного или нескольких телеканалов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги компании. Условия оказания услуг по размещению каждого рекламного проекта клиента (-ов) заказчика в эфире каждого телеканала согласно каждому типу, форме размещения на соответствующую сумму рекламного бюджета стороны согласовывают в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Конкретные условия размещения рекламы во исполнение приложения стороны согласовывают дополнительно в порядке, предусмотренном договором, в том числе путем подписания предварительных графиков размещения.

Заказчик обязуется принять услуги по размещению региональной рекламы в соответствии с условиями договора и приложений к нему и оплатить указанные услуги в объеме и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (п. 2.1 договора).

Как указал истец, им были оказаны ответчику услуги по размещению рекламных материалов в региональном эфире телеканалов «Сетевой программный блок ЭСМИ «Первый развлекательный СТС», «Телекомпания ПЯТНИЦА», «ТНТ4», «МИР», «РУ.ТВ» (далее «услуги»).

Стоимость оказанных в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 исполнителем услуг составила 773 139,86  рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязан оплатить услуги по размещению рекламы на расчетный счет истца на основании счетов, в сроки, указанные в счетах, но в любом случае, не позднее даты начала оказания услуг.

На оплату указанных услуг Компанией были выставлены счета:

- от 26.04.2018 № РМ-180426-183СМР-С на сумму 380 717,82 руб. (Триста восемьдесят тысяч семьсот семнадцать рублей 82 копейки), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018;

- от 26.04.2018 № РМ-180426-184СМР-С на сумму 70 435,00 руб. (Семьдесят тысяч четыреста тридцать пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018;

- от 26.04.2018 № РМ-180426-186СМР-С на сумму 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018;

- от 26.04.2018 № РМ-180426-190СМР-С на сумму 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018 г.;- № РМ-180426-189СМР-С от 26.04.2018 г. на сумму 23 600,00 руб. (Двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018;

- от 28.05.2018 № РМ-180528-662СМР-С на сумму 188 312,04 руб. (Сто восемьдесят восемь тысяч триста двенадцать рублей 04 копейки), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018;

- от 28.05.2018 № РМ-180528-664СМР-С на сумму 58 275,00 руб. (Пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018;

- от 28.05.2018 № РМ-180528-668СМР-С на сумму 5 000,00 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018;

- от 28.05.2018 № РМ-180528-671СМР-С на сумму 5 000,00 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018;

- от 28.05.2018 № РМ-180528-669СМР-С на сумму 11 800,00 руб. (Одиннадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018.

По состоянию на конец каждого месяца стороны составляют акт об оказании услуг по каждому финансовому бренду с указанием стоимости услуг по размещению рекламы. Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения от компании или предоставить мотивационный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без возражений (п. 6.5 договора).

С целью мирного урегулирования возникшего спора 28.09.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием об оплате оказанных услуг. Ответчик оставил претензию без удовлетворения - сумма основного долга в установленный срок не была им оплачена.

Истец полагал, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом рекламные услуги.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что договором (раздел 5) было предусмотрено согласование рекламного бюджета в пределах которой заказчик обязуется заказать и оплатить услуги. Ответчиком 15.03.2018 пятью приложениями к договору  согласован рекламный бюджет на общую сумму  397 748 рублей. Данные денежные средства оплачены истцу. Дополнительного согласования на выделения средств в размере 773 139,86   рублей, в установленном договором порядке ответчик не производил.

Суд первой инстанции признал довод ответчика необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 2.1. договора конкретные условия размещения рекламы во исполнение приложения стороны согласовывают дополнительно в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе путем подписания предварительных графиков размещения.

В разделе 1 договора приведено понятие предварительного графика размещения - согласованные между сторонами настоящего договора условия размещения рекламных материалов в том числе: телеканал, количество выходов рекламных материалов, дата и время их выходов и хронометраж. Согласование перечисленных условий размещения рекламных материалов, а также внесения изменений в предварительный график размещения в ходе оказания компанией услуг осуществляется сторонами с использованием электронных форм связи. В случаях, предусмотренных настоящим договором, такие условия оформляются сторонами в виде отдельного документа.

Исходя из условий договора предусмотрена возможность согласования условий размещения рекламы через предварительные графики размещения, как в письменной форме, так и путем обмена сообщениями электронной почты.

В подтверждение согласования графиков размещения истец привел следующую хронологию, подтвержденную соответствующими документами.

15.03.2018  стороны подписали приложения к договору, в которых согласовали условия оказания услуг по размещению рекламы Заказчика в эфире Телеканалов в соответствующем году, а именно, с 01.04.2018 по 31.12.2018 на соответствующую сумму рекламного бюджета - 397 748 рублей.

Однако весь этот бюджет был выбран в период - с 15.04.2018 по 30.04.2018.

И истец направил ответчику акты выполненных работ на сумму 397 748 рублей, в которых периодом оказания услуг указан апрель 2018 года, и акты подписаны ответчиком. Что указывает на то, что ответчик был в курсе того, что согласованный бюджет был уже исчерпан в апреле 2018 года.

В пункте 2 приложения указано, что стоимость услуг по размещению рекламы в отчетном периоде (1 календарный месяц согласно раздела 1 Договора) определяется и устанавливается на условиях п. 6.1 договора.

Согласно пункта 6.1 договора стоимость услуг по размещению рекламы в отчетном периоде отражается в акте об оказании услуг.

Учитывая изложенное, истец направил на согласование условия размещения рекламы в эфире телеканалов в период с 15.04.2018 по 15.06.2018 через предварительные графики размещения (далее также - медиапланы), посредством обмена сообщениями электронной почты.

Со стороны истца представителем являлась ФИО4 (старший менеджер), адрес электронной почты JBaranova@r .media.

Со стороны ответчика представителями являлись: ФИО5 (учредитель) адрес электронной почты p.klimes@moravka.ru; ФИО6 (учредитель и директор) адрес электронной почты simonov700@mail.ru и ФИО7 адрес электронной почты a.muhin@moravka.ru.

05.03.2018  представителем компании было направлено в адрес представителей заказчика ФИО5 и ФИО7 электронное письмо с приложением графиков предварительных выходов, содержащих условия размещения рекламы в эфире телеканалов в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 (подтверждение представлено в виде скрин-копии страницы письма электронной почты и копий направленных медиапланов).

07.03.2018 в ответ на полученное письмо с медиапланами представитель заказчика ФИО5 направил в адрес представителя компании письмо с подтверждением получения, предварительным одобрением условий размещения и обещанием направить результаты рассмотрения медиапланов, ответ суду первой инстанции представлен.

16.03.2018 представитель ФИО8 (в копии представитель заказчика ФИО7) направил представителю истца электронное письмо с указанием на необходимость изменения даты начала оказания услуг- с 15.04.2018 и с подтверждением периода оказания услуг с 15.04.2018 по 15.06.2018.

С 15.04.2018 фактически началось размещение рекламы.

29.03.2018  в адрес представителя заказчика ФИО5 было направлено электронное письмо с скорректированными медиапланами, содержащими условия размещения рекламы в эфире каждого телеканала на весь период оказания услуг - с 15.04.2018 по 15.06.2018.

02.04.2018 представитель истца направила представителю заказчика Клименту Петру скорректированные медиапланы на период с 15.04.2018  по 15.06.2018.

26.04.2018 представителем компании были направлены представителям заказчика ФИО5 и ФИО6 сформированные и скорректированные медиапланы на май 2018 г., а также счета на оплату услуг по размещению рекламы в мае 2018 года.

14.05.2018 по причине отсутствия от заказчика оплаты услуг по размещению рекламы в апреле 2018 г., представителем компании было направлено письмо в адрес представителя заказчика ФИО6 с напоминанием о необходимости оплаты.

29.05.2018 представитель компании направила письмо представителям заказчика ФИО6 и ФИО5 с приложением счетов на оплату за оказание услуг по размещению рекламы в июне 2018 г. и с очередным напоминанием о необходимости оплаты счетов за оказание услуг по размещению рекламы в апреле 2018 г. и мае 2018 года к настоящему документу.

26.06.2018, 29.06.2018 от представителя компании представителю заказчика ФИО5 направлялись письма с напоминанием об оплате.

10.07.2018 представителем компании в адрес представителям заказчика ФИО6 и ФИО5 было направлено письмо с приложением акта сверки.

Согласно п. 4.1.2 договора заказчик не позднее двадцать второго числа месяца, предшествующего месяцу размещения, обязан направить посредством использования электронных форм связи компании возражения к предварительному графику размещения рекламных материалов. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что предварительный график размещения согласован обеими сторонами.

Ответчик не отрицая наличия данной переписки, указал на то, что она не может свидетельствовать о согласованности ответчиком медиапланов, поскольку вся переписка велась в не уполномоченными на то лицами - не Климеш, не ФИО7 руководителями ответчика не являлись. Как указал ответчик, по его мнению, первое надлежащее уведомление об оказании услуг было направлено ответчику по почте только в сентябре 2018 года, до этого руководящие органы, которые были в праве принимать решения в отношении договора, о его исполнении, дополнительных согласованиях в курсе истцом не ставились.  После получения в сентябре 2018 года надлежащей претензии истца ответчик мотивированно отказал в принятии оказанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оказанные истцом ответчику услуги к скрытым не относятся.

Реклама - предмет оказанной услуги, открыто размещалась в эфире вышеуказанных федеральных каналов. В подтверждение оказания услуг АО «СТС» представило эфирную справку в которой подтвердило выход 1 125 роликов с рекламой заказанной ответчиком, в указанием конкретных каналов, передач и эфирного времени за период с 15.04.2018 по  15.06.2018.

Подписав договор, представив свой рекламный контент, согласовав телеканалы на которых должна была выйти реклама, ответчик выразил явную заинтересованность в оказанных услугах. Изначально договором период оказания услуги позиционировался с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истец направлял на согласование медиапланы к учредителям ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ, один из которых Симонов - являлся и директором ответчика), учредитель ФИО5 не является исполнительным органом  ответчика, но входит в высший орган управления ответчика - общее собрание участников общества (согласно Закону «Об ООО» ).

То есть ответчик не мог не знать о количестве времени и месте оказания услуги, мог ее контролировать. Услуга оказывалась. При этом, никаких возражений в отношении оказания услуги, требований о ее прекращении, ответчик вплоть до сентября 2018 года не заявлял.

Окончание услуг, как указал истец, вызвано не отказом ответчика от договора, либо иного заявления об отказе от принятия услуги, а не оплатой оказанных истцом услуг.

Судом первой инстанции установлено, что вплоть  до окончания оказания услуги, ответчик извещенный об оказании услуги, заинтересованный в ней, никаких возражений против ее оказания не заявлял, фактически, в соответствии с условиями договора, принимая оказанные услуги.

Отказ в их оплате заявлен исключительно формальный - не согласование объема оказанной услуги с исполнительным органом, хотя истец представил достаточное количество доказательств, подтверждающих согласование объема оказываемой услуги с представителями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оказаны заявленные услуги в полном объеме, их объем и стоимость истец согласовал с представителями ответчика. Ответчик не добросовестно, не обоснованно, ссылаясь на формальное несоблюдение ответчиком условий договора, отказал в принятии  фактически оказанных ответчику услуги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 182, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - акционерное общество "Регион Медиа" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Регион Медиа".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу № А55-34496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

 

                                                                                                                      В.А. Морозов