АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«19» июля 2018 года

Дело №А84-1126/18

 

Полный текст судебного акта изготовлен 19.07.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 16.07.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГКУК «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» 

<

...>

к ООО «Многопрофильная строительная компания «РУСТ» 

<

...>, лит. Б, помещение 17Н

о взыскании предоплаты в сумме 399 000 руб. по договору №09-05-2016 от 23.05.2016, 1 453,89 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

11.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» (истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «РУСТ» (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 399 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 453,89 руб..

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что неосновательного обогащения с его стороны не имеется, сумма 399 000 руб. поступила в счет оплаты исполнения им обязательств.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены Министерство культуры РФ и Управление казначейства по г. Севастополю.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем был заключен договор №09-05-2016, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по осуществлению технического надзора за выполнением реставрационных работ и работ по приспособлению объектов культурного наследия народов Российской Федерации "Здание кинотеатра «Украина» 

<

...>», а Заказчик – принять и оплатить данные услуги.

По условия п.4.1. договора стоимость услуг составила 399 000 руб.. Оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта о выполнении обязательств (п.4.1. договора).

По п.5.1. договора Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг, срок гарантии составляет 60 месяцев (п.5.2. договора). В случае выявления недостатков и дефектов, допущенных Исполнителем, он обязуется своими силами и за свой счет их устранить.

30.11.2016 Заказчик, Исполнитель как лицо, осуществляющее технический надзор, а также иные участники проекта по сохранению объекта культурного наследия «Кинотеатр Украина» подписали акт приемки выполненных работ. Поскольку реставрационные работы выполнены без возражений со стороны Заказчика, 09.12.2016 он произвел перечисление Исполнителю оплату за технический надзор за выполнением реставрационных работ платежным поручением №690348 от 09.12.2016 на сумму 399 000 руб..

Между тем, при проведении проверки фактического объема реставрационных работ и работ по приспособлению объекта культурного наследия народов РФ «Здания кинотеатра «Украина», выполненных подрядчиком ООО «Меандр», актом от 22.11.2017 истец выявил несоответствие выполненных работ фактически проведенным работам на объекте технического надзора, а также несоответствие данных о фактических затратах на выполнение работ данным смет. Данные несоответствия поименованы в указанном акте.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по техническому надзору ввиду выявления несоответствия в реставрационных работах, истец пришел к выводу о неосновательном обогащении Исполнителя за счет перечисленной ему суммы в счет оплаты за некачественно выполненные работы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Между тем, суд полагает, что на стороне ответчика отсутствует приведенное истцом неосновательное обогащение. Так, оплата в размере 399 000 руб. произведена в рамках заключенного сторонами гражданско-правового обязательства. При этом, при принятии реставрационных работ истцом не было заявлено о не качественности проведенного ответчиком технического надзора. Соответственно, работы были выполнены и оплачены Заказчиком. То обстоятельство, что в процессе дальнейшей проверки истец установил несоответствие объема работ и их стоимости, технический надзор за которыми осуществлял ответчик, не квалифицирует полученную по исполненному договору сумму как неосновательное обогащение.

В данном случае суд полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку выявленные недостатки могут быть устранены в рамках договорных гарантийных обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова