АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10771/2023

г. Ярославль

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании недействительным предписания от 06.06.2023 № 1276-13-4/23-1

 

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее Инспекция, Ответчик) о признании недействительным и отмене предписания об устранение нарушений лицензионных требований № 1276-13-4/23-1 от 06.06.2023.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в суд не обеспечили. Ответчиком предоставлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.10.2019 № 076000234.

Собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (далее Дом) с Обществом заключен договор управления многоквартирным Домом, в силу которых Общество за плату приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего долевого имущества в Доме, предоставлению собственникам Дома коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения (ЖК РФ, Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170).

В соответствии с решением  заместителя директора ДГЖН ЯО № 1276-13-4/23 от 05.06.2023, Инспекцией в период с 10:00 час. до 17:00 час. 06.06.2023 проведен внеплановый инспекционный визит по месту нахождения Дома.

Итоги визита зафиксированы в акте инспекционного визита от 06.06.2023 № 1276-13-4/23, протоколе осмотра от 06.06.2023.

По результатам проверки 06.06.2023 Инспекцией  Обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 1276-13-4/23-1.

Общество не оспаривает выявленные в ходе визита нарушения, но  указывает на невозможность устранения нарушений,  поскольку для устранения указанных нарушений требуется значительное время и финансовые затраты,  место нарушений не конкретизировано, отсутствует привязка к местности, в связи с чем просит признать недействительным предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 06.06.2023 № 1276-13-4/23-1.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Как следует из материалов дела, инспекционный визит проведен на основании решения о проведении инспекционного визита от 06.06.2023 № 1276-13-4/23.

Решение принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 24.03.2022) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с поступлением сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, а именно поступивших в департамент обращения от 05.05.2023, содержащего информацию о нарушении содержания общего имущества дома №6 по ул. Бориса Рукавицына г. Рыбинска.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований:

-          п.п. «а» «б» п.3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110), выразившееся в нарушении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме в части оказания услуг и выполнения работ, качество которых должно соответствовать требованиям;

-          п.п. а), б), г) пункта 10 а), в), з) пункта 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), а именно, фактически допущены нарушения:

1)         Разрушение кирпичной кладки фасада дома.

2)         Разрушение, отслоение плитки в душевых комнатах и постирочной

3)         Отсутствие облицовочного слоя плитки в постирочной комнате

4)         Отсутствие перекрытий пола в сушильной комнате

5)         Темные следы протечек на потолке

6)         Нарушение целостности оконных проемов в сушильной комнате и коридоре 1-огоэтажа

7)         Нарушение целостности канализационного трубопровода

Обжалуемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 16 и ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы Заявителя о том, что предписание является незаконным, поскольку его исполнение требует значительных финансовых и временных затрат судом отклоняются в связи со следующим.

Лицензионное требование, установленное подпунктом «а» пункта 3 Положенияо лицензировании предпринимательской деятельности по управлениюмногоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), о соблюдениитребований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации, включает соблюдение лицензиатом требований Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ,необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил инорм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В силу положений вышеуказанных нормативных правовых актов, определяющих содержание лицензионного требования, установленного подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110, Общество обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Необходимость проведения капитального ремонта общего имущества МКД не снимает с Общества возложенную договором управления многоквартирным домом от 15.01.2021 и законом обязанность по проведению текущего ремонта проверяемого объекта в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения оборудования в работоспособном состоянии.

Доводы о том, что  предписание является неисполнимым, поскольку невозможно установить место нарушения судом отклоняются, поскольку инспекционный визит проводился Инспекцией в присутствии представителя Заявителя,  выявленные нарушения  были зафиксированы с помощью фотосъемки, фотографии приложены к материалам проверки.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушений выявленных при проведении проверки. Доказательств неисполнимости предписания Заявителем не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

А.Н. Соловьев