СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5185/2024-ГК

г. Пермь

01 августа 2024 года

Дело № А60-63746/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, акционерного общества «Уралплемцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года 

по делу № А60-63746/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уралплемцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралплемцентр» (далее – ответчик, АО  «Уралплемцентр») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере 7 155 603 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2023 по 09.11.2023 в размере 226 038 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 29.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 123 006 руб. 12 коп., в том числе 1 088 617 руб. 78 коп. долга, 34 388 руб. 34 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Администрации.  

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие относительно произведенного судом расчета платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади равной 1577 кв.м, ссылаясь на то, что ответчику передан в аренду земельный участок площадью 10 218 кв.м, следовательно, начисление платы за фактическое пользование следует производить с учетом площади земельного участка, находящегося в аренде.     

Ответчик АО «Уралплемцентр», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при определении платы в форме земельного налога и арендной платы должна быть использована кадастровая стоимость земельного участка, при этом до определения кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы должен быть равен нулю. Кроме того, указывает, что определенный  судом размер платы за пользование участком, исходя из среднего уровня кадастровой стоимости, в 8 раз превышает плату, которая подлежала уплате, если бы кадастровая стоимость в спорный период была определена. 

23.07.2024 от АО «Уралплемцентр» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № 3а-713/2024 Свердловским областным судом. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в Свердловском областном суде рассматривается исковое заявление об установлении по состоянию на 01.01.2022 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607033:171, равной его рыночной стоимости в размере 4 135 000 руб.; рассмотрение дела назначено на 24.07.2024.  

25.07.2024 от АО «Уралплемцентр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: уведомления ООО «Деловой союз – ОЦЕНКА» о рассмотрении административного дела № 3а-713/2024, карточки дела № 3а-713/2024.

Ходатайство АО «Уралплемцентр» о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомления ООО «Деловой союз – ОЦЕНКА» о рассмотрении административного дела № 3а-713/2024, карточки дела № 3а-713/2024 удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку документы представлены в целях рассмотрения ходатайства о приостановлении. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановления производства по делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  ст. 143 АПК РФ. Невозможность рассмотрения дела до момента вступления в силу судебного акта по заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отсутствует.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу отклоняются, поскольку права арендатора земельного участка в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по конкретным предусмотренным законодательством основаниям могут быть защищены (при наличии к тому оснований) путем пересмотра решения суда о взыскании платы за пользование по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 311 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0607033:171 площадью 10 218 кв.м расположено здание площадью 64 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:69332, принадлежащее на праве собственности АО «Уралплемцентр» (выписка из ЕГРН – л.д. 103). Право государственной собственности на земельный участок не разграничено, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание. 

Истец указывает, что в отношении вышеназванного земельного участка между Администрацией (арендодатель) и АО «Уралплемцентр» (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2023 № Т-150/1229, согласно которому в пользование арендатора передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607033:171 общей площадью 10 218 кв.м, срок действия которого установлен с 31.05.2023 по 01.12.2029.

По расчету Администрации у ответчика образовалась задолженность по плате за пользование земельным участком за период с сентября 2020 года по май 2023 года (до заключения договора) в размере 7 155 603 руб. 28 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 038 руб. 64 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2020 года по май 2023 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания платы за фактическое пользование землей, уменьшив размер платы и процентов исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка для эксплуатации объекта равной 1577 кв.м, определенной на основании заключения кадастрового инженера, представленного ответчиком, а также с учетом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период (с сентября 2020 года по май 2023) в связи с нахождением на нем здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Договор аренды земельного участка в спорный период отсутствовал (заключен между сторонами 27.06.2023).

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен Администрацией исходя из площади земельного участка, занятой объектом недвижимости - 10 218 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка установлена с 23.05.2023 (дата постановки на кадастровый учет), в связи с чем истцом в расчете применен средний уровень кадастровой стоимости с учетом вида разрешенного использования земельного участка - коммунальное обслуживание и фактического нахождения на земельном участке объекта ответчика - здание насосной. 

Ответчиком приведены возражения относительно представленного расчета задолженности с указанием на то, что необходимая площадь земельного участка для эксплуатации объекта составляет 1 577 кв.м, представлено заключение кадастрового инженера.

Вопреки доводам, изложенным истцом в жалобе истца, оснований для начисления платы за фактическое пользование исходя из площади земельного участка, находящегося в аренде (10 218 кв.м) не имеется, поскольку в спорный период отсутствовал договор аренды земельного участка, а факт использования для эксплуатации здания площадью 64 кв. м земельного участка площадью 10 218 кв.м в спорный период не доказан. 

При этом суд учитывает, что из заключения кадастрового инженера ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» (л.д.76-131) следует, что площадь необходимого земельного участка под отдельно-стоящее здание: станция насосной (литер Ц)  кадастровым номером 66:41:0000000:69332, расположенное по адресу: 

<

...> составляет 1577 кв.м.

Данное заключение истцом документально не опровергнуто, недопустимым доказательством не признано, о проведении судебной экспертизы для определения площади фактически используемого для эксплуатации здания насосной ответчиком участка в спорный период не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из необходимости расчета платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта ответчика, приняв площадь земельного участка равной 1 577 кв.м.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически использовал в спорный период участок большей площадью, чем указано в заключении кадастрового инженера. 

Доводы ответчика, изложенные в его жалобе, о необоснованности расчета платы с учетом среднего уровня кадастровой стоимости с учетом вида разрешенного использования земельного участка за соответствующие годы, а также несоответствии кадастровой стоимости земельного участка рыночной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения суда не являются. В спорный период по делу кадастровая стоимость участка установлена не была, следовательно, расчет суда с применением среднего уровня кадастровой стоимости, является правильным. При этом последующее оспаривание ответчиком (в 2024 году) кадастровой стоимости земельного участка, установленной при постановке земельного участка на кадастровый учет 23.05.2023 (т.е. тоже за пределами спорного периода по данному делу) не является значимым для рассмотрения данного спора.

Установив факт пользования участком, площадью согласно заключению кадастрового инженера, суд первой инстанции, проверив расчет Администрации, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком  по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период до октября 2020 года, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2020 года по май 2023 год в размере 1 088 617 руб. 78 коп. и процентов - 34 388 руб. 34 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года по делу № А60-63746/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

 

М.А. Полякова