Дело № А39-5820/2017

19 декабря 2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19.12.2017.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 13.10.2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу № А39-5820/2017 по иску  Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» к акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект» о взыскании 7 204 840 руб. 65 коп., без участия сторон.

 

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия», истец) к акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (далее – АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 651 596 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №13/14-ОПР от 07.08.2014   и  неустойки в сумме 2 553 244 руб. 65 коп.  за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №14/14-ОПР от 15.08.2014.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» в пользу ГКУ «Управление    капитального строительства Республики Мордовия» неустойку в общем  размере 2 495 652 руб. 50 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 59 024 руб.;  в удовлетворении  остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, что подтверждается представленными ответчиком письмами; акты выбора земельных участков, проект планировки территории и проект межевания не могли быть получены исполнителем самостоятельно;   началом срока проектирования по контракту №14/14-ОПР  следует считать дату предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных; работы  приостанавливались в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных для проектирования; имеются основания для применения статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации;    государственная пошлина распределена неверно.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (Заказчиком) и акционерным обществом «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (Исполнителем) заключены государственный контракт №13/14-ОПР от 07.08.2014 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Расширение и реконструкция водопровода г.Саранска. 2-й пусковой комплекс для обеспечения водоснабжения объектов Чемпионата мира по футболу 2018 года (стадион «Юбилейный», аэропорт, железнодорожный вокзал)» и государственный контракт №14/14-ОПР от 15.08.2014 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания государственного образовательного учреждения «Ардатовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат IV вида» со строительством пристрой столовой и банно-прачечного комплекса, г.Ардатов».

Согласно пунктам 1.2 контрактов результатами выполнения работ являются результаты инженерных изысканий, результаты обследований, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №13/14-ОПР стоимость работ составляет 14 130 000 руб. Срок окончания выполнения работ по Контракту №13/14-ОПР - 15 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта №14/14-ОПР стоимость работ составляет 14 130 000 руб. Срок окончания выполнения работ по Контракту №14/14-ОПР - 31 октября 2014 года.

По условиям раздела 2 контрактов исполнитель передает заказчику результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документации по накладной и акту приема-передачи выполненных работ, для проверки которых Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ проводит экспертизу и направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Во исполнение обязательств по контракту №13/14-ОПР Исполнитель передал заказчику проектную документацию по накладным №94, №95, №243 от 17.12.2014, №98 от 25.12.2014, №6 от 27.01.2015, №3 от 28.01.2015, №4 от 29.01.2015. 

Результат выполненных исполнителем работ по контракту №13/14-ОПР принят заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 30.01.2015 на сумму 4 239 000 руб., по акту приема-передачи выполненных работ от 25.03.2015 на сумму 9 891 000 руб.

Во исполнение обязательств по контракту №1 4/14-ОПР исполнитель передал заказчику проектную документацию по накладным №80 от 07.11.2014, №81 от 18.11.2014, №90 от 10.12.2014, №45 от 30.04.2015, №47 от 19.05.2015.

Результат выполненных исполнителем работ по контракту №1 4/14-ОПР принят заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 21.05.2015 на сумму 1 532 100 руб., по акту приема-передачи выполненных работ от 04.08.2015 на сумму 3 574 900 руб.

Оплата выполненных работ по указанным контрактам произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №423 от 15.06.2015, №576 от 06.08.2015, №591 от 19.08.2015, №596 от 19.08.2015, №599 от 19.08.2015, №195 от 12.02.2015, №307 от 27.03.2015, №424 от 26.05.2015.

В соответствии с пунктом 6.7 контрактов в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени. Размер пени определяется по формуле в соответствии с действовавшим в период до 30.08.2017 постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по вышеуказанным контрактам заказчик начислил  неустойку по контракту №13/14-ОПР в сумме 2 553 244 руб. 65 коп. и  по контракту №14/14-ОПР в сумме 4 651 596 руб.

На основании подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчик предоставил исполнителю отсрочку уплаты неустоек до окончания 2015 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.03.2017 №6/818 с требованием об уплате неустоек оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.1 контрактов.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по Контрактам, обосновывая это тем, что выполнение работ по контракту №13/14-ОПР письмом №1354 от 17.10.2014 приостанавливалось в связи с несвоевременным предоставлением Заказчиком исходных данных для проектирования (акт выбора земельного участка для размещения трубопроводов получен исполнителем 31.10.2014, исходные данные и требования МЧС России получены 14.05.2015), по контракту №14/14-ОПР несвоевременно переданы технические условия на присоединение к сетям ОАО «МРСК Волги «Мордовэнерго» (получены исполнителем 19.11.2014), на присоединение к сетям ОАО «Ростелеком» (получены исполнителем 06.05.2015).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 Задания на проектирование и пунктов 9.2 контрактов получение исходных данных для проектирования, технических условий на подключение является обязанностью Исполнителя. 

Согласно пунктам 9.1 контрактов срок выполнения работ включает сбор исходных данных для проектирования, технических условий, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, разработку специальных технических условий (при необходимости), получение согласований, доставку документации.

В силу изложенного суд довод о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ суд отклонил. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив приведенные доводы, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением сроков выполнения ответчиком работ по вышеуказанным контрактам, учитывая особенность, предусмотренную разделом 2 контрактов, сдачи-приемки результата проектных работ, суд счел возможным снизить общий размер неустоек до 2 495 652 руб. 50 коп., исходя из одной трехсотой двойной ключевой ставки Банка России (8,5%): по контракту №13/14 - за период с 16.10.2014 по 30.01.2015 в сумме 856 749руб., за период с 31.01.2015 по 25.03.2015 в сумме 902 389 руб.; по Контракту №14/14 - за период с 01.11.2014 по 21.05.2015 в сумме 584 581 руб. 25 коп., за период с 22.05.2015 по 04.08.2015 в сумме 151 933 руб. 25коп.

         Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

          Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, в данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ и  применения в связи с этим статей 404 и 405 ГК РФ, так же как и доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контрактов, для своевременного исполнения им обязательств по сбору исходных данных для проектирования. 

Ссылка на несвоевременную передачу актов выбора земельных участков несостоятельна, поскольку, по утверждению истца,  выбору участков предшествует изготовление топографических (ситуационных) планов с размещением трасс линейного сооружения на местности до мест присоединения к инженерным сетям и коммуникациям, схемы генерального плана, обязанность по предоставлению которых возложена на исполнителя.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка на несвоевременное предоставление  технических условий также несостоятельна, т.к. по условиям контрактов обязанность  получения исходных данных для проектирования, технических условий возложена на  исполнителя. 

          Расходы по госпошлине распределены судом правильно с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 13.10.2017 по делу № А39-5820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Н.А. Насонова