ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3655/2015

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 15.03.2024,

от иного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2155/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2023 по делу № А21-3655/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А21-3655/2015, в рамках дела № А21-3655/2015 по иску:

истец: Администрация городского округа «Город Калининград» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 оглы

иное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда

об обязании, 

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель), об обязании привести нежилое строение – «Видовая башня «Маяк», расположенное по адресу: Калининград, Октябрьская ул., д. 2 А, - в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки к существующему зданию «Видовая башня «Маяк» согласно техническому паспорту объекта, действующему на момент получения свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 39-АБ N 135233.

Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлениями апелляционного суда от 21.01.2016 и кассационной инстанции от 06.05.2016 данное решение оставлено без изменения.

Администрации выдан исполнительный лист серии ФС № 014149529 от 19.12.2017.

Администрация 15.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа серии  ФС № 014149529 от 19.12.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 29.11.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении указанного заявления отказать либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению предпринимателя, ввиду недобросовестного поведения Администрации, судебный пристав-исполнитель не смог представить доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя, в связи с окончанием исполнительного производства. Ввиду изложенного, предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно позиции заявителя, истцом вышеуказанный исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в ОСП Центрального района г. Калининграда.

27.02.2020 судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5 вынесено постановление № 39002/20/64896 об окончании исполнительного производства № 14380/18/39002-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 2 указанного постановления имеется ссылка о возвращении оригинала исполнительного документа ФС № 014149529 взыскателю.

Однако, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства № 39002/20/64896 от 27.02.2020, а также исполнительный лист ФС № 014149529 в адрес Администрации не поступали.

В ответ на запрос Администрации о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5 разъяснил, что предоставить сведения, подтверждающие отправку/вручение документов не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения реестров отправки почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 АПК РФ: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода доказательств, в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции правильно установлено, что причиной утраты оригинала исполнительного документа явились действия службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. 

Службой судебных приставов заявленное основание к окончанию исполнительного производства (невозможность исполнения) не подтверждено документально.

В условиях принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, обязывающего должника демонтировать самовольную пристройку, к исполнению, возбуждения на основании этого документа исполнительного производства и отсутствия каких-либо доказательств возврата его взыскателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист должен находиться в ОСП Центрального района г. Калининграда. При этом обстоятельства, подтверждающие обратное, должны доказываться органом, осуществляющим принудительное исполнение. При наличии доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в пределах срока, установленного законом (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ) и отсутствия доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, последний вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение службой приставов обязанностей, возложенных на них Законом № 229-ФЗ.

Материалы дела подтверждают, что ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства взыскатель 23.10.2023 обратился в ОСП Центрального района с просьбой проинформировать его о ходе исполнительного производства. Письмом от 09.11.2023 № 39002/23/878920 заявителю сообщено о том, что исполнительное производство окончено 27.02.2020 на основании части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с «невозможностью исполнить обязывающие должника определенные действия». 

Суд первой инстанции правомерно признал срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, поскольку ответчик и судебный пристав исполнитель не представили надлежащих доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю.

Следовательно, для взыскателя до указанной даты не было каких-либо оснований ни для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, ни для заявления ходатайства о восстановлении срока для его предъявления к взысканию.

На взыскателе не лежит обязанность по контролю деятельности судебного пристава-исполнителя, соответственно отсутствует регламентация периодичности проведения такого контроля и обращения к судебному приставу за информацией о ведении им исполнительного производства. Напротив, взыскатель вправе рассчитывать, что судебный пристав-исполнитель осуществляет свои обязанности добросовестно и в полном объеме.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства взыскатель вправе был полагать, что исполнительный лист, до тех пор пока он не будет возвращен или не будут предприняты иные процессуальные действия, находится на исполнении у судебного пристава, который предпринимает необходимые меры по взысканию задолженности.

Иной подход приводил бы к тому, что право участника гражданского оборота по направлению запроса в адрес судебного пристава, становится его обязанностью по контролю деятельности государственного органа, а, следовательно, такое лицо отвечает за эффективность работы судебного пристава.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно определил срок, что исчисляется с момента, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, а именно из письма ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 09.11.2023 № 39002/23/878920.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и им дана неверная оценка, истец злоупотребляет своими правами, отклоняется, поскольку злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  выдачи дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что заявление Администрации удовлетворено правомерно.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2023 по делу №  А21-3655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1