АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10187/15 

Екатеринбург

15 декабря 2017 г.

Дело № А76-111/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Тамары Петровны и Ивашковой Нины Матвеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А76-111/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Давыдовой Т.П. и Ивашковой Н.М. поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Челябинской области 12.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «УСК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 заявление общества «УСК» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества «УСК» введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, предусмотренных пар. 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 общество «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Булгалину Тамару Ивановну.

Определением от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Булгалина Т.И.

Давыдова Т.П. и Ивашкова Н.М. (далее – кредиторы) в рамках дела о банкротстве общества «УСК» 20.06.2017 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия Булгалиной Т.И., в которой просили: признать требование Давыдовой Т.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению по внесению участниками строительства и (или) третьими лицами суммы в размере 2 062 446 руб. 75 коп. на депозитный счет арбитражного суда; признать требование Ивашковой Н.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по внесению участниками строительства и (или) третьими лицами суммы в размере 1 566 815 руб. 95 коп., подлежащей для размещения на депозитный счет арбитражного суда; Булгалиной Т.И. включить в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, сведения о сумме денежных средств, подлежащих внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для размещения на депозитном счете арбитражного суда по Давыдовой Т.П. в размере 2 062 446 руб. 75 коп., по Ивашковой Н.М. в размере 1 566 815 руб. 95 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 23.10.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хороненко М.Н.) определение от 24.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова Т.П. и Ивашкова Н.М. просят определение от 24.08.2017 и постановление от 23.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясьна неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, определениями от 19.08.2015 и 27.07.2015 по данному делу в реестр требований кредиторов должника включены их требования в размере основного долга и неустойки, а определениями от 02.11.2016 и от 01.11.2016 указанные требования признаны как обеспеченные залогом имущества должника. Заявители ссылаются на то, что они не имеют намерений быть участниками долевого строительства при участии третьих лиц в завершении строительства объекта и не согласны быть членами жилищно-строительного или иного потребительского кооператива на основании ст. 201.10 Закона о банкротстве, в связи с чем в случае передачи объекта незавершенного строительства его участникам и (или) третьим лицам, последними должны быть внесены денежные средства для погашения соответствующих требований кредиторов. Заявители полагают, что размер денежных средств, подлежащих размещению на депозит арбитражного суда, по Давыдовой Т.П. составляет 2 062 446 руб. 75 коп., по Ивашковой Н.М. – 1 566 815 руб. 95 коп., при этом заявители не имеют претензий к Булгалиной Т.И. в части составления заключения о возможности передачи объекта незавершенного строительства. Заявители не согласны с установлением в отношении них судом статуса залоговых кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку полагают, что соответствующий статус имеется у всех участников долевого строительства на основании заключенных договоров, в то же время Дельве Л.И. статус залогового кредитора определен в соответствии с заявленными им требованиями и нормами права, а Головко С.А. определением от 20.06.2017 отказано в удовлетворении установления статуса залогового кредитора в связи с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении требований заявителей и требований Дельве Л.И. и Головко С.А. судам надлежало руководствоваться аналогичными нормами права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением от 30.06.2015 по настоящему делу требование Газизовой Н.Я. в сумме 16 000 000 руб. признано подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «УСК» как обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 5595 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0027, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской; права аренды земельного участка площадью 1 527 кв.м. с кадастровым номером74:36:06 14 002:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных; объекта незавершенного строительства – комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома № 32, 33, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районег. Челябинска.

Определениями от 14.08.2015 и от 21.10.2015 по данному делу признаны подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «УСК» требования общества с ограниченной ответственностью  «Композит» в сумме 5 891 657 руб. 93 коп., Мусиной Л.В. в сумме 14 036 000 руб. и Зарипова И.Л. в сумме 1 500 000 руб., как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Конкурсным управляющим общества «УСК» Булгалиной Т.И. подготовлено заключение о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства, согласно п. 4.4 которого, в реестр требований кредиторов должника включены как обеспеченные залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки требования четырех вышеназванных залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, в связи с тем, что заключенные должником с ними договоры предусматривали передачу нежилых помещений, расположенных на первом этаже.

Для погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства или третьим лицам необходимо, среди прочего, получить согласие названных залоговых кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства либо внестина депозит арбитражного суда денежные средства в соответствии с пп. 1 п. 1ст. 201.14 Закона о банкротстве – 60% от рыночной стоимости объекта,что составляет 22 340 434 руб.

Определениями от 01.11.2016 и от 02.11.2016 по настоящему делу требования Ивашковой Н.М. и Давыдовой Т.П. признаны обеспеченными залогом права аренды земельного участка площадью 5595 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0027, расположенного по адресу: г. Челябинск,пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской; права арендыземельного участка площадью 1527 кв.м. с кадастровым номером74:36:06 14 002:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных; объекта незавершенного строительства – комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома № 32, 33, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районег. Челябинска.

Давыдова Т.П. и Ивашкова Н.М., полагая, что конкурсный управляющий должника необоснованно не включила их требования в список требований, которые подлежат погашению путем внесения на депозит арбитражного суда денежных средств, в случае передачи объекта для завершения строительства участникам строительства или третьим лицам, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности факта несоответствия действий Булгалиной Т.И. законодательству о банкротстве и факта нарушения ее действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прави законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прави законных интересов кредиторов должника.

Исходя из содержания ст. 12 Закона о банкротстве, одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

По правилам п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительстважилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Пунктом 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможностиили невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчетоб оценке прав застройщика на объект незавершенного строительстваи земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в том числе, сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очередии требований кредиторов, не являющихся участниками строительства,по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном п. 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, составление заключения о возможностиили невозможности передачи объекта незавершенного строительства является обязанностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства, суды установили, что факт исполнения Булгалиной Т.И. обязанности по составлению вышеназванного заключения доказан материалами дела, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при соблюдении, в том числе, следующего условия: в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В случае если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном пп. 1 п. 1 ст. 201.14 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Ивашкова Н.М. и Давыдова Т.П. ссылаются на то, что они являются кредиторами,не являющимися участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительстваи земельный участок, в связи с чем кредиторы считают действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по невключению их в список кредиторов, чьи требования подлежат погашению за счет денежных средств, подлежащих внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для размещения на депозите арбитражного суда, неправомерными.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства – это, среди прочих, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом денежным требованием является, в том числе: требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения,и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещениепо договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, приняв во внимание, что определениями от 19.08.2015 и от 27.07.2015 по настоящему делу договор долевого участия в строительстве от 27.12.2010 № 106 , заключенный между Давыдовой Т.П. и обществом «УСК», по условиям которого должник обязан передать кредитору жилое помещение, и договор долевого участия в строительстве от 19.03.2012 № 3, заключенный между Ивашковой Н.М. и обществом «УСК», по условиям которого должник обязан передать кредитору жилое помещение, расторгнуты, а соответствующие денежные требования Давыдовой Т.П. и Ивашковой Н.М. включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Ивашкова Н.М. и Давыдова Т.П., которым по договорам долевого участия должник обязался передать жилые помещения, по смыслу Закона о банкротстве, являются участниками строительства, а довод кредиторов об обратном основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключеннымдля строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, должно обеспечиваться либо залогом в порядке, предусмотренном ст. 13 – 15 Законаоб участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, либо поручительством в порядке ст. 15.1 этого же Закона.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, залогом обеспечиваются возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором. Согласно данной норме денежное требование участника строительства обеспечено залогом независимо от оснований расторжения договора долевого участия.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве,в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя)по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного домаи (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве  собственности, или право аренды, право субарендына указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с п. 8 этой же статьи залог, возникший в силу Законаоб участии в долевом строительстве, прекращается только в отношении объекта долевого строительства в случае передачи последнего в порядке, установленном статьей названного Закона, участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве обеспечено залогом имущества должника в силу закона, в связи с чем требования всех участников долевого строительства, в том числе кредиторов Ивашковой Н.М. и Давыдовой Т.П., обеспечены залогом имущества должника, однако то обстоятельство, что судом требования участников строительства по их заявлениям установлены как обеспеченные залогом, не свидетельствует об изменении их статуса по отношению к должнику как участников строительства, исходя из существа первоначальных обязательств.

При этом по смыслу Закона о банкротстве, Ивашкова Н.М. и Давыдова Т.П. в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве и установлением судебными актами за ними статуса залогового кредитора, не приобрели права кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, при том, что иное означало бы поставить названных кредиторов в неравное положение по сравнению с иными кредиторами должника - участниками строительства (пп. 2 п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, судами сделан верный вывод о том, что в случаях, предусмотренных ст. 201.10 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность указывать заявителей в перечне лиц, в отношении которых подлежат внесению денежные средства участниками строительства и (или) третьими лицами на депозит суда, в то время как ссылка заявителей на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодержателя» не обоснована, так как указанные разъяснения не подлежат применению к рассматриваемым отношениям 

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы Ивашковой Н.М. и Давыдовой Т.П., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

К кассационной жалобе Давыдовой Т.П. и Ивашковой Н.М. приложены дополнительные документы, указанные в приложении в пунктах 4, 5, 8, 9, кроме того, к заявлению от 15.11.2017, поступившему в суд округа 20.11.2017, также приложены дополнительные документы, поименованные в приложении в пунктах 2 и 3.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судовоб обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, вышеназванные дополнительные документы не могут быть приняты судом округа и подлежат возврату заявителям.

С  учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области решение от 24.08.2017 по делу № А76-111/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Тамары Петровны и Ивашковой Нины Матвеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                              Ю.А. Оденцова 

Судьи					                            С.Н. Соловцов 

                                                                                                               Н.В. Шершон