ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-25642/2016

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 21.03.2022;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12134/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-25642/2016/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, заключённой между ФИО6 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» (далее – ООО «Принт-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Решением суда от 14.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) решение арбитражного суда от 14.07.2016 по делу №А56-25642/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193, а также 12.10.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2017 транспортного средства БМВ 525X1 (WBANF31050CX52969), заключённого между ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ФИО6 (далее – ФИО6), и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО4 названного транспортного средства.

Определением суда от 30.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит судебный акт от 30.03.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника, так как финансовый управляющий узнал о совершении исследуемой сделки не позднее 17.12.2020. Как считает ФИО4, судом в качестве последствий недействительности сделки должна была быть применена двусторонняя реституция. Апеллянт обращает внимание на то, что сделка носила реальный характер, ФИО6 получено встречное исполнение в виде денежных средств, доказательств совершения сделки на условиях, отличных от рыночных, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении своих полномочий финансовый управляющий выявил, что 26.10.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства БМВ 525X1 (WBANF31050CX52969) по цене 600 000 руб.

Полагая, что названный договор является недействительной сделкой как  совершённой в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил его в арбитражном суде на основании статей 10, 10, 174.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Правовые последствия, наступающие с даты признания гражданина банкротом в отношении его имущества, изложены в статье 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 4 постановления №63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016, исследуемый договор заключен 26.10.2017, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что должник с 05.07.2003 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6

Согласно ответу ГУ МВД РФ от 21.02.2019 №12/4-4346 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, приобретённое во время брака.

В обоснование реальности заключенного договора, наличия финансовой возможности, факта оплаты по договору ответчик представил в материалы дела справки о доходах за 2016-2017 годы, а также расписку ФИО6 в получении денежных средств в размере 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Поскольку ? доли на спорный автомобиль в силу названных норм закона принадлежит супругу ФИО6- ФИО7, указанное транспортное средство подлежит включению в конкурную массу должника и не может быть реализовано в обход процедуры реализации имущества должника, предусмотренной Законом о банкротстве. 

Суд первой инстанции правомерно констатировал злоупотребление правом со стороны ответчика, так как 30.06.2017 ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 288 892,04 руб., в том числе сумма основного долга в размере 250 000 руб., проценты в размере 38 892,04 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.12.2017 по спору №А56-25642/2016/тр.3 ФИО4 отказано в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ФИО4 с 30.06.2017 достоверно знал о наличии дела о №А56-25642/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 и, как следствие, о возможности приобретения спорного транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, исключительно с учётом положений Закона о банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой оспоренный финансовым управляющим договор купли-продажи транспортного средства.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае, в силу принятых обеспечительных мер определением суда от 03.10.2019 по обособленному спору  №А56-25642/2016/ход.3/меры, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО6, однако, фактически находится в пользовании ответчика. Фактическое пользование  ФИО4 транспортным средством не оспаривается участниками процесса.

В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований финансового управляющего, верно возложил на ответчика обязанность по возврату преданного по сделке имущества в конкурную массу. 

Вопрос о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком по недействительному договору купли-продажи, подлежит разрешению с учётом пунктов 25, 27 постановления №63 в случае, если ответчик полагает, что такие денежные средства получены непосредственно самим должником, либо в общем исковом порядке, если их получателем является иное лицо.

Суд первой инстанции правомерно не принял суждение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление соответствующих требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 08.11.2021 (согласно штампу на почтовом конверте).

Как установлено судом первой инстанции, сведения об оспариваемом договоре займа получены конкурсным управляющим 05.10.2021 в судебном заседании Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-339/2020. 

Данные доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты, оснований полагать, что по состоянию на 07.12.2020, при рассмотрении обособленного спора №А56-25642/2016/ход.3 финансовый управляющий располагал сведениями о заключенном договоре, не имеется.

Материалами дела подтверждается и то, что до настоящего момента транспортное средство зарегистрировано за ФИО6, сведения о смене собственника имущества на ФИО4 на основании спорной сделки не внесены в предусмотренном для этого порядке.

В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что финансовым управляющим срок исковой давности для предъявления исследованных претензий соблюдён.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованно отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-25642/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков