АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-336/2021

г. Киров

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 125047, Россия, 

<

...>) 

об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2, по доверенности от 31.12.2020 №50/5 (сроком по 31.12.2021,

установил:

Федеральное казенное учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дела России по Кировской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) об обязании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки LADA 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак ТО59КТ/43, в рамках страхового случая, произошедшего 30.10.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, принадлежащего на праве оперативного управления истцу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение должно быть осуществлено путем перечисления страховое выплаты в денежной форме.

Истец пояснил, что с учетом организационно-правовой формы страхователя, денежные средства, поступившие на расчетный счет в размере страховой выплаты, не могут быть непосредственно направлены на восстановительный ремонт транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКР РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Транспортное средство LADA 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак ТО59КТ/43 (далее также – ТС), принадлежит на праве оперативного управления истцу.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен государственный контракт №316 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – контракт), в том числе в отношении транспортного средства LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак ТО59КТ/43 (пункт 32 приложения №1 к контракту).

По условиям контракта страховщик принял на себя обязательство за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 1.1. контракта).

Контракт заключен на один год, вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1. контракта).

Истцу оформлен страховой полис серии МММ №5035901414 сроком действия с 30.01.2020 по 29.01.2021.

30.10.2020 в 13 часов 45 минут у дома №34 по ул. Грина, г. Слободской, Кировская область произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 неправильно выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность впереди идущего транспортного средства LADA 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак ТО59КТ/43, находившегося под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением об административном правонарушении от 30.10.2020 №18810043180001393900 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей 00 копеек.

09.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС в соответствии с условиями контракта.

12.11.2020 ООО «Кар-Экс» произведен осмотр ТС, выдано экспертное заключение от 12.11.2020 №ПР10558759, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составил 18 800 рублей 00 копеек. 

24.11.2020 на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 18 800 рублей 00 копеек в рамках страховой выплаты по ДТП (платежное поручение от 24.11.2020 №617805).

02.12.2020 истцом денежные средства в размере 18 800 рублей 00 копеек возвращены ответчику (платежное поручение от 02.12.2020 №288609).

07.12.2020 истцом получен ответ страховщика от 27.11.2020 исх. №22996/05 с отказом в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС со ссылкой на отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта.

09.12.2020 ответчиком получена претензия истца от 05.12.2020 №50/3175 с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

18.12.2020 в адрес истца поступил ответ страховщика от 14.12.2020 №46468/133 на претензию с отказом в выдаче указанного направления.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон спора основаны на договоре страхования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом №40-ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. 

Также ответчиком не оспаривается, что ДТП 30.10.2020 является страховым случаем.

Разногласия сторон возникли в отношении формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является  случай возникновения убытков от повреждения легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.17. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выбор способа возмещения вреда осуществляется потерпевшим в том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор  со станцией технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком представлены долгосрочные договоры, заключенные им на предмет восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств, принадлежащих потерпевшим – физическим лицам (договоры от 09.06.2018 № НУ ГО-639/28 с ООО «Север-Авто-Сервис», от 06.02.2018 №НУ ГО-538/18 с ИП ФИО5, от 01.08.2017 №НУ ГО-308/17 с ИП ФИО6).

Ответчик ссылается на отсутствие в момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая от 30.10.2020 договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам. 

Вместе с тем закон не устанавливает императивного требования, чтобы договор со станцией технического обслуживания носил рамочный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что законом не установлен запрет на заключение страховщиком договора со станцией технического обслуживания в целях проведения восстановительного ремонта по факту конкретного страхового случая.

Доказательств невозможности заключения договоров на проведение ремонта поврежденных автотранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, в материалы дела не представлено.

Напротив, сложившиеся между сторонами взаимоотношения по факту возмещения вреда по страховым случаям, имевшим место до и после рассматриваемого в настоящем деле (ДТП 30.10.2020) подтверждают обратное.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие произведенный по направлению ответчика восстановительный ремонт поврежденных в июне 2020г. и декабре 2020г. транспортных средств, принадлежащих истцу, на станциях технического обслуживания у ИП ФИО6 и у ИП ФИО7 (справки о дорожно-транспортных происшествиях, направление на ремонт №ПР10211314/1 от 23.06.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 10.08.2020, платежное поручение от 28.01.2021). 

Таким образом, действия ответчика по исполнению контракта в периоды, предшествовавшие ДТП 30.10.2020, а также в последующий период, свидетельствуют об отсутствии препятствий для исполнения ответчиком условий контракта путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу. 

В рассматриваемом споре с учетом организационно-правовой формы истца (казенное учреждение) возмещение вреда в форме страховой выплаты в денежном выражении, по существу, лишает страхователя возможности на оперативное восстановление транспортного средства, что нарушает его права как участника  правоотношений в сфере обязательного страхования. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Ввиду изложенного, суд соглашается с позицией истца, согласно которой обращение к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, предоставленного ему частью 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и контрактом.

Указанная позиция в этом смысле соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при нарушении страховщиком требований потерпевшего об организации восстановительного ремонта, реализовавшего таким образом свое право на выбор способа возмещения вреда, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки LADA 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках страхового случая, произошедшего 30.10.2020, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 125047, Россия, 

<

...>) организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки LADA 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках страхового случая, произошедшего 30.10.2020

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 125047, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина