АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2022 года

Дело №

А56-116113/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ШКиД» ФИО1 (доверенность от 08.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» ФИО2 (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШКиД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-116113/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                                  «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ШКиД», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., 14, корп. 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 083 712,20 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 19.06.2018 № 1226АК (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что дефектные акты от 09.01.2019 и от 24.01.2019 со стороны Компании подписаны неуполномоченными лицами; в нарушение пунктов 5.2, 12.1 и 12.2 Договора Общество не направляло Компании уведомления о необходимости явки ответственного лица на составление дефектного акта, что лишило ее возможности устранить замечания Общества; дефектные акты не содержат сроков устранения недостатков и причин их возникновения; последующая (с 15.02.2019 по 27.02.2019) сдача работ свидетельствовала о продолжении правоотношений сторон и отсутствии претензий к выполненным Компанией работам; указанные Обществом в дефектной ведомости явные недостатки были обнаружены при визуальном осмотре; суд апелляционной инстанции не принял во внимание преюдициальность для настоящего дела установленных в деле               № А56-46506/2019 обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.06.2018 Общество (далее – заказчик) и Компания (далее – подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные сметой (приложением № 1 к Договору), проектно-сметной документацией (далее – ПСД), техническим заданием (приложение № 2 к Договору), на участке строительства многоквартирного дома № 8 со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (1-й этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко (далее – Объект), а заказчик - принять и оплатить результат надлежаще выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с положениями Договора подрядчик обязался выполнить предчистовые отделочные работы в секциях А и В Объекта. 

Во исполнение Договора подрядчик выполнил часть работ, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.10.2018           № 7, от 09.11.2018 № 8, от 10.12.2018 № 9.

После приемки указанных работ в них были выявлены недостатки, что отражено в дефектных актах от 09.01.2019 и от 24.01.2019, подписанных со стороны Компании – представителями ФИО3 и ФИО4

Пунктом 5.2 Договора на выполненные подрядчиком работы установлен пятилетний гарантийный срок, исчисляемый с момента приемки заказчиком всего объема работ.

В силу пунктов 12.1 и 12.2 Договора любые уведомления, извещения, переписка, имеющие отношение к настоящему опциону, обладают юридической силой, только если они выполнены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными действовать от имени сторон; сторона считается получившей тот или иной документ, уведомление либо извещение, если он доставлен заказным письмом, курьерской службой и/или вручен под расписку по приведенным адресам.

При возникновении дефекта и/или недостатков в работах подрядчика в течение гарантийного срока (гарантийный случай) заказчик вправе привлечь для производства работ по устранению гарантийного случая третьих лиц с последующим возмещением расходов/убытков заказчика за счет подрядчика, если подрядчик немотивированно отказался от устранения гарантийного случая (пункт 5.4 Договора).

При устранении гарантийного случая силами и за счет подрядчика, он обязан в сроки, указанные в дефектном акте, безвозмездно с использованием своих изделий и материалов, соответствующих государственным и корпоративным стандартам, ПСД, устранить гарантийный случай (пункт 5.5 Договора); о результатах работ, выполненных для устранения гарантийного случая, подрядчик обязан сообщить заказчику в письменной форме, после чего комиссия в течение одного рабочего дня с момента поступления уведомления о завершении выполнения работ принимает выполненные на Объекте работы и подписывает справку/акт об устранении дефекта (пункт 5.5.1 Договора). 

В целях устранения недостатков, указанных в дефектных актах от 09.01.2019, от 24.01.2019, Общество привлекло третье лицо – ООО «ПК-Триумф». 

В силу заключенного Обществом (заказчиком) и ООО «ПК-Триумф» (подрядчиком) 07.02.2019  дополнительного соглашения № 6 к договору подряда от 20.09.2018 № АК-099/18 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по предчистовой отделке в секциях А и В Объекта (1-я очередь строительства). 

Указанные работы были выполнены 25.06.2019, их стоимость составила                   3 083 712, 20 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1.

В направленной в адрес Компании претензии от 06.11.2020 № 04-1927-20 Общество потребовало возместить 3 083 712,20 руб. расходов, понесенных им на устранение недостатков в выполненных по Договору работах.

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков, направления в адрес заказчика возражений на дефектные акты либо мотивированного отказа от устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723, 754 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии у заказчика права устранить недостатки силами третьих лиц, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 754 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Компании, согласно которому из системного толкования статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены только в случае, если недостатки носили явный характер, поскольку отношения сторон регулируются положениями статей 722, 754 ГК РФ о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока.

Последующая приемка заказчиком работ по Договору также не свидетельствует о том, что ранее принятые работы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны некачественными, поскольку недостатки в результатах таких работ могут возникнуть в гарантийный срок.

Стороны зафиксировали недостатки выполненных работ в дефектных актах от 09.01.2019 и от 24.01.2019, которые в силу положений Договора являются одновременно требованиями об их устранении.

Довод кассационной жалобы о подписании указанных актов дефектов неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что ФИО3 и ФИО4 являлись работниками Компании, полномочия которых на подписание дефектных актов в отсутствие доверенностей явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка Компании на преюдициальность обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А56-46506/2019, отклонена кассационным судом ввиду следующего.

На момент оглашения резолютивной части обжалуемого постановления (28.10.2021) постановление апелляционного суда по делу № А56-46506/2019 в полном объеме изготовлено не было (резолютивная часть объявлена 20.10.2021). 

Кроме того, в данном деле суд первой инстанции оценил акт приема-передачи фронта работ на Объекте от 18.02.2019, подписанный ФИО4 как не являющийся сделкой и не изменяющий условия Договора, поскольку подписан он не руководителем, а неуполномоченным лицом без доверенности на совершение указанных действий – работником ответчика ФИО4 Факт того, что акт передачи фронта работ не является сделкой, предметом оценки по настоящему делу не был. Доказательств того, что ФИО4 не являлся работником Компании, в материалы дела не представлено.

В силу положений Договора дефектный акт подписывается ответственными лицами сторон. Как верно отметил апелляционный суд, Компания не дала пояснений относительно лица, назначенного на Объекте ответственным за выполнение работ по Договору, соответствующий приказ в материалы дела не представлен, что лишает подрядчика права ссылаться на невозможность подписания акта в силу отсутствия ответственного лица, им же самим и не поименованного. 

Неуказание в дефектных актах сроков устранения дефектов влечет применение в таком случае разумного срока (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) либо признание акта извещением подрядчика о факте обнаружения заказчиком недостатков работ, на который подрядчик обязан отреагировать.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств устранения выявленных недостатков, направления в адрес заказчика возражений на дефектные акты, мотивированного отказа от устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о праве Общества устранять недостатки силами третьих лиц, предоставленное ему пунктом 5.4 Договора и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку факты выполнения ООО «ПК-Триумф» работ по устранению недостатков и уплаты Обществом за них 3 083 712,20 руб. подтверждены дополнительным соглашением от 07.02.2019 № 6 к договору подряда от 20.09.2018 № АК-099/18, актом от 25.06.2019 № 1 о приемке выполненных работ, платежными поручениями от 19.06.2019 № 1038, от 21.06.2019 № 1073, суды обоснованно удовлетворили иск.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, получили надлежащую правовую оценку, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имелось.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-116113/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШКиД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова