АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21569/2021

14 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 297 215 руб. 52 коп., обязании вывезти продукцию,

при участии в заседании:

от истца: К.М. Никитюка – представителя, действующего на основании доверенности №СУЭК-КУЗ-21/682 от 01.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №1/008юр от 12.01.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасс (далее – истец, АО «СУЭК-Кузбасс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод», г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик, АО «Копейский машзавод») , о взыскании 2 297 215 руб. 52 коп., составляющих задолженность в размере 2 187 824 руб. 52 коп., неустойка в размере 109 391 руб. 00 коп., обязании вывезти продукцию по договору поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/2100М от 24.04.2018 - электродвигатели SK2 435 М-6В 40/660-1140/1000 в количестве 2 шт.

Истцом в обоснование исковых требований указано о том, что ответчиком произведена поставка 4 электродвигателя. При поставке было установлено несоответствие поставленного оборудования характеристикам, согласованным в спецификации , а именно вместо двигателей SK2 435 М-6В 25/660-1140/1000 в количестве 2 штуки  были поставлены 2 единицы электродвигателей SK2 435 М-6В 40/660-1140/1000. О несоответствии продукции был составлен акт от 19.05.2020. Ответчику была направлена информация о том, что продукция не соответствует условиям спецификации, ответом от 01.06.2020 ответчик указал, что поставленные двигатели соответствуют заявленным в спецификации электродвигателям. Кроме того, поставка была произведена с нарушением сроков, установленных спецификацией, поэтому ответчику начислена неустойка.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, указав, что поставленные двигатели соответствует заявленным в спецификации характеристикам, что подтверждается письмом производителя двигателя. Также указано, на нарушение истцом порядка приемки товара. Размер неустойки и факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривался.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасс, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2007 под основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод», г. Копейск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1993 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между АО «Копейский машзавод» (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/2100М (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части (детали) к горно-шахтному оборудованию производства АО «Копейский машзавод» (далее по тексту договора - «Продукция»), в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки,, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации.

Согласно п. 3.6 договора приемка продукции по количеству, качеству, комплектности и ассортименту производится покупателем/грузополучателем по прибытии продукции на его склад либо на место эксплуатации продукции в течение 10 календарных дней после получения продукции от перевозчика.

При обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности и ассортимента поставленной поставщиком продукции, установленным в договоре и/или спецификации требованиям, покупатель/грузополучатель обязан приостановить приемку продукции и уведомить поставщика любым предусмотренным договором способом (телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной или электронной связи) о вызове представителя поставщика для совместной приемки продукции по количеству, комплектности, качеству и ассортименту. Одновременно покупатель/грузополучатель  обязан уведомить поставщика о принятии  продукции на ответственное хранение с указанием стоимости такого хранения. При установлении факта несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента продукции расходы по ответственному хранению возлагаются на поставщика (п.3.7 договора).

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя/грузополучателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель поставщика для участи в проверке качества, количества, комплектности и ассортимента, и совместной приемки продукции. Поставщик обязан в течение 2 рабочих дней с даты направления  покупателем уведомления, указанного в п.3.7 договора, обеспечить прибытие своего представителя для проверки качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной продукции и совместной приемки продукции (п.3.8 договора).

При совместной приемке продукции по качеству, количеству, комплектности и ассортименту приемка продукции покупателем/грузополучателем подтверждается подписанием обеими сторонами акта приемки продукции (п.3.9 договора).

Неполучение покупателем/грузополучателем/грузополучателем ответа на вызов  указанный срок или отказ поставщика от направления представителя дает право покупателю/грузополучателю осуществить приемку продукции в одностороннем порядке до истечения срока явки представителя поставщика. При неявке представителя поставщика для проверки качества, количества, комплектности и ассортимента и совместной приемки продукции в срок, предусмотренный п.3.8 договора покупатель/грузополучатель осуществляет приемку продукции в одностороннем порядке. Во всех случаях приемки продукции в одностороннем порядке покупатель/грузополучатель составляет односторонний акт приемки продукции, имеющий обязательную юридическую силу для обеих сторон. Копия указанного акта направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты его составления (п.3.10 договора).

Дополнительным соглашением №10 от 06.08.2018 сторонами внесены изменения в п.1.2 договора, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в употреблении: электродвигатель SK2 435 М-6А 25/660-1140/1000 в количестве 2 штуки;    SK2 435 М-6В 25/660-1140/1000  в количестве 2 штуки.

06.08.2018 сторонами согласована спецификация №8900288582, где согласованы: электродвигатель SK2 435 М-6А 25/660-1140/1000 в количестве 2 штуки;    SK2 435 М-6В 25/660-1140/1000  в количестве 2 штуки. на общую сумму 57 820 евро.; оплата – 50% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней после извещения поставщика о готовности продукции; поставка в течении 110 дней с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

07.03.2019 платежным поручением №20684 истцом была произведена предоплата в размере 2 187 824 руб. 52 коп.

В подтверждение факта поставки товара и принятия товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная №637 от 12.05.2020 на сумму 2 129 190 руб. 63 коп. Товар истцом получен 19.05.2020, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной.

Письмом №55/0926КТ от 01.06.2020 ответчик указал, что в конструкторской документации вагонов самоходных для электродвигателя DAMEL SK 435М-6В указана мощность 25 кВт (в режиме S1, в котором работают самоходные вагоны), при этом номинальная мощность двигателя составляет 40 кВт (до номинального значения мощность повышается в режиме S3, на который вагон может перейти в сложных условиях).  Поэтому отгруженные по спецификации №8900288582 электродвигатели DAMEL SK 435М-6В с указанной мощностью 40 кВт соответствуют заявленным электродвигателям DAMEL SK 435М-6В мощностью 25 кВт.

27.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия  №12-1/4700 с требованием возвратить сумму аванса в размере 2 187 824 руб. 52 коп., вывезти продукцию несоответствующую ассортименту своими силами. Оплатить неустойку в размере 109 391 руб. 00 коп. за несвоевременную поставку продукции.

Неисполнение ответчиком претензий истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Сторонами в разделе 3 договора подробно согласован порядок приемки продукции по количеству, качеству, комплектности и ассортименту.

Как следует из материалов дела, спорный товар поставлен истцу 19.05.2020, что подтверждается транспортными и товарными накладными, акт приемки продукции  составлен истцом в одностороннем порядке 19.05.2020.

Приемка товара истцом не была приостановлена, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по ассортименту не направлялось.

Претензия о возврате денежных средств, перечисленных за оплату этого товара, ввиду не соответствия его оплаченному ассортименту, направлена в адрес ответчика только 27.10.2020.

Таким образом, требования о проверке товара, установленные в договоре, в установленном порядке и в срок покупателем выполнены не были.

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом в установленном условиями договора порядке возражений по ассортименту товара, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки продукции, не соответствующего условиям договора и отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар, а также об обязании вывезти продукцию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 391 руб. 00 коп. за период с 02.06.2019 по 19.05.2020.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.2 договора стороны определили, что за несвоевременную поставку/или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% от оплаченной покупателем суммы за несвоевременно поставленную продукцию за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от оплаченной покупателем суммы за несвоевременно поставленную продукцию. Оплата пени не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция поставлена ответчиком с нарушением сроков.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания  неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 109 391  руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему иску составляет 40 486 руб. 00 коп. (истцом заявлено два требования: неимущественного характера (о обязании вывезти продукцию), госпошлина за которое составляет 6 000 руб. 00 коп., и имущественного характера, госпошлина за которое составляет 34 486 руб. 00 коп.)

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 40 486 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 52286 от 09.06.2021 на сумму 34 486 руб. 00  коп., №62517 от 01.07.2021 на сумму 6 000 руб. 0 0коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы  по госпошлине  в сумме 1 642 руб. 19 коп. (пропорция: 109 391 руб. 00 коп. х 34 486 руб. 00 коп.: 2 297 215 руб. 52 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод», г. Копейск Челябинской области, в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасс, неустойку в размере 109 391  руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Судья                                                                                   Т.Д. Пашкульская