ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2511/2023

г. Тула

07 октября 2024 года

20АП-291/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Лазарева М.Е., Грошева И.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.08.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу № А68-2511/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» ИНН (7111017789) ОГРН (1077146002548) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» ИНН (7103037799) ОГРН (1057100132286) о взыскании убытков в связи с неисполнением договора хранения от 30.04.2015 в размере 2 152 320 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (далее – ООО «Синяя птица», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (далее – ООО «Дельта Плюс», ответчик) убытков в связи с неисполнением договора хранения от 30.04.2015 в размере                                     2 152 320 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023, конкурсный управляющий ООО «Синяя птица» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «Дельта Плюс» своими действиями по ненадлежащему исполнению договора ответственного хранения от 30.04.2015 причинило ООО «Синяя птица» убытки в размере 2 152 320 руб., в том числе вследствие утраты лома шамотного кирпича в количестве 1 138,1 тн на сумму 1 610 408 руб., а также действиями по удержанию имущества (огнеупорной глины в количестве 360 тн на сумму 339 840 руб. и лома шамотного кирпича в количестве 141,9 тн на сумму 202 072 руб.) в связи с тем, что автодорога с твердым покрытием на склад хранения завалена строительным мусором. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отклонив Заключение эксперта № 280 по результатам комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Центр», а также отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, по существу лишил истца возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024. 

Определением суда от 12.03.2024 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Синяя птица» ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Национальный исследовательский институт судебной строительно-технической экспертизы и медиации» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению примерного веса (в тоннах) лома шамотного кирпича путем инструментально-визуального обследования (замер габаритов насыпи, без взвешивания всего имеющегося на складе материала).

16.08.2024 от АНО «Национальный исследовательский институт судебной строительно-технической экспертизы и медиации» поступило экспертное заключение от 22.07.2024, в котором эксперт пришел к выводу, что примерный вес лома шамотного кирпича составляет 118, 12 тонн.

27.08.2024 от конкурсного управляющего ООО «Синяя птица» поступил уточненный расчет убытков.

03.09.2024 от ООО «Дельта Плюс» поступили отзыв на апелляционную жалобу и позиция относительно экспертного заключения, в которой общество указывает на то, что заключение эксперта от 22.07.2024 по делу №А68-2511/2023 не соответствует действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Поясняет, что у ответчика имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения и имеются основания для проведения повторной экспертизы. Ходатайствует о вызове эксперта в АНО «Национальный исследовательский институт судебной строительно-технической экспертизы и медиации» ФИО5 в судебное заседание для его допроса.

Представители ООО «Дельта Плюс» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, на удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта в АНО «Национальный исследовательский институт судебной строительно-технической экспертизы и медиации» ФИО5 в судебное заседание для его допроса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве доводы выражают несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, но не свидетельствуют о его необоснованности. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При оценке заключения эксперта АНО «Национальный исследовательский институт судебной строительно-технической экспертизы и медиации» от 22.07.2024 у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, экспертом выполнены требования, установленные Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, Заключение эксперта № А68-2511/2023 от 22.07.2024 содержит результаты замеров, исследований, сравнительного анализа со ссылками на технические нормативные документы, методические пособия и специальные технические познания специалиста. Все выводы эксперта обоснованы описанием проведенных исследований, включая математические выкладки, а также материалами, иллюстрирующими ход проведенных исследований (графические материалы, материалы фотофиксации). 

В данном случае, учитывая, что вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению является правом суда, которое реализуется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания экспертного заключения, а также мотивы, по которым ответчик полагает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия сомнений в выводах эксперта, не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Дельта Плюс».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО «Синяя птица» (поклажедатель) и ООО «Дельта Плюс» (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения (т.1 л.д. 12). 

Согласно предмету договора хранения от 30.04.2015 ответственный хранитель ООО «Дельта Плюс» обязуется хранить указанное имущество ООО «Синяя птица» в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить его в надлежащем состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, а также нести ответственность за его утрату, недостачу (пункты 1.1, 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. 

Факт принятия имущества на ответственное хранение подтверждается Актом приема - передачи от 30.04.2015 (т.1 л.д. 13). 

Общая стоимость переданного на ответственное хранение имущества составляет 2 152 320 руб., в том числе стоимость огнеупорной глины в количестве 360 тонн составляет 339 840 руб., стоимость шамотного лома в количестве 1280 тонн составляет     1 812 480 руб. 

17.12.2021 имущество, сданное на хранение ООО «Дельта Плюс», продано ООО «Синяя птица» и заключен договор купли-продажи с ФИО4 (т. 1 л.д. 103).

В связи с тем, что имущество было продано ФИО4, ООО «Синяя птица» надлежащим образом уведомило ООО «Дельта Плюс» о проведении 17.01.2023 в 14 час. 00 мин. инвентаризации имущества ООО «Синяя птица» находящегося на ответственном хранении в ООО «Дельта Плюс» и последующем вывозе имущества.

ООО «Дельта Плюс» отказалось от проведения инвентаризации.

17.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Синяя птица» осмотрел имущество на складе сырья ООО «Дельта Плюс» и обнаружил, что оно частично утрачено и повреждено, а именно: вследствие обрушения кирпичной стены на складе сырья и попадания атмосферных осадков внутрь склада, нарушены условия хранения имущества, что привело в свою очередь к порче имущества: огнеупорной глины и лома шамотных кирпичей. Составлен акт осмотра от 17.01.2023 (т. 1 л.д. 105).

Кроме того, на складе сырья отсутствует железнодорожная ветка (полностью демонтированы рельсы), демонтировано погрузочное оборудование, грейфер разобран и полностью вывезен, автодорога с твердым покрытием на склад хранения завалена строительным мусором (битый кирпич и бетонные отходы), в связи с чем невозможно погрузить и вывезти имущество.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Синяя птица» с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 152 320 руб., составляющих стоимость огнеупорной глины и шамотного лома.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили суду, и данный факт не оспаривался ни одной из сторон, что передача товара на ответственное хранение осуществлялась исключительно путем подписания акта приема-передачи, взвешивания товара не производилось, поскольку до передачи на ответственное хранение имущество уже фактически находилось на складе ответчика.

Имущество хранилось у ответчика на складе, переданном истцом ответчику по договору субаренды недвижимого имущества от 21.04.2014 (том 1 л.д. 61-64), который расторгнут 30.04.2015.

В процессе судебного  разбирательства по делу судом было установлено, что 17.12.2021 истец в лице конкурсного управляющего и гражданин ФИО4 заключили договор купли-продажи имущества, находившегося на ответственном хранении у ответчика.

Ответчик в процессе судебного разбирательства, с учетом того факта, что первоначально имущество передано было только путем подписания акта, не возражал против выяснения в процессе судебного разбирательства конкретного количества отсутствующего шамотного лома и огнеупорной глины (утрачены частично) и возмещения стоимости истцу.

Третьим лицом в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт Центр»  № 280, проведенное 09.11.2023 инструментально-визуальным методом на основании договора с ФИО4, согласно которому вес шамотного кирпича на складе составил 141,9 тонн.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду ни одного акта инвентаризации спорного имущества за период с 2015 по 2023 годы. Также суд области указал, что истец реализовал спорное имущество третьему лицу, не представив при этом соответствующего акта приема-передачи к договору купли-продажи от 17.12.2021, свидетельствовавшего  о реальной передаче имущества и о реальном объеме переданного имущества. Суд также указал, что истец при частичной утрате спорного имущества, не предприняв попыток установления его реального объема, предъявил ко взысканию стоимость шамотного лома и огнеупорной глины  в том объеме, который указан при подписании акта приема-передачи к договору ответственного хранения – на полную сумму. Кроме того, судом не принято в качестве надлежащего доказательства, определяющего объем утраченного имущества, представленное третьим лицом ФИО4 заключение ООО «Эксперт Центр»  № 280, поскольку оно не является судебным, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, при этом объем оставшегося имущества определен инструментально-визуальным методом, без взвешивания. 

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что факт принятия имущества на ответственное хранение по договору хранения от 30.04.2025, заключенному между ООО «Синяя птица» и ООО Дельта Плюс» подтверждается Актом приема - передачи от 30.04.2015 (т.1 л.д. 13). 

В материалы дела представлен Акт проверки сохранности имущества ООО «Синяя птица» от 05.07.2015, из которого следует, что комиссией в составе конкурсного управляющего ООО «Синяя птица» ФИО3, генерального директора ООО «Дальта Плюс» ФИО6 проведена проверка сохранности имущества ООО «Синяя птица», переданного на хранение в ООО «Дельта Плюс», в ходе проверки установлено, что имущество поклажедателя, переданное на хранение, по Акту приема-передачи от 30.04.2015 согласно Договору ответственного хранения от 30.04.2015, имеется в наличии, недостатков не обнаружено (т.1 л.д. 102). 

Объяснения учредителя ООО «Дельта Плюс» ФИО6 от 01.07.2023 (т.2 л.д. 23) о том, что Акт проверки сохранности имущества ООО «Синяя птица» от 05.07.2015 он не подписывал, никогда не был на объекте по адресу нахождения имущества истца, осмотр не проводился, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено. 

Кроме того, на акте проставлена печать ООО «Дельта Плюс». 

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату подписания Акта проверки сохранности имущества ООО «Синяя птица» от 05.07.2015, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что при передаче на хранение взвешивание лома шамотного кирпича не производилось, количество имущества при передаче на хранение ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2015 сторонами не проверялось, в связи с чем у конкурсного управляющего не имеется правовых оснований заявлять требование о возврате имущества в количестве, указанном в акте приема-передачи, не принимаются судом, поскольку при подписании договора и акта от 30.04.2015 возражения о том, что фактическое количество товара – лома шамотного кирпича не соответствует тому количеству, которое указано в акте, ответчиком не заявлялись, договор хранения в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, факт принятия ООО «Дельта Плюс» на хранение спорного имущества в количестве, указанном в Акте приема - передачи от 30.04.2015, установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

17.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Синяя птица» совместно с покупателем имущества ФИО4 осмотрели имущество на складе сырья ООО «Дельта Плюс» и обнаружили, что оно частично утрачено и повреждено, а именно: вследствие обрушения кирпичной стены на складе сырья и попадания атмосферных осадков внутрь склада, нарушены условия хранения имущества, что привело в свою очередь к порче имущества: огнеупорной глины и лома шамотных кирпичей. Составлен акт осмотра от 17.01.2023 (т. 1 л.д. 105).

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ООО «Синяя птица» указал, что при оказании услуг по хранению имущества ООО «Дельта Плюс» своими недобросовестными и противоправными действиями незаконно удерживает имущество, допустило порчу и недостачу имущества (огнеупорной глины и шамотного лома), чем причинены убытки истцу. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Национальный исследовательский институт судебной строительно-технической экспертизы и медиации» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению примерного веса (в тоннах) лома шамотного кирпича путем инструментально-визуального обследования (замер габаритов насыпи, без взвешивания всего имеющегося на складе материала).

Согласно экспертному заключению АНО «Национальный исследовательский институт судебной строительно-технической экспертизы и медиации» № А68-2511/2023 от 22.07.2024, при проведении натурного осмотра объекта эксперт установил наличие на территории склада лома шамотного кирпича. При осмотре установлено наличие оттиск-клейма на образце лома кирпича шамотного содержащего надпись «ШЗО ШЛ-1,3 3», что соответствует кирпичу шамотному легковесному ШЛ-1,3 №30.

При исследовании представленных материалов дела № А68-2511/2023 и последующем анализе материалов выполнено моделирование конуса насыпи. Объем конуса составил 127,97м3.

Согласно Заключению эксперта № А68-2511/2023 от 22.07.2024 по состоянию на 01.07.2024 примерный вес лома шамотного кирпича составляет 118,12 т.

Таким образом, на основании проведенной экспертизы установлена утрата (недостача) лома шамотного кирпича в количестве 1161, 88 тн (1280 – 118, 12 = 1161, 88), чем причинен реальный ущерб истцу на сумму 1 645 222 руб. (1161, 88 * 1416 = 1 645 222).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. 

Заключение эксперта № А68-2511/2023 от 22.07.2024 содержит результаты замеров, исследований, сравнительного анализа со ссылками на технические нормативные документы, методические пособия и специальные технические познания специалиста. Все выводы эксперта обоснованы описанием проведенных исследований, включая математические выкладки, а также материалами, иллюстрирующими ход проведенных исследований (графические материалы, материалы фотофиксации). 

Таким образом, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. 

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт принятия ООО «Дельта Плюс» на хранение спорного имущества установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, доказательств возврата спорного имущества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Дельта Плюс» не представило,  принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлена утрата (недостача) лома шамотного кирпича в количестве 1161, 88 тн, судебная коллегия приходит к выводу о том, что хранителем нарушены обязательства по возврату имущества – лома шамотного кирпича, переданного ему на хранение, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой спорного имущества, в размере 1 645 222 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец, заявляя требования о взыскании с ООО «Дельта Плюс» убытков в размере 507 098 руб., причиненных вследствие действий ответчика по удержанию имущества (огнеупорной глины в количестве 360 тн на сумму 339 840 руб. и лома шамотного кирпича в количестве 118,12 тн на сумму 167 258 руб.), ссылается на то, что на складе сырья отсутствует железнодорожная ветка (полностью демонтированы рельсы), демонтировано погрузочное оборудование, грейфер разобран и полностью вывезен, автодорога с твердым покрытием на склад хранения завалена строительным мусором (битый кирпич и бетонные отходы), а на складе отсутствует весовое и погрузочное оборудование (которое демонтировано, разобрано и полностью вывезено ответчиком), в связи с чем невозможно погрузить и вывезти имущество, что подтверждается фотографиями на бумажном носителе, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках заключенного договора хранения в обязанности хранителя не входит содержание железнодорожной ветки и автодороги с твердым покрытием к складу хранения, наличие на складе огнеупорной глины в количестве 360 тн на сумму 339 840 руб. и лома шамотного кирпича в количестве 118,12 тн на сумму 167 258 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств того, что ООО «Дельта Плюс» осуществляет какие-либо действия по удержанию вышеуказанного имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 507 098 руб. удовлетворению не подлежат.    

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу № А68-2511/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «Синяя птица» была уплачена государственная пошлина в размере 33 762 руб. по платежному поручению от 03.03.2024 № 5.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований на сумму 1 645 222 руб. (76,44 %) с ООО «Дельта Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 808 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7954 руб. относятся на истца. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Синяя птица» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 29.12.2023  №8.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Синяя птица» (76,44%) с ООО «Дельта Плюс» в пользу ООО «Синяя птица» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2293 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 707 руб. относятся на заявителя жалобы. 

Произведя зачет государственной пошлины, с ООО «Дельта Плюс» в пользу ООО «Синяя птица» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 101 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, коллегия судей приходит к выводу о том, что с ООО «Дельта плюс» в пользу ООО «Синяя птица» подлежит взысканию  145 248 руб. судебных расходов за производство экспертизы на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость экспертизы по определению примерного веса лома шамотного кирпича по настоящему делу составила 160 000 руб.

На депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Синяя птица» внесено 160 000 руб. (платежные поручения № 2 от 01.03.2024 на сумму 110 000 руб. и от 29.07.2024 на сумму 50 000 руб.).  

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования ООО «Синяя птица» о взыскании убытков за утрату лома шамотного кирпича удовлетворены частично - в сумме 1 645 222 руб., то расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 145 248 руб., расходы в сумме 14 752 руб. относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу № А68-2511/2023    отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» ИНН (7103037799) ОГРН (1057100132286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» ИНН (7111017789) ОГРН (1077146002548) убытки в связи с неисполнением договора хранения от 30.04.2015 в размере 1 645 222 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» ИНН (7103037799) ОГРН (1057100132286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» ИНН (7111017789) ОГРН (1077146002548) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 28 101 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» ИНН (7103037799) ОГРН (1057100132286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» ИНН (7111017789) ОГРН (1077146002548) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 145 248 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.П. Грошев