АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27134/2019

24 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при  ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Нижнетагильского  муниципального  унитарного   предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НЗТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 544 527 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1., представитель по доверенности №67  от 28.01.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2019г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НЗТО» о взыскании стоимости товара в размере 2814933руб.33коп, штрафа в размере 562986руб. 68коп., неустойки в размере 119987руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46620руб. за период с 29.01.2019г. по 16.04.2019г. с продолжением начисления процентов до момента полного погашения задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

      Определением от 23.05.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил.

26.06.2019г. от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А60-15797/2019 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением  от 28.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 02.07.2019г. истец в порядке ст.82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

На экспертизу просит   поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного 21.05.2018г. ООО ТД «НЗТО» ПСВ 200-7-15 условиям контракта № 33/2018 от 06.02.2018г. с приложениями, ГОСТам, нормам, правилам, требованиям, являющимися обязательными в отношении данного вида товара.

2. Является ли товар - ПСВ 200-7-15 безопасным, пригоден ли для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

3. Если несоответствия (недостатки) имеются, то каковы причины (природа) и характер их возникновения (производственный или вследствие нарушения правил установки, эксплуатации, транспортировки, хранения потребителем)?

4. При выявлении недостатков определить являются ли выявленные недостатки существенными (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) или устранимыми?

При проведении экспертизы необходимо осуществить отбор проб металла, из которого изготовлены верхняя и нижняя трубные решетки, а также обечайка корпуса ПСВ, для осуществления химического анализа с целью определения марки стали, из которой изготовлены решетки и обечайка.

На основании  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  09.07.2019г. судом объявлен перерыв в связи с необходимостью  представления сторонами кандидатур экспертных организаций, перечисления денежных средств на депозитный счет суда.  

12.07.2019г. судебное заседание продолжено. 

Истец  в  качестве кандидатуры экспертной организации предложил   ОАО  «Уральский институт металлов»,  срок проведения экспертизы - 1 месяц с  момента  представления всех необходимых документов;  стоимость экспертизы – 100000руб. 00коп. 

Определением арбитражного суда от 16.07.2019г.  производство по  делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

27.08.2019г. в суд поступило заключение №56-19 от 22.08.2019г. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Истец  в судебном  заседании на заявленных требованиях настаивал, также пояснил, что поставщиком вместе с товаром передан сфальсифицированный паспорт, однако данное утверждение не является заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  ФИО3 – начальника отдела  технического контроля Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НЗТО».

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика  (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному заключению. Ходатайство судом отклонено,  необходимости  в  вызове экспертов  суд не усматривает. 

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы. 

Ходатайство судом рассмотрено  и  отклонено по следующим основаниям.  

 В  заключении  ОАО «Уральский институт металлов»  имеются ответы на все поставленные перед  экспертами   вопросы; экспертное заключение является  ясным и  полным. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Сомнений в обоснованности заключения  у суда не имеется, наличие  противоречий в выводах экспертов  суд не усмотрел. 

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной   экспертизы.

        Представленные ответчиком возражения на заключение приобщены к материалам дела.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Нижнетагильским  муниципальным  унитарным предприятием  «Нижнетагильские тепловые сети» (далее по тексту – заказчик, истец)   и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «НЗТО» (далее по тексту – поставщик, ответчик) заключен контракт  №33/2018 от 06.02.2018г. (далее по тексту - контракт),  по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика ПСВ 200-7-15 (далее по тексту - товар), указанный в Спецификации и Техническом задании к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п.1.2  контракта наименование, количество, ассортимент, основные характеристики, единица измерения, цена поставляемого Товара указывается в Спецификации и Техническом задании, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии  с п.2.1.цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации.

Цена контракта составляет 2 814 933 (Два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки, включая налог на добавленную стоимость (18%): 429 396 (Четыреста двадцать девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 61 копейка.

Цена единицы Товара указана в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1 контракта  товар должен быть поставлен в течение 70 (Семидесяти) календарных дней со дня заключения контракта. Дни и время поставок: в рабочие дни (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, которые официально считаются выходными в РФ) с 08:00 до 16:00 (время местное).

В соответствии  с п. 3.2 контрактаместо поставки товара: 

<

...> (Центральный склад котельной ГГМ).

  Правоотношения сторон регулируются  положениями главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно  ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, 

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением 

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника  закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в 

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении 

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.

В соответствии с  ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам  электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а 

в случаях, предусмотренных данной  статьей, с иным участником такого  аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе.

  Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ). 

Как следует из текста искового заявления,  06.04.2018г. товар был доставлен на склад заказчика. В результате проверки качества были выявлены недостатки, о которых поставщик был уведомлен. 21.05.2018г. поставщиком выявленные недостатки устранены, товар передан заказчику.

При  приемке товара произведен его наружный осмотр в связи с тем, что товар поставлен в собранном виде, опломбирован на фланцевом разъеме: корпус-трубный пучок, крышка.  Одновременно с товаром был передан паспорт, согласно гарантийным условиям которого (стр. 65 паспорта), при снятии заводской пломбы гарантийные обязательства не подлежат исполнению.

         Обязательства  по оплате товара  исполнены заказчиком  в полном объеме.

         Далее  из материалов дела усматривается,  что 13.06.2018г. между  истцом   и ООО «Ивента» был заключен контракт (по результатам электронного аукциона) № 251/2018 на выполнение ремонтных работ ПСВ в здании энергокомплекса расположенного на территории музея-завода г. Нижний Тагил, а именно необходимо было выполнить демонтаж прежнего подогревателя сетевой воды (далее - ПСВ) и установить новый - приобретенный у ООО ТД «НЗТО».

17.07.2018г.  после демонтажа  старого ПСВ подрядчиком ООО «Ивента» было сообщено о том, что новый ПСВ невозможно грузоподъемным механизмом в собранном виде вертикально установить в связи с недостаточными размерами высоты помещения. В связи с этим ООО ТД «НЗТО» было направлено письмо № 2080 о необходимости прибытия представителя поставщика для снятия пломбы в целях последующего монтажа.

21.07.2018г. поставщиком был предоставлен ответ о том, что направление представителя возможно только в конце третьей декады августа 2018г. 

24.07.2018г. письмом № 2179 истец сообщил ответчику об отсутствии возможности  осуществить снятие пломбы в третьей декаде августа 2018г.

Поскольку согласия от поставщика о направлении представителя для снятия пломбы не поступило,  НТ МУП «НТТС» было принято решение о самостоятельном снятии пломбы при участии подрядной организации.

26.07.2018г. представителями НТ МУП «НТТС» совместно с представителями ООО «Ивента» было произведено снятие пломбы и отсоединение верхней крышки ПСВ-200-7-15 от корпуса, вынут трубный пучок, о чем составлен акт.

В результате осмотра разобранных частей ПСВ был выявлен ряд существенных недостатков, которые не могли быть обнаружены представителями предприятия до снятия пломбы и разборки подогревателя. 

По выявленным дефектам был составлен акт совместно с представителями подрядной организации ООО «Ивента». В процессе составления акта была произведена фотофиксация выявленных недостатков.

31.07.2018г. в адрес поставщика направлено уведомление с копией составленных актов о необходимости обеспечить явку представителя ООО ТД «НЗТО» для составления акта о выявленных дефектах и характере их возникновения.

06.08.2018г. совместно с представителем подрядной организации ООО «Ивента»,  а также с прибывшим представителем поставщика был осуществлен осмотр, по результатам которого составлен акт. От подписания акта представитель поставщика отказался.

Согласно акту были выявлены внутренние дефекты.

В силу  п. 4.4 контракта поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока, или заменить товар в течение 10 дней с момента получения сообщения от Заказчика о выявленных дефектах.

06.08.2018г. истцом предъявлена ответчику   претензия № 2388 с требованием    устранить  выявленные недостатки в течение 10 дней. 

07.08.2018г. от поставщика поступили возражения относительно выявленных дефектов.

Недостатки в десятидневный срок устранены не были, как не были устранены и вплоть до декабря 2018г.

Согласно п. 1.3 контракта Поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, техническими условиями, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида Товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки Товара. Данному пункту контракта корреспондируют положения ч. 1 ст. 470 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.4. контракта Товар должен был обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в Контракте, а также для целей, для которых Товары такого рода обычно используются.

П. 4.1. заключенного контракта Поставщик гарантировал поставку Товара надлежащего качества, отсутствие в Товаре в момент его передачи недостатков, снижающих его стоимость или пригодность для целей, предусмотренных в Контракте.

Качество Товара должно соответствовать стандартам Российской Федерации, техническим регламентам и техническим условиями завода-изготовителя.

П. 4.2 контракта гарантийные сроки на Товар устанавливаются в документации на Товар (паспорте), либо в стандартах и технических условиях, но в любом случае не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

В соответствии с п.п. 7.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением эксперта.

Согласно п. 7.3. контракта в случае, если Заказчиком проведена экспертиза с привлечением экспертов, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Товара в заключении эксперта будут подтверждены нарушения контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от контракта.

Учитывая  данные  условия контракта, заказчиком  была проведена  экспертиза,   которой  установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям технического задания и требованиям нормативной документации, более того, является опасным для эксплуатации.

Руководствуясь  выводами эксперта, п. 7.3. контракта, п. 11 ст. 95 Закона № 44-ФЗ,   истцом   было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.12.2018г. заказчиком  в адрес поставщика было направлено уведомление об отказе от исполнения контракта  № 33/2018.

14.01.2019г. уведомление об отказе от исполнения контракта было вручено   ООО ТД «НЗТО».  18.01.2019г. почтовое уведомление о вручении было возвращено в адрес истца.

В течение 10 дней, предусмотренных п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, поставщиком  не было предпринято мер по устранению недостатков.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения Нижнетагильского  муниципального  унитарного   предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети»  в суд  с рассматриваемым иском.

  Ответчик, оспаривая предъявленные требования, ссылается на то, что недостатки в оборудовании являются устранимыми, а затраты и время на их устранение являются соразмерными;   считает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным. 

  Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара,  судом по ходатайству истца  в порядке  ст.82 АПК РФ  назначена  по делу судебная экспертиза по следующим вопросам: 

  1. Соответствует ли качество поставленного обществом ТД «НЗТО» товара – ПСВ 200-7-15 условиям контракта №33/2018, ГОСТам, нормам, правилам, требованиям, являющимся обязательными в отношении данного вида товара

2. В случае выявления недостатков в поставленном товаре определить:

2.1. перечень недостатков по качеству товара (при наличии таковых), причину их возникновения (производственные дефекты либо они возникли вследствие нарушений правил транспортировки, хранения, эксплуатации, иное), могли ли данные недостатки быть  выявлены в ходе  приемки согласно условий заключенного договора, при выявлении недостатков определить являются ли выявленные недостатки существенными (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) или устранимыми? 

2.2. определить перечень недостатков товара, связанный с несоответствием товара условиям заключенного контракта (при наличии таковых), могли ли данные недостатки быть  выявлены в ходе  приемки согласно условий заключенного договора

3. В случае выявления несущественных/устранимых недостатков определить способы устранения, стоимость устранения. 

Проведение  экспертизы  поручено экспертам ОАО «Уральский институт металлов» (ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5  Также  привлечен   к лабораторным исследованиям Испытательный центр института «Ставан-тест». Учитывая представленное согласие ОАО «Уральский институт металлов», обязанности по отбору проб возложено  на назначенных судом экспертов. 

По результатам судебной экспертизы в суд поступило  заключение №56-19 от 22.08.2019г., содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос №1.

Качество поставленного ТД «НЗТО» товара - подогревателя сетевой  воды ПСВ 200-7-15, зав. № 6877, изготовленного в марте 2018 года ООО «Нижегородский завод теплообменного оборудования» и  поставленного по контракту № 33/2-18 между Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» (НТ МУП «НТТС») и ООО «Торговый дом «НЗТО» не соответствует условиям контракта № 33/2018 и ГОСТ Р 52630-2012, являющимся обязательным в отношении данного вида товара.  

Ответ на вопрос №2. 

 В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки подогревателя сетевой воды ПСВ 200-7-15, зав. № 6877, изготовленного в марте 2018 года ООО «Нижегородский завод теплообменного оборудования».

2.1. Перечень недостатков (несоответствие ГОСТ Р 52630-2012):

2.1.1 Выбор листового проката толщиной 60 мм, 5 категории по ГОСТ 15637-89, из стали марки Ст3сп по ГОСТ 380 в качестве материала для изготовления ответственного элемента подогревателя - трубных решеток, без учета ограничения максимальной толщины элементов из этой марки стали 25 мм, установленных ГОСТ Р 52630-2012 (Приложение А, Таблица Ф.1, примечание 4).

2.1.2 Выбор теплообменных латунных труб по ГОСТ 21646 из латуни марки Л68 по ГОСТ 15527 в «полутвёрдом» состоянии» («П») для изготовления трубного пучка подогревателя без учета установленного ГОСТ Р 52630-2012 (Приложение К, таблица К.1. примечание 1) требования о применении для сосудов латунных труб только в «мягком состоянии» («М»).

2.1.3Выбор сварной прямошовной трубы по ГОСТ 10706-76 из стали марки 17Г1С-У для изготовления обечайки, без учета того, что по ГОСТ Р 53630-2012 (Приложение В, таблица В.1) применение груб по ГОСТ 10706-79 из стали марки 17Г1С-У не допускается.

2.1.3.1 Применение для изготовления обечайки сварной прямошовной трубы по ГОС Г 10706-76 из стали марки 17Г1С-У. не соответствующей указанным в паспорте сосуда (разделы 2 и 5) и в сертификате качества ОАО «ЧТПЗ» № 2389 1 от 12.02.2014 г. значениям толщины стенки трубы и ее химического состава, при отсутствии в паспорте сосуда сведений о характеристиках трубы (сертификате качества  предприятия-изготовителя и механических свойств), подтверждающих его соответствие требованиям ГОСТ 52630-2012 (пункт  5.1.2).

2.1.4Применение листового проката из стали марки 09Г2С, вместо указанной в паспорте стали марки Ст3сп для изготовления верхней трубной решетки, при отсутствии в паспорте сосуда сведений о характеристиках проката (сертификата качества предприятия -изготовителя и категории механических свойств проката), подтверждающих соответствие требованиям ГОСТ Р 52630-2012 (пункт 5.1.2).

2.1.5 Несоответствие сварных соединений элементов конструкции требованиям ГОСТ Р 52630-2012 (пункт 6.9.1).

2.1.6 Оформление паспорта сосуда по форме и содержанию не соответствующим обязательным требованиям ГОСТ Р 53630-2012 (пункт 9.1.2, Приложение Т).

2.1.7 Проведение расчета на прочность трех элементов подогревателя (обечайки, эллиптического днища и трубной решетки) по ГОСТ 14249-89, вместо стандартов серии ГОСТ Р 52857.1 - ГОСТ Р 52857.11, установленных в ГОСТ Р 52630-2012 (пункт 4.1.4).

2.1.7.1 В расчете на прочность элементов ПСВ 200-7-15 отсутствуют расчеты эллиптического днища нижней водяной камеры, днища корпуса, фланцевых соединений и шпилек этих соединений, нижней трубной решетки, прочности крепления теплообменных трубок в отверстиях трубных решеток, разделительной перегородки верхней водяной камеры и др. элементов подогревателя, которые должны быть проведены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52630-2012 (пункт 4.1.4).

Отсутствие расчетов на прочность элементов сосуда является нарушением требований пункта 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (TP ТС 032/2013), который устанавливает необходимость включения Расчета на прочность оборудования в составе Технической документации, прилагаемой к оборудованию и требований пункта 4.1.4 ГОСТ Р 52630-2012.

2.1.8Недостатки по качеству подогревателя сетевой воды ПСВ 200-7-15, зав. № 6877, изготовленного в марте 2018 года ООО «Нижегородский завод теплообменного оборудования» 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.7.1 явились следствием нарушения предприятием-изготовителем обязательных требований ГОСТ Р 52630-2012 при разработке и проектировании подогревателя.

Недостатки по качеству подогревателя сетевой воды ПСВ 200-7-15, зав. № 6877, изготовленного в марте 2018 года ООО «Нижегородский завод теплообменного оборудования» 2.1.3.1, 2.1.4, 2.1.5 возникли при изготовлении (производстве) подогревателя, 2.1.6 - при оформлении паспорта подогревателя.

2.2 Перечень недостатков (несоответствие контракту):

2.2.1 В принципе все недостатки, вызванные несоответствием обязательным требованиям ГОСТ Р 52630-2012, являются недостатками, связанными и с несоответствием товара условиям заключенного контракта, поскольку в Техническом задании Контракта 33/2018 установлено, что ПСВ 200-7-15 должен соответствовать ГОСТ Р 52630-2012.

2.2.2 В техническом задании указано, что материал корпуса соответствует ГОСТ 5520-79. что не были выполнено, материал корпуса подогревателя изготовлен из стали марок, отсутствующих в ГОСТ 5520-79. Это могло быть выявлено на стадии проектирования, изготовления, приемки и контроля документации. В техническом задании указано, что предлагаемый к поставке товар должен сопровождаться сертификатом качества завода изготовителя, однако в документации, представленной на экспертизу сертификат качества подогревателя, оформленный ООО «НЗТО» отсутствует.  

2.2.3 Возможность выявления недостатков в ходе приемки согласно условиям заключенного контракта № 33/2018.

При проведении приемки в пункте 3.10 (подпункты 3.10.1, 3.10.2) контракта урегулирован порядок приемки ПСВ 200-7-15:

-осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки (если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений;

-после внешнего осмотра осуществляется проверка путем сопоставления полученного количества с количеством, указанным в Спецификации;

-проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектность товара, указанного в Спецификации, с фактическим наименованием, ассортиментов и комплектностью товара и с содержащимся в сопроводительных документах.

При совершении указанных действий, выявить недостатки, установленные настоящим экспертным заключением, невозможно, поскольку на внешнем виде такие недостатки никак не отражаются.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с гарантийными обязательствами ООО «НЗТО» (стр. 64 Паспорта ПСВ) подогреватель был опломбирован, а снятие пломб без получения письменного согласия предприятия-изготовителя влекло досрочное прекращение гарантийных обязательств, что исключало возможность осмотра внутреннего состояния агрегата.

При осуществлении внутреннего осмотра для выявления недостатков 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.7.1 необходимы специальные познания в области металловедения, технического контроля.

Для выявления недостатков 2.1.3.1, 2.1.4, 2.1.5 необходимо осуществить анализ химического состава металлов в условиях специализированной аккредитованной лаборатории.

Для выявления недостатков 2.1.6 необходимы специальные познания в области стандартизации.

Таким образом можно сделать вывод о невозможности выявления недостатков в ходе приемки согласно условиям заключенного контракта № 33/2018.

Ответ на вопрос №3. 

Все недостатки, связанные с проектированием, неправильным выбором, необоснованной заменой материалов являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Для эксплуатации ПСВ 200-7-15 необходимо  осуществить полную замену всех основных деталей подогревателя: обечайки корпуса, верхней трубной решетки, нижней трубной решетки, трубного пучка, эллиптических днищ. По существу, замена основных деталей предполагает изготовление всего агрегата вновь.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение по результатам  экспертизы   оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло. 

 Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, у суда не имеется. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что поставленный ответчиком  товар не соответствует условиям контракта № 33/2018 и ГОСТ Р 52630-2012, являющимся обязательным в отношении данного вида товара, недостатки поставленного  товара являются существенными.  

  Между тем,  содержанием ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. (далее Федеральный закон 05.04.2013г. № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013г. № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик  обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением  об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п.п. 7.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением эксперта.

Согласно п. 7.3. контракта в случае, если Заказчиком проведена экспертиза с привлечением экспертов, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Товара в заключении эксперта будут подтверждены нарушения контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от контракта.

 Как указано выше, истец, зафиксировав  в ходе комиссионного осмотра недостатки поставленного товара, обращался к ответчику с  требованием    устранить  выявленные недостатки в течение 10 дней.  Поскольку недостатки устранены не были,  истец в порядке п.7.3 контракта   организовал внесудебную  экспертизу,  в результате  которой  сделан   вывод о том, что  поставленный товар не соответствует требованиям технического задания и требованиям нормативной документации. Впоследствии  истец в одностороннем  порядке отказался от исполнения контракта  на основании   п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила  факт  ненадлежащего качества  поставленного ответчиком товара.  

Доводы  ответчика относительно того, что имел место факт подмены трубного  пучка,  поскольку  на экспертизу  был представлен иной трубный пучок  (без  маркировки завода изготовителя),  судом отклонены. Суд предлагал ответчику представить документы на трубный пучок, содержащий маркировку завода изготовителя. Ответчик пояснил, что такие документы  у него отсутствуют.  

В силу  ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика  о недоказанности  существенного характера недостатков поставленного товара судом отклонены, учитывая выводы экспертного  заключения, принятого судом в качестве относимого и допустимого  доказательства по делу. 

Учитывая     изложенное,    односторонний   отказ  заказчика  от исполнения контракта   №33/2018 от 06.02.2018г. на основании   п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный в письме от 29.12.2018г. №4316,   признан судом правомерным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки некачественного  товара,  суд полагает  исковые  требования о взыскании с ответчика  стоимости поставленного некачественного товара в размере 2814933руб. 33коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  119987руб. и   штрафа  в размере  562986руб. 68коп.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с 5.5. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно  п.5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с   5.7  контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 281 493 (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 34 копейки, что составляет 10% от цены Контракта.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков поставленного товара начислена истцом  за период с 17.08.2018г. по дату расторжения контракта -  28.01.2019г.  и составляет  119987руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.5.6 контракта, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требования о взыскании штрафа, начисленного на основании п.5.7  контракта, оно подлежит  удовлетворению частично, поскольку ответчиком дважды начислен  штраф в сумме 281 493 рубля 34 копейки за фактически  одно и то же нарушение (поставка некачественного товара).  Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо, поскольку противоречит принципам гражданского законодательства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.01.2019г. по 16.04.2019г. в размере 46620руб. 00коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

      Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

   В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный  расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные  положения,  требование о  начислении  процентов  по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально  размеру  удовлетворенных исковых требований.

Денежные  средства в размере 100000 руб. 00коп.  подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НЗТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского  муниципального  унитарного   предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость некачественного товара в размере 2814933руб. 33коп., штраф в размере 281493руб. 34коп, неустойку за период с 17.08.2018г. по 28.01.2019г. в размере 119987руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.01.2019г. по 16.04.2019г. в размере 46620руб. 00коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 37488руб. 93коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 92058руб. 37коп. 

В остальной части иска отказать.

2. Перечислить ОАО «Уральский институт металлов» (ИНН 

<

***>) по счету №УТ-1053 от 26.08.2019г. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 100000(сто тысяч)руб. 00 коп. за проведение по делу судебной экспертизы. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова