ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50932/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-50932/18, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" к   обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" (далее - ООО "Радуга-ХИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № Т-42/16 от 01.01.2016 за период декабрь 2017 – апрель 2018 года в сумме 4 072 851 руб., пени за период с 14.02.2018 по 31.07.2018 в размере 184 686 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-50932/18 с ООО "ЭК-ТЕКС" в пользу ООО "Радуга-ХИТ" взыскана задолженность по договору № Т-42/16 от 01.01.2016 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 3 155 932 руб.; пени за период с 14.02.2018 по 31.07.2018 в размере 157 636 руб. 68 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 39 568 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 53-57).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ЭК-ТЕКС" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № Т-42/16 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке абоненту тепловой энергии и горячей воды, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Подача горячей воды и тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей организацией в многоквартирные дома № № 6, 8, 10, 12, находящиеся в управлении абонента на основании договоров управления и протоколов общего собрания собственников помещений тепловая энергия подается абоненту от котельной, по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.5 договора, расчет и оплата расчет и оплата фактически потребленной тепловой энергии и израсходованной горячей воды производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с декабря 2017 по апрель 2018 года с учетом частичной оплаты составляет 4 072 851 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2018 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № Т-42/16 от 01.03.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ЭК-ТЕКС" за поставленный коммунальный ресурс за период с декабря 2017 по апрель 2018 года с учетом частичной оплаты составляет 4 072 851 руб.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия, поставляемая в рамках рассматриваемого договора теплоснабжения, используется ответчиком как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (МКД), находящихся в её управлении.

Установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определять объём потреблённого ресурса «горячая вода» в кубических метрах и проводить расчеты за ГВС, в том числе и по двухкомпонентным тарифам, с применением нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС.

Учитывая положения п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 88 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), судебная коллегия по экономическим спорам, раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений", вопрос № 27).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал верным  контррасчет ответчика, произведенный исходя из объемов и стоимости потребленной в спорный период энергии с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, соответствует вышеуказанным положениям нормативных правовых актов, в т.ч. Правил № 306, № 354.

Факт наличия задолженности в спорный период на сумму 916 919 руб. истцом не доказан.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.4 договора,  за период с 14.02.2018 по 31.07.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 184 686 руб. 01 коп.

С учетом того, что истцом неверно определена стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, составленный истцом расчет пени правомерно не принят судом первой инстанции.

Судом проверен и признан верным представленный ответчиком контррасчет пени, составленный с учетом корректной стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса и внесенных ответчиком платежей (т. 2 л.д. 48).

Согласно контррасчету ответчика размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии составил 157 636 руб. 68 коп. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованными в сумме 157 636 руб. 68 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с постановлениями Правительства РФ № 857 от 27.08.2012, № 603 от 29.06.2016, ООО "ЭК-ТЕКС" обязано коммунальную услугу по отоплению населению начислять равномерно в течение календарного года, то есть по 1/12 независимо от показаний общедомового прибора учета, и один раз в год предъявлять к оплате разницу между нормативным и фактическим потреблением тепловой энергии на отопление, в связи с чем, как полагает заявитель, начисление истцом неустойки неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку указанные ответчиком постановления Правительства РФ определяют порядок расчетов за отопление между исполнителем коммунальных услуг и собственниками, а также пользователями жилых помещений, указанный порядок расчетов неприменим для отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

ООО "ЭК-ТЕКС", являясь стороной договора теплоснабжения и поставки горячей воды № Т-42/16 от 01.03.2016, обязано вносить плату за поставленный ресурс в установленные договорами сроки.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик, вопреки заявленным доводом, не представил доказательства, подтверждающие объем начислений жителям,  исходя из 1/12 среднефактического потребления тепловой энергии.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 года по делу  №А41-50932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов