ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4161/2025

Дело № А41-81362/24

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – ФИО1 по доверенности от 14.02.2025;

от ООО «ЮР-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 21.08.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № А41-81362/24,

по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ООО «ЮР-Инвест» о признании объектов самовольными, обязании осуществить снос, 

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЮР-Инвест»  с требованиями:

1. Признать объекты капитального строительства - аварийные здания бывших коровников в количестве четырех единиц в координатах 55.959753, 37.098456; 55.959784, 37.099025; 55.959790, 37.099561; 55.959826, 37.100044, каждое площадью 1331 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:2366 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Жилино на участке площадью 94165+/- 2685 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства – самовольной  постройкой;

2. Обязать ООО «ЮР-Инвест» снести самовольно постройку – аварийные здания бывших коровников в количестве четырех единиц в координатах 55.959753, 37.098456; 55.959784, 37.099025; 55.959790, 37.099561; 55.959826, 37.100044, каждое площадью 1331 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:2366 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Жилино на участке площадью 94165+/- 2685 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства-в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Солнечногорск Московской области право сноса самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчика - аварийные здания бывших коровников в количестве четырех единиц в координатах 55.959753, 37.098456; 55.959784, 37.099025; 55.959790, 37.099561; 55.959826, 37.100044, каждое площадью 1331 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:2366 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Жилино на участке площадью 94165+/- 2685 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

4. В случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика ООО «ЮР-Инвест» в пользу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области судебную неустойку (астрент) в порядке пункта 1 статьи 308.3 ПС РФ за каждый день неисполнения в размере 1000 рублей до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № А41-81362/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «ЮР-Инвест» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ   в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 06.09.2023 состоялось заседание межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению самовольно занятых земельных участков в городском округе Солнечногорск Московской области, по результатам рассмотрения которой принято решение о направлении в суд иска о сносе объектов - нежилых зданий (зданий бывших коровников), расположенных по адресу: Московская область, городского округа Солнечногорск, д. Жилино СНТ «Общественник» на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:2366.

В ходе проведения выездной проверки управлением контрольной деятельности отдела земельного контроля администрации городского округа Солнечногорск выявлено, что на указанном земельном участке площадью 94165+/-2685 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположены аварийные объекты (бывшие коровники), обладающие признаками капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Нахождение указанных объектов нарушает требования Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статью 7 «Требования механической безопасности», статью 8 «Требования пожарной безопасности», статью 14 «Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду», статью 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации», а также статью 55.25 «Обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорный земельный участок и расположенные на нем аварийные строения находятся в собственности у ООО «ЮР-Инвест».

Поскольку ответчиком возведены нежилое здание с нарушением требований градостроительного законодательства, без соответствующих разрешений, являются аварийными зданиями, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольных объектов недвижимости аварийных зданий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

Так, в обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, городского округа Солнечногорск, д. Жилино СНТ «Общественник» на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:2366, истец ссылается на то, что объекты возведены без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, являются аварийными.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление Пленума № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 10/22, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023   № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ «О пожарной безопасности»).

Так, возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-    возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-    возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-    возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-    возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ. Помимо данного критерия, положения статьи 222 ГК РФ предусматривают, что снос объектов осуществляется при наличии действительной угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец в обоснование исковых требований указывает на нарушение прав и законных интересов Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Кроме того, пунктом 1 части 4 статьи 65 ГрК РФ предусматривает, что комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 №577 «Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления» утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (пункт 8). 

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в пункте 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подпункте "а" пункта 13 настоящего Положения (пункт 12).

В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (пункт 16).

К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (пункт 18).

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (пункт 17).

Орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (пункт 19).

Решение органа, указанного в пункте 17 настоящего Положения, о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае обжалования - до дня вступления в силу решения суда (пункт 20).

Таким образом, процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является внесудебной.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь, являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции с требованием об изъятия объекта недвижимости в установленном законом порядке, истец не обращался.

Кроме того, истец не приводит соответствующих правовых норм, в том числе оснований для прекращения права собственности, перечисленных в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и необходимых доказательств, которые бы позволяли суду возложить на ответчика обязанность снести принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, часть которых эксплуатируется, часть объектов закрыта, в производственной деятельности временно не используется, доступ в здания и на прилегающую территорию третьих лиц прекращен.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 по делам связанным с самовольным строительством понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. При указанных обстоятельствах, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой  инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:2366 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На земельном участке расположено четыре объекта: 

- здание свинарник № 4 с кадастровым номером 50:09:0070209:769, инвентарный номер 13861, 284:083-13861, год завершения строительства 1973 год;

- здание свинарник № 5 с кадастровым номером 50:09:0070209:767, инвентарный номер 13862, 284:083-13862, год завершения строительства 1973 год;

- здание свинарник № 6 с кадастровым номером 50:09:0070209:766, инвентарный номер 13863, 284:083-13863, год завершения строительства 1973 год;

- здание свинарник № 7 с кадастровым номером 50:09:0070209:772, инвентарный номер 13864, 284:083-13864, год завершения строительства 1973 год. 

Согласно представленным сведениям из БТИ на запрос суда, в отношении спорных объектов, из представленной технической документации усматривается период возведения объектов 1953 год (л.д. 97-123).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, спорные объекты недвижимости возведены в период с 1953 - 1973 году. При этом из материалов дела не усматривается, что спорные объекты подвергались реконструкции после 01.01.1995.

По запросу арбитражного суда первой инстанции из ППК «Роскадастр» поступили письма от 19.11.2024 № ПРОМисх01-25/52561/24, от 29.11.2024 №исх01-25/52561/24-1 в отношении спорных объектов, в которых также усматривается, что данные объекты возведены до 1995 года.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные объекты недвижимости до введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы о самовольном строительстве не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 577.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент») собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

При этом, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, о сносе которых просит истец.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Также в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

СП 13-102-2003. "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" определяет обследование как комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).

Повреждение - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Оценка технического состояния - установление степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций или зданий и сооружений в целом на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом.

Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Моральный износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

Физический износ здания - ухудшение технических и связанных с ними эксплуатационных показателей здания, вызванное объективными причинами.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который является закрытой территорией, огорожен забором и свободный доступ на который исключен, что исключает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и интересов третьих лиц.

В материалы дела представлен Акт осмотра спорных объектов от 23.01.2025, в котором сторонами установлено, что в результате визуального осмотра выявлено, что объекты не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, объекты и земельный участок огорожены забором, отсутствует свободный доступ третьих лиц на объекты и земельный участок.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К4).

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент») собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, о сносе которых просит истец. 

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что спорные здания огорожены по периметру забором, свободный доступ на территорию земельного участка отсутствует, что указывает на отсутствие свободного доступа неограниченного круга лиц (фотоматериалы на л.д. 137-138).

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истец не заявляет.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также правомерно отметил,    что объекты, о сносе которых просит истец, находятся в собственности ответчика, право собственности на них не прекращено и не оспорено, а также с учетом периода их возведения самовольными постройками не являются.

Ответчик в полном соответствии со всеми требованиями законодательства осуществляет хозяйственную деятельности на земельном участке, на котором расположены его объекты, доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, указал, что ходатайство заявлено с целью дальнейшего затягивания процесса, поскольку представлено ненадлежащим образом, в отсутствие   доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда необходимого для производства судебной экспертизы, а также информационных писем от экспертных организаций, равно как и доказательств обращения в указанные организации.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что проведение экспертизы нецелесообразно ввиду ненадлежащего выбора истцом способа защита права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что по результатам судебной экспертизы истец имел намерение уточнить требования и (или) избранный способ защиты права.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 25, пунтке 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Оснований для перехода к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что требования истца заявлены в отношении объектов, возведенных ранее 01.01.1995, доступ на территорию ограничен, доступ в здания, которые не эксплуатируются закрыт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании объектов самовольными постройками и их сносе не является обоснованным на основании статьи 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, правообладателем которого является сам ответчик.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требования о признании объекта самовольной постройкой не имеется, требование об обязании ответчика снести самовольные постройки, возведенные до 1995 года, также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № А41-81362/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

                                                    В.Н. Семушкина