АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А76-18095/2023

11 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «НГ-сервис-Норд», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто», ОГРН1138911000964, о взыскании 4 900 388 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «НГ-сервис-Норд», (далее – истец, ООО «НГ-сервис-Норд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – ответчик, ООО «Инвестгеосервис-Авто») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №б/н от 25.09.2018 в размере 3 459 310 руб., неустойки за период с 27.12.2022 по 01.06.2023 в размере 790 034 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 101, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточенное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №б/н от 25.09.2018 в размере 2 756 980 руб., неустойку за период с 27.12.2022 по 16.10.2023 в размере 2 143 408 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 118-120).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.11.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2023 года до 11 час. 05 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходатайстве от 04.12.2023 (л.д. 128) ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром.

К указанному ходатайству ответчиком представлено предложение о заключении мирового соглашения, а также доказательства его направления в адрес истца (материалы электронного дела).

Посредством телефонограммы от 04.12.2023 (л.д. 127) представитель истца сообщил, что истец получил от ответчика предложение о заключении мирового соглашения, рассмотрел предложенные условия, при этом, не имеет намерения на окончание спора миром, против отложения судебного разбирательства возражает.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185: определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку на момент рассмотрения спора сведений относительно того, что стороны пришли к соглашению окончить спор миром суду не представлено.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 105-107) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12% годовых согласно установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ (0,03% за каждый день неисполненного обязательства по оплате за поставленный товар),

-судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем ответчик просит снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №б/н от 25.09.2018 (далее – договор, л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю запасные части для транспортных средств (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять этот  Товар и уплатить за него указанную в Универсальных передаточных документах (далее по тексту - УПД) стоимость.

Согласно п.1.2. договора Ассортимент, количество, комплектность, условия и сроки поставки: доставка или самовывоз и цена Товара, определяются в письменной заявке Покупателя, переданной Поставщику по электронной почте и (или) факсу.

Как следует из п.3.1. договора оплата за Товар в размере 100% предоплаты, производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета Покупателю.

Пунктом 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018 (л.д. 10) Оплата товара может осуществляться с отсрочкой платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара, при условии, что стоимость партии (или нескольких партий) Товара, переданного Покупателю, не превышает 2 000 000 (два миллиона) рублей, 00 копеек в т.ч. НДС. В случае регулярного нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара только на условиях 100% предварительной оплаты».

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия поставки.

В пункте 5.1. договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 и полного выполнения Сторонами своих обязательств но настоящему договору. Если не одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 календарных дней до истечения срока его действия, то Договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по установленному настоящим Договором сроку оплаты Товара. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты Товара.

К спорному договору сторонами также подписано дополнительное соглашение от 16.10.2018 (л.д. 10)

Во исполнение условий договора поставки №б/н от 25.09.2018  ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №1311-0076395 от 03.10.202, №1311-0077601 от 13.10.2022, №1311-0077794 от 14.10.2022, №1311-0079421 от 28.10.2022, №1311-0079422 от 28.10.2022, №1311-0079423 от 28.10.2022, №1311-0079424 от 28.10.2022, №1311-0082088 от 17.11.2022, №1311-0082229 от 18.11.2022, №1311-0083553 от 28.11.2022, №1311-0084085 от 02.12.2022, №1311-0084149 от 03.12.2022, №1311-0084282 от 04.12.2022, №1311-0084572 от 06.12.2022, №1311-0085018 от 10.12.2022, №1311-0085260 от 12.12.2022, №1311-0085581 от 15.12.2022, №1311-0085780 от 16.12.2022, №1311-0086466 от 22.12.2022, №1311-0086677 от 24.12.2022, №1311-0000809 от 10.01.2023, №1311-0001056 от 12.01.2023, №1311-0001544 от 17.01.2023, №1311-0001738 от 18.01.2023, №1311-0001950 от 20.01.2023, №1311-0001951 от20.01.2023, №1311-0002042 от 20.01.2023, №1311-0002222 от 22.01.2023, №1311-0107450 от 09.02.2023, №1311-0107643 от 10.02.2023, №1311-0107666 от 11.02.2023, №1311-0108098 от 14.02.2023, №1311-0108425 от 17.02.2023, №1311-0108557 от 18.02.2023 (л.д. 14-76), доверенностями на получение товара (л.д. 77-83).

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец указывает, что сумма основного долга, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 2 756 980 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №6705/ДСТ от 06.03.2023 (л.д. 11) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №б/н от 25.09.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора поставки №б/н от 25.09.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 459 310 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами №1311-0076395 от 03.10.202, №1311-0077601 от 13.10.2022, №1311-0077794 от 14.10.2022, №1311-0079421 от 28.10.2022, №1311-0079422 от 28.10.2022, №1311-0079423 от 28.10.2022, №1311-0079424 от 28.10.2022, №1311-0082088 от 17.11.2022, №1311-0082229от 18.11.2022, №1311-0083553 от 28.11.2022, №1311-0084085 от 02.12.2022, №1311-0084149 от 03.12.2022, №1311-0084282 от 04.12.2022, №1311-0084572 от 06.12.2022, №1311-0085018 от 10.12.2022, №1311-0085260 от 12.12.2022, №1311-0085581 от 15.12.2022, №1311-0085780 от 16.12.2022, №1311-0086466 от 22.12.2022, №1311-0086677 от 24.12.2022, №1311-0000809 от 10.01.2023, №1311-0001056 от 12.01.2023, №1311-0001544 от 17.01.2023, №1311-0001738 от 18.01.2023, №1311-0001950 от 20.01.2023, №1311-0001951 от 20.01.2023, №1311-0002042 от 20.01.2023, №1311-0002222 от 22.01.2023, №1311-0107450 от 09.02.2023, №1311-0107643 от 10.02.2023, №1311-0107666 от 11.02.2023, №1311-0108098 от 14.02.2023, №1311-0108425 от 17.02.2023, №1311-0108557 от 18.02.2023 (л.д. 14-76), доверенностями на получение товара (л.д. 77-83).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец указывает, что сумма основного долга, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 2 756 980 руб.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 756 980 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2022 по 16.10.2023 в размере 2 143 408 руб. 37 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из п.3.1. договора оплата за Товар в размере 100% предоплаты, производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета Покупателю.

Пунктом 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018 (л.д. 10) Оплата товара может осуществляться с отсрочкой платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара, при условии, что стоимость партии (или нескольких партий) Товара, переданного Покупателю, не превышает 2 000 000 (два миллиона) рублей, 00 копеек в т.ч. НДС. В случае регулярного нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара только на условиях 100% предварительной оплаты».

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по установленному настоящим Договором сроку оплаты Товара. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты Товара.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 118-120), сумма финансовой санкции за период с 27.12.2022 по 16.10.2023 составила 2 143 408 руб. 37 коп.

Представленный расчет (л.д. 118-120) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размер неустойки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 2 143 408 руб. 37 коп. составляет 61,96% от суммы долга в размере 3 459 310 руб.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки 0,3% за каждый день просрочки, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты задолженности в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

По расчету суда размер неустойки за спорный период исходя из 0,1% составил 722 771 руб. 26 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 064,00

27.12.2022

16.10.2023

294

77 064,00 × 294 × 0.1%

22 656,82 р.

Итого:

22 656,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

40 500,00

14.01.2023

16.10.2023

276

40 500,00 × 276 × 0.1%

11 178,00 р.

Итого:

11 178,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 420,00

17.01.2023

16.10.2023

273

14 420,00 × 273 × 0.1%

3 936,66 р.

Итого:

3 936,66 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

63 600,00

31.01.2023

16.10.2023

259

63 600,00 × 259 × 0.1%

16 472,40 р.

Итого:

16 472,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

24 180,00

31.01.2023

16.10.2023

259

24 180,00 × 259 × 0.1%

6 262,62 р.

Итого:

6 262,62 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 400,00

31.01.2023

16.10.2023

259

11 400,00 × 259 × 0.1%

2 952,60 р.

Итого:

2 952,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 800,00

31.01.2023

16.10.2023

259

16 800,00 × 259 × 0.1%

4 351,20 р.

Итого:

4 351,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

194 400,00

17.02.2023

16.10.2023

242

194 400,00 × 242 × 0.1%

47 044,80 р.

Итого:

47 044,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 200,00

18.02.2023

16.10.2023

241

116 200,00 × 241 × 0.1%

28 004,20 р.

Итого:

28 004,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 100,00

02.03.2023

16.10.2023

229

8 100,00 × 229 × 0.1%

1 854,90 р.

Итого:

1 854,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

149 320,00

08.03.2023

16.10.2023

223

149 320,00 × 223 × 0.1%

33 298,36 р.

Итого:

33 298,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

730 942,00

08.03.2023

16.10.2023

223

730 942,00 × 223 × 0.1%

163 000,07 р.

Итого:

163 000,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

86 700,00

08.03.2023

16.10.2023

223

86 700,00 × 223 × 0.1%

19 334,10 р.

Итого:

19 334,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 000,00

10.03.2023

16.10.2023

221

11 000,00 × 221 × 0.1%

2 431,00 р.

Итого:

2 431,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

94 680,00

16.03.2023

16.10.2023

215

94 680,00 × 215 × 0.1%

20 356,20 р.

Итого:

20 356,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

122 800,00

17.03.2023

16.10.2023

214

122 800,00 × 214 × 0.1%

26 279,20 р.

Итого:

26 279,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

411 514,00

30.03.2023

16.10.2023

201

411 514,00 × 201 × 0.1%

82 714,31 р.

Итого:

82 714,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

179 040,00

08.04.2023

16.10.2023

192

179 040,00 × 192 × 0.1%

34 375,68 р.

Итого:

34 375,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

114 520,00

12.04.2023

16.10.2023

188

114 520,00 × 188 × 0.1%

21 529,76 р.

Итого:

21 529,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

110 040,00

15.04.2023

16.10.2023

185

110 040,00 × 185 × 0.1%

20 357,40 р.

Итого:

20 357,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 050,00

18.04.2023

16.10.2023

182

4 050,00 × 182 × 0.1%

737,10 р.

Итого:

737,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

73 700,00

20.04.2023

16.10.2023

180

73 700,00 × 180 × 0.1%

13 266,00 р.

Итого:

13 266,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 100,00

20.04.2023

16.10.2023

180

21 100,00 × 180 × 0.1%

3 798,00 р.

Итого:

3 798,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 940,00

20.04.2023

16.10.2023

180

3 940,00 × 180 × 0.1%

709,20 р.

Итого:

709,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

36 960,00

20.04.2023

16.10.2023

180

36 960,00 × 180 × 0.1%

6 652,80 р.

Итого:

6 652,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 940,00

16.05.2023

16.10.2023

154

60 940,00 × 154 × 0.1%

9 384,76 р.

Итого:

9 384,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 700,00

16.05.2023

16.10.2023

154

7 700,00 × 154 × 0.1%

1 185,80 р.

Итого:

1 185,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 900,00

16.05.2023

16.10.2023

154

6 900,00 × 154 × 0.1%

1 062,60 р.

Итого:

1 062,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

37 180,00

18.05.2023

16.10.2023

152

37 180,00 × 152 × 0.1%

5 651,36 р.

Итого:

5 651,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 000,00

23.05.2023

16.10.2023

147

15 000,00 × 147 × 0.1%

2 205,00 р.

Итого:

2 205,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 500,00

23.05.2023

16.10.2023

147

10 500,00 × 147 × 0.1%

1 543,50 р.

Итого:

1 543,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 614 586,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

47 900,00

22.03.2023

22.09.2023

185

47 900,00 × 185 × 0.1%

8 861,50 р.

Итого:

8 861,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

52 700,00

23.03.2023

22.09.2023

184

52 700,00 × 184 × 0.1%

9 696,80 р.

Итого:

9 696,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

503 520,00

29.03.2023

22.09.2023

178

503 520,00 × 178 × 0.1%

89 626,56 р.

Итого:

89 626,56 руб.

Сумма основного долга: 604 120,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 108 184,86 руб.

Итого общий размер неустойки составил 722 771 руб. 26 коп. (614 586 руб. 40 коп. + 108 184 руб. 86 коп.).

По мнению суда, указанный размер штрафных санкций является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 722 771 руб. 26 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг №242 от 15.05.2023 (л.д. 84), подписанный между ООО «УК «НГ-сервис» (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» ИНН 

<

***> (далее - Должник) основного долга, неустойки, госпошлины и иных расходов (далее - задолженность) по договору и иным соглашениям, заключенным Заказчиком с Должником (далее - юридические услуги).

Согласно п.2.1. договора обязанности Исполнителя:

2.1.1.Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по вопросу взыскания задолженности (далее - Дело).

2.1.2.Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела.

2.1.3.Разработать правовую позицию по Делу.

2.1.4.Составлять проекты процессуальных документов, в том числе подготовить и направить претензию,

заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу.

2.1.5.Принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде.

2.1.6.В случае непринятия Судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно.

Под положительным для Заказчика правовым результатом Стороны понимают принятие Судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объеме.

2.1.7.Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

2.1.8.Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Как следует из п.4.1. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлен акт оказания юридических и консультационных услуг от 01.06.2023 (л.д. 85), согласно которого, оказаны следующие услуги:

№

Наименование работы (услуги)

Цена, руб.

1.

Юридический     анализ     представленных     Заказчиком    документов     и информации по правоотношениям между ООО «НГ-сервис-Норд» и ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» ИНН 

<

***>, относящихся к Заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности,

5 000,00

2.

Подготовка искового заявление, подготовка приложения к исковому заявлению, направление его в адрес ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» ИНН 

<

***> и в Арбитражный суд Челябинской области.

35000,00

Итого:

40 000,00

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №1359 от 05.06.2023 на сумму 40 000 руб. (л.д. 86).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических и консультационных услуг №242 от 15.05.2023 (л.д. 84),

-акт оказания юридических и консультационных услуг от 01.06.2023 (л.д. 85),

-копия платежного поручения №1359 от 05.06.2023 на сумму 40 000 руб. (л.д. 86).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дается с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области состоялось ряд судебное заседание, в котором принял участие представитель истца – ФИО2:

-17.10.2023 в судебном заседании длительностью 15 минут принял участие представитель ФИО2, судебное заседание отложено в связи с необходимостью направления истцом в адрес ответчика уточненное исковое заявление, отложить судебное заседание.

В иных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд принимает во внимание, что по данному иску представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия: 

-подготовка искового заявления (л.д. 3-4),

-подготовка возражений на отзыв (л.д. 115-117),

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 118-120),

-подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 130).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения значительного объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее: 

-настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления и подготовка документов для его подачи, а также письменных пояснений и ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомлении с материалами дела, не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, 

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных арифметических расчетов,

-устная консультация не входит в состав расходов (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), сформирована относительно расходов (пункт 15 Постановления №1), в связи с чем, расходы за правовой анализ документов и устную консультацию на общую сумму 2 000 руб. не подлежат удовлетворению.

-расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума №1), в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя по направлению претензии и искового заявления не подлежат удовлетворению.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 7 500 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905, суд считает возможным распределить взысканную сумму судебных издержек следующим образом:

-7 500 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 4 900 388 руб. 37 коп., размер государственной пошлины составляет 47 502 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 247 руб., что подтверждается платежным поручением №1351 от 02.06.2023 на сумму 44 247 руб. (л.д. 7).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска в суд составляет 3 255 руб. (47 502 руб. - 44 247 руб.), и, при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 44 247 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца., государственная пошлина в размере 3 255 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью производственная компания «НГ-сервис-Норд», сумму основного долга в размере 2 756 980 руб., неустойку в размере 722 771 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 44 247 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 255 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                                        А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.