ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22362/2021

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12711/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кристал» Управляющая компания на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-22362/2021 (судья Лоскутов В.В.) по иску Муниципального предприятия «Строй-проект» Ялуторовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» Управляющая компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 394 797 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Кристал» Управляющая компания – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.09.2022 сроком действия 3 года).

установил:

муниципальное предприятие «Строй-проект» Ялуторовского района (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» Управляющая компания (далее – общество, ответчик) о взыскании 384 908 руб. 43 коп. задолженности, 9888 руб. 69 коп. пени.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в сумме 384 908 руб. 43 коп., неустойка в сумме 8554 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869 руб.

18.07.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 по делу № А70-22362/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ООО «СПСК».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что вновь открывшимися обстоятельства являются: 1) ситуационный план канализационных сетей, из которого следует, что к данной сигнализации подключены другие объекты, исходя из чего объем оказанных услуг и их стоимость является иной; 2) обращения физических лиц (жильцов), которые утверждают, что в спорный период не проживали, а следовательно не пользовались услугами, за перерасчетом обратились после вынесения решения.

Предприятие в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалобе рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; при этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках настоящего дела, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу жидких бытовых отходов на общую сумму 424 908 руб. 43 коп. за период с мая по октябрь 2021 года, что подтверждается соответствующими актами и путевыми листами, на что прямо указано в судебных актах. 

При этом, суды указали, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных услуг, завышении их объема, признали отказ ответчика от приемки спорных услуг немотивированным, факт оказания услуг в соответствии с условиями договоров доказанным.

Таким образом, вопрос об объеме оказанных услуг был включен в предмет исследования, при этом завышение объема оказанных услуг ответчиком не доказано. 

В данном случае ответчик, заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на новые доказательства в обоснование своей позиции о том, что объем оказанных услуг завышен.

Между тем, как указано выше, новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

Кроме того, данные доказательства могли быть получены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-22362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова