ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1418/2024

г. Красноярск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания  «Сибиряк»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2023 № 511,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ТК «Битум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2024 года по делу № А33-1418/2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Битум» (далее – ООО ТК «Битум», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк») о взыскании 2 833 374,63 рублей пени по контракту от 27.04.2018 № 25.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 в принятии искового заявления ООО ТК «Битум» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТК «Битум» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду того, что в рамках дела № А33-3740/2023 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрен по существу спор между сторонами относительно взыскания пени за просрочку выполнения работ по контракту от 27.04.2018 № 25 за период с 21.12.2019 по 20.06.2022, повторное рассмотрение уже рассмотренного спора не допускается. Апеллянт ссылается на то, что в связи с положениями пункта 9.4.1 контракта от 27.04.2018 № 25 факт взыскания неустойки по контракту за период с 21.12.2019 по 20.06.2022 не подтверждает тождественность споров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО ТК «Битум».

В судебном заседании представитель ООО «УСК «Сибиряк» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть принят к производству арбитражного суда в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность требования (иска) предполагает совпадение предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.02.2023 ООО ТК «Битум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки в размере 3 282 246,81 рублей, из которой 3 057 810,72 рублей - неустойка по контракту от 27.04.2018 № 25, 224 436,09 рублей - неустойка по договору подряда от 01.08.2018 № 20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2023 по делу № А43-13738/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО ТК «Битум» взыскано 3 282 246,81 рублей штрафных санкций, 39 411 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТК «Битум» 18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании 2 833 374,63 рублей пени по контракту от 27.04.2018 № 25.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО ТК «Битум» указало, что в соответствии с пунктом 9.4.1 контракта при исчислении пени подлежит применению иная ставка рефинансирования – 15%. Истец пересчитал пени по данной ставке за просрочку выполнения тех же работ по тому же контракту от 27.04.2018 № 25 и за тот же период с 09.01.2020 по 31.03.2022 (получилось 6 115 621,44 рублей). 

С учётом взыскания решением суда по делу № А33-3740/2023 пени по ставке 7,5 % в размере 3 282 246,81 рублей, истец определил сумму настоящего иска как разницу, образовавшуюся в размере 2 833 374,63 рублей (6 115 621,44 - 3 282 246,81).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках судебного разбирательства по делу № А33-3740/2023 ООО ТК «Битум» к исковому заявлению приложен расчет неустойки по контракту от 27.04.2018 № 25, из которого следует, что он произведен ООО ТК «Битум» с использованием ставки рефинансирования 7,5 %.

В последующем 03.07.2023 ООО ТК «Битум» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, к которому приложен расчет неустойки по контракту от 27.04.2018 № 25. Из указанного расчета неустойки также следует, что он произведен по ставке рефинансирования 7,5 %.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая основание и предмет заявленного требования, приняв во внимание упомянутые нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет и основания заявленных требований ООО ТК «Битум» по настоящему спору не изменились, в связи с чем отказал в принятии указанного заявления к производству.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2024 года по делу № А33-1418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев