СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7602/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А50-29544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца - Коновалов Н.В., паспорт, доверенность от 27.09.2016 № 021/16;

от ответчика - Дьяков М.С., паспорт, доверенность от 10.07.2017 № 127; Ожегова Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 17.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО Управляющая компания "Бонкрафт",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 апреля 2017 года по делу № А50-29544/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бонкрафт" (ОГРН 1121832005118, ИНН 1832101813)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бонкрафт" (далее - ООО УК «Бонкрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее - ФГБОУ ВО «ПНИПУ», ответчик) о расторжении договора № 2015/225 от 10.07.2015 и взыскании уплаченного аванса 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе указывает, что правовых оснований для применения положений ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об одностороннем отказе от исполнения договора не имеется. В соответствии с п. 12.1. договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон и решению суда при существенных нарушениях условий договора и иных, предусмотренных законом случаях. При этом из анализа писем ответчика от 07.06.2016 № 1069 и от 02.11.2016 следует, что ответчик готов расторгнуть договор на иных условиях, с которыми истец не был согласен, о чем уведомил ответчика письмом от 17.11.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора во внесудебном порядке. Пояснения же ответчика об отсутствии возражений в отношении одностороннего отказа истца от договора, которые ответчиком были даны на судебном заседании 03.04.2017 суда первой инстанции, по мнению апеллянта свидетельствуют о признании ответчиком исковых требований истца в части расторжения договора.

Также истец оспаривает вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что факт выполнения работ по первому этапу не доказан, условиями договора не предусмотрено согласование и приемка выполненных работ посредством обмена электронными сообщениями, в реквизитах сторон не указаны адреса электронной почты уполномоченных на приемку документации лиц. Следовательно, представленная ответчиком электронная переписка не подтверждает факт выполнения работ по договору ответчиком и принятия работ истцом, указанная переписка не содержит данных о принадлежности адресов и лиц, производивших переписку, именно истцу. Истец не уполномочивал лиц, осуществлявших переписку, на приемку каких-либо работ (этапов работ). Из содержания переписки не усматривается что именно, кому и в рамках какого договора ответчик направлял. Доказательства передачи документации, свидетельствующей об окончании работ, по адресу, согласованному сторонами в договоре, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, переписка по электронной почте осуществлена неуполномоченными лицами, доказательства полномочий данных лиц на принятие работ по договору ответчиком не представлены. Соответствие содержания представленной электронной переписки и вложения в электронную переписку действительности, никем не удостоверено.

Никаких актов и иных документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по первому этапу, в адрес истца не поступало. Более того, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ ни по одному из этапов (в том числе и подписанные ответчиком в одностороннем порядке), отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, составляемые в соответствии с условиями договора по результатам выполнения работ по первому этапу (техническое задание, научно-технический отчет, эскизный проект, технический проект, акт сдачи приемки выполненных работ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы ответчиком не были выполнены и не были переданы истцу.

Отмечает, что итоговой целью выполняемых работ по спорному договору являлось проведение государственной экологической экспертизы, которая подразумевает надлежащее проведение работ по каждому этапу заключенного договора и наличие надлежащим образом оформленных и подписанных документов, касающихся выполнения каждого этапа работ в отдельности. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов по какому-либо из этапов работ лишает истца возможности проведения государственной экологической экспертизы и в связи с этим не представляет никакой ценности. Именно поэтому стороны при согласовании условий договора предусмотрели обязательное оформление документов по каждому этапу на бумажном носителе и своевременную передачу документов ответчиком истцу.

Вывод суда о том, что истец 29.04.2016 в адрес ответчика направлял дополнительное соглашение об изменении стоимости работ и об исключении последующих этапов работ является необоснованным, поскольку истец никакого дополнительного соглашения в адрес ответчика не направлял, представленное в материалах дела дополнительное соглашения неизвестно кем составлено и никем не подписано.

По мнению истца, представленные ответчиком фотографии не позволяют сделать делать выводы о том, какое оборудование изображено, какие и кем технические решения при изготовлении данного оборудования реализованы, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств электронной переписки и фотографий, представленных ответчиком, судом не было рассмотрено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 2015/225 от 10.07.2015 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - НИОКТР), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению НИОКТР по теме: «Разработка системы газоочистки для утилизационных установок серии ИУ производства компании ООО УК «Бонкрафт».

Согласно п. 1.2 договора конкретный объем работ, содержание и сроки выполнения работы и отдельных ее этапов определены техническим заданием (приложение № 2 к договору) и календарным планом (приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сроки выполнения указанных в разделе 1 договора работ в целом и конкретно по каждому этапу, а также цена, устанавливаются календарным планом выполнения работ совместно с расчетами стоимости их выполнения (приложение № 3 к договору) (п. 2.1). Стоимость работ по договору составляет 2 800 000 руб. (п. 3.1). Оплата производится с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ - 840 000 руб. (п. 3.2).

Сдача и приемка выполненных работ/этапов осуществляется в порядке, устанавливаемом разделом 5 договора, техническим заданием и календарным планом (п. 5.1). О выполнении этапа работ и о готовности этапа работы к сдаче исполнитель обязан в письменной форме в установленном порядке уведомить заказчика и уполномоченных заказчиком третьих лиц и предоставить заказчику для осуществления приемки результаты работ и документацию в соответствии с требованиями договора. Научная, техническая и другая документация, подлежащая сдаче заказчику, предоставляется исполнителем на бумажном носителе и электронном виде (п. 5.3).

В техническом задании цель работы определена в виде разработки технических решений, направленных на очистку газообразных выбросов, образующихся в процессе эксплуатации утилизационных установок - инсинераторов серии ИУ производства компании ООО УК« Бонкрафт» (т. 1 л.д. 41-42).

Календарным планов работ установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап работ: разработка подробного технического задания на систему газоочистки для утилизационных установок - инсинераторов серии ИУ производства компании ООО УК «Бонкрафт»; разработка технических решений, направленные на очистку газообразных выбросов, образующихся в процессе эксплуатации утилизационных установок; разработка эскизного проекта системы пыле-газоочистки; разработка технического проекта системы пыле-газоочистки со сроком выполнения 31.08.2015, стоимость этапа работ 1 600 000 руб.

2 этап работ: проведение комплекса опытно-промышленных испытаний с 01.09.2015 по 31.10.2015, стоимостью 600 000 руб.  

3 этап работ: организация общественных слушаний; подготовка материалов для прохождения государственной экспертизы в части системы очистки отходящих газов с 01.11.2015 по 30.11.2015, стоимостью 600 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Платежным поручением № 289 от 13.07.2015 истец произвел аванс в размере 840 000 руб. (т. 1 л.д. 51).

19.05.2016 истцом в адрес направлено требование о возврате аванса в связи с неисполнением договора (т. 1 л.д. 24).

В ответ на требование истца ответчик указал, что им во исполнение обязательств по договору были выполнены работы по 1 этапу в полном объеме, оснований для возврата аванса отсутствуют, не возражает против рассмотрения вопроса по расторжению договора (т. 1 л.д. 27-30).

07.10.2016 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора на основании ст. 405, 450 ГК РФ и возврате перечисленного аванса 840 000 руб.

Ответчик 02.11.2016 направил истцу письмо о том, что работы по 1 этапу выполнены в полном объеме, возвращение аванса необоснованно, при этом готов расторгнуть договор и снизить стоимость 1 этапа до 840 000 руб. (т. 1 л.д. 15-18).

Отказ ответчика возвращать требуемую сумму, послужило истцу причиной для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что факт выполнения и факт передачи работ по первому этапу ответчиком истцу подтверждён материалами дела, перечисленный аванс освоен, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, суд сделал вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 715 и 717 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор, предусмотренный статьей 769 ГК РФ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вопреки доводам жалобы факт выполнения работ по первому этапу подтвержден совокупностью материалов дела.

Доводы истца о том, что электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что путем указанной переписки стороны пришли к согласию на заключение договора. До согласования условий договора 31.03.2015 ответчик направил посредством электронной почты письмо, в котором указал, что с целью сертификации утилизационных установок компании Bonkraft, а также входящих в их состав систем газоочистки, которые предполагается передать ФГБОУ ВО «ПНИПУ» необходимо сформировать перечень исходных данных, основанных на выбросах, полученных при сжигании модельных отходов. Сценарии модельных отходов и изменяемые параметры при их сжигании представлены в прикрепленном файле к настоящему письму. Электронный адрес ответчика, с которого направлено данное, письмо принадлежит Дьякову М.С. (max072007@yndex.ru), являющемуся непосредственным исполнителем по договору, адрес получателя nopin@bonkraft.com. Впоследствии ответчиком и истцом были направлены письма 01.04.2015, 20.05.2015 с предоставлением исходных данных и эскизов.

26.05.2015 ответчиком с электронной почты 113@bonkraft.com в адрес истца направлен проект договора с приложениями на подписание, эскизы инсинераторов. 

05.06.2015 истцом на электронный адрес исполнителя Дьякова М.С. направлены результаты биотестирования зольных остатков двух моделей отходов, ТБО Москвы и ТБО Перми. 

09.06.2015 истцом ответчику направлены реквизиты для договора. 

16.06.2015 ответчиком в адрес истца направлен откорректированный договор и техническое задание.

В период с 19.06.2015 по 06.07.2015 между истцом и ответчиком согласовывались условия договора. В окончательной редакции договор подписан 10.07.2015.

Ответчиком 24.09.2015 в адрес истца направлен предварительный результат работ по первому этапу в части содержащий в себе пояснительную записку, расчеты системы газоочистки, технологические расчеты, эскизные проект (т. 1 л.д. 123-178).

Указанный результат работ истцом был принят, о чем свидетельствует письмо от 03.11.2015, в котором истец направил ответчику имеющиеся документы по инсинератору, сообщил, что руководство по эксплуатации не разработано, а также с целью начала выполнения 2 этапа работ (проведение комплекса опытно-промышленных испытаний) истец запросил у ответчика документы для согласования испытаний (т. 2 л.д. 1). 

30.09.2015 ответчик направил истца эскизный чертеж адсорбера (т. 2 л.д. 2,3). 

02.02.2016 стороны согласовали проведение испытаний (2 этап работ).

03.02.2016, 05.02.2016 истцом направлены ответчику протокол испытаний инсинератора, руководство по эксплуатации по адсорберу (т. 2 л.д. 4,5,8).

Ответчиком истцу направлены рекомендации по доработке руководства по эксплуатации установки (т. 2 л.д. 9-24).

Ответчик во исполнение работ по 2 этапу представил электронную переписку с ООО «Буматика» о согласовании площадки, где планировалось провести испытания установки (т. 2 л.д. 26-28). 

02.03.2016 в адрес истца направлен паспорт на инсинераторную установку (т. 2 л.д. 29-45). 

15.03.2016 ответчиком в адрес истца направлена программа и методика опытно-промышленных испытаний (т. 2 л.д. 46). 

29.04.2016 истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ на 840 000 руб. и этапов работ, из которых исключены этапы работ по организации общественных слушаний и подготовка материалов для прохождения государственной экспертизы (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 52-54).

При рассмотрении дела ответчиком представлены фотографии, из которых следует, что проектные решения по системе газоочистке истцом реализованы (т. 1 л.д. 119-122). 

Как указывает ответчик, им 12.01.2016 в адрес истца были направлены документы и акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, дополнительное соглашение о продлении сроков работ (т. 1 л.д. 96-97). Данное письмо доставлено 14.01.2016.

Материалами дела, в том числе представленной ответчиком электронной переписки предшествующей до заключения договора так и после следует, что исполнитель приступил к выполнению работ, в соответствии с техническим заданием (п. 7) выполнил 1 этап работ и передал его результат заказчику, который впоследствии на основании данных ответчика реализовал проектное решение в виде создания системы газоочистки на инсинераторе ИУ-ЭКО-300.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Из содержания электронной переписки, следует, стороны осуществляли и принимали исполнение по договору, учитывая длительное ее использование для направления документов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими конклюдентными действиями истец согласился с получением отчетов в электронном виде именно на адрес 113@bonkraft.com.

Таким образом, истец, получая от исполнителя результаты работ, в том числе давая поручения, уточнения и задавая вопросы в части исполнения договора по электронной почте у заказчика не возникло сомнений относительно уполномоченных лиц.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, оснований для возврата аванса не имеется. Доказательств неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика на заявленную ко взысканию сумму в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актов и иных документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по первому этапу, в адрес истца не поступало, опровергаются материалами дела, из которых следует, что результат работ направлялся истцу по электронной почте. Дополнительно ответчиком 12.01.2016 в адрес истца были направлены документы и акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, дополнительное соглашение о продлении сроков работ (т. 1 л.д. 96-97). Данное письмо доставлено 14.01.2016. Доказательств того, что в данном вложении были направлены иные документы истцом не представлено, соответствующий акт при вскрытии конвертов не составлялся, возражений по итогам вскрытия конверта в адрес ответчика не направлялось. 

Поскольку совокупностью и взаимосвязью представленных в дело доказательств подтвержден факт выполнения ответчиком работ по первому этапу и предъявление результата работ к приемке истцу, истец, заявляя требование о взыскании неотработанного аванса должен доказать, что результат работ не соответствует условиям договора и не имеет для истца потребительской ценности, либо аванс превышает стоимость фактически выполненных работ, однако таких доказательств в материалы дала истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что на основании результата работ по первому этапу, выполненных ответчиком, истец приступил к изготовлению опытно-промышленного комплекса утилизации (инсинераторная установка с системой пылегазоочистки) и его пуско-наладочным работам, что свидетельствует о завершении ответчиком работ по первому этапу и готовности приступить к выполнению работ по второму этапу.  

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о расторжении договора отклоняются с учетом следующего. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.1 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда при существенных нарушениях договора и в иных случаях.

В обоснование требований о расторжении договора заказчиком в иске указано, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнены. Однако факт выполнения работ по первому этапу подтвержден материалами настоящего дела и истцом не опровергнут. Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку смещение сроков исполнения договора произошло по вине самого заказчика связи с длительностью цикла изготовления опытно-промышленного комплекса утилизации (инсинераторная установка «ИУ-300ЭКО» с системой пылелегазоочистки) и его пуско-наладочными работами, что подтверждается материалами дела и указано ответчиком в ответе на претензию (письмо от 07.06.2016 № 1069). Если заказчик полагал, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков по первому этапу, он был вправе потребовать расторжения договора до завершения работ по этому этапу, между тем результат работ им был принят фактически без замечаний, и он на основании этого результата приступил к изготовлению опытно-промышленного комплекса утилизации (инсинераторная установка с системой пылегазоочистки) и его пуско-наладочным работам.

Поскольку существенных нарушений условий договора со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении  требования о расторжении договора судом первой инстанции также отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу №А50-29544/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова