ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-1097/2018

05 сентября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8012/2018) общества с ограниченной ответственностью «НИКА» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018 года по делу № А81-1097/2018 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ИОН+» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 076 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ИОН+» (далее – ООО «ЧОП «ИОН+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик) о взыскании 8 076 руб. 52 коп. долга по договору № 159/14 от 01.01.2014.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу № А81-1097/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязательства по оказанию услуг, обусловленных договором  № 159/14 от 01.01.2014, ООО «ЧОП «ИОН+» с июля 2017 года не исполнялись, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих сведений в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту; доказательства обратного истцом не представлены. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат сведений об объеме услуг, а также их стоимости, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 27.07.2018

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОП «ИОН+» (подрядчик) и ООО «Ника» (заказчик) заключен договор № 159/14, по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги по техническому содержанию и обслуживанию пожарно-охранной сигнализации на объекте гостиница «Парк-Отель» в 

<

...> СССР, заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить. Работы выполняются не реже 2-х раз в месяц на каждом объекте, а также на основании разовых заявок.

Стоимость работ приведена в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1): 2 362 руб. – в месяц.

В приложении № 3 к договору согласован перечень работ:

По регламенту 1: внешний осмотр составных частей приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, шлейфа сигнализации на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений и т.д.; контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на контрольно-приемном приборе; контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный; проверка работоспособности составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, шлейфа сигнализации и т.д.); проверка работоспособности системы в целом.

По регламенту 2: профилактические работы (очистка наружных поверхностей ТС, проверка технического состояния их внутреннего монтажа, очистка, протирка, смазка, подпайка, замена или восстановление элементов ТС выработавших ресурс, или пришедших в негодность).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что все проведенные работы по техническому обслуживанию и ремонту должны фиксироваться в «Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту».

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора оплата работы производится ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта-справки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец указывает, что в период с начала января 2017 года по 14.12.2017 ответчику оказаны услуги на общую сумму 26 972 руб. 52 коп., однако оплата произведена ООО «Ника» не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 076 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.12.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставлена ООО «Ника» без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ЧОП «ИОН+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты и акты-справки за период с января 2017 года по июнь 2017 года, август 2017 года (л.д. 29-40, 44-45), а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты и акты-справки за июль 2017 года, за период с сентября по декабрь 2017 года (л.д. 46-54).

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом, начиная с июля 2017 года. В обоснование своих возражений ООО «Ника» ссылается на отсутствие соответствующих сведений в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными указанные возражения ответчика.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный ответчиком в материалы дела журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту содержит сведения об оказании услуг на объекте истца, в том числе, в период с июля по ноябрь 2017 года. Отсутствие в журнале подписи заказчика о принятии услуг, вопреки позиции апеллянта, само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались. Отметка заказчика о принятии услуг относится к действиям самого заказчика. Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий относительно неисполнения обязательств по оказанию услуг в период с июля по август 2017 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту. 

С учетом изложенного, исходя из позиции ответчика, не усматривается и обоснованность мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг за июль 2017 года, за период с сентября по декабрь 2017 года.

Акт за август 2017 года заказчиком подписан. Исходя из расчета истца (акт сверки по состоянию на 31.12.2017, л.д. 56), сумма долга образовалась за период с сентября по декабрь 2017 года. В этой связи, как казано судом первой инстанции, предполагается, что услуги за июль и август 2017 года ответчиком приняты и оплачены. 

Ссылки ООО «Ника» на то, что акты не содержат стоимость и объем каждой услуги, судебной коллегией отклоняются, с учетом того, что указанная в актах стоимость услуг соответствует согласованной в приложении № 1 к договору (2 362 руб.), перечень услуг, а также периодичность их оказания согласованы в приложениях № 2 и 3 к договору. 

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЧОП «ИОН+» о взыскании с ООО «Ника» 8 076 руб. 52 коп. задолженности по договору № 159/14 от 01.01.2014  обосновано  удовлетворены судом первой инстанции. 

Изложенные  в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018 года по делу № А81-1097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А. В. Веревкин