АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57926/2022

09 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 651 851 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21 декабря 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 26 декабря 2022 года АО "Ямалавтодор" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Железная логика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Ямалавтодор" (далее – ответчик) о взыскании 651 851 руб. 84 коп., в том числе:

- 563 076 руб. 45 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №070411-22 от 06.07.2022г. (УПД №937 от 02.08.2022г., №949 от 02.08.2022г.);

- 88 775 руб. 39 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.08.2022 по 17.10.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на оплату суммы задолженности.

В арбитражный суд 18.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на оплату ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика пеню в сумме 97 784 рубля 61 копейка, начисленную за период с ‬30.08.2022 по 25.10.2022.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 24.11.2022г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки в десять раз, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 30.11.2022г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых возражает против снижения неустойки, указывая на отсутствие основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалавтодор" (покупатель) и ООО "Железная логика" (поставщик) заключен договор поставки №070411-22 от 06.07.2022г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, общая цена, сроки, условия и порядок поставки товара, адрес места доставки товара, грузополучатель, и иные условия указаны в спецификации к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (УПД №937 от 02.08.2022г., №949 от 02.08.2022г.) истцом в адрес ответчика 02.08.2022г. поставлен товар общей стоимостью 1 099 301 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (ст. 309, ст. 310, ст. 486 ГК РФ). 

По условиям договора (п. 2 Спецификации) оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами актов приема-передачи, товарных накладных, счета-фактуры по поставленному товару подготовленных и предоставленных поставщиком. 

Исходя из установленного договором срока оплаты товара, а также даты подписания УПД (02.08.2022), суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена ответчиком не позднее 29.08.2022.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 4041 от 20.09.2022 на сумму 36 225 руб., № 4248 от 30.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 4598 от 25.10.2022 на сумму 563 076 руб. 45 коп. поставленный товар полностью оплачен ответчиком.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика неустойку в сумме 97 784 руб. 61 коп., начисленную за период с ‬30.08.2022 по 25.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали ответственность в случае нарушение сроков оплаты товара: в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с ‬30.08.2022 по 25.10.2022, составил 97 784 рубля 61 копейка.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность расчета, просит снизить размер неустойки в десять раз, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ответчик указывает на незначительный период нарушения обязательства по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств того, что данное нарушение оплаты товара повлекло для истца причинение каких-либо убытков либо повлекло наступление неблагоприятных последствий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в виде неустойки в размере 0,2% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,2% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки (0,2%), какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 97 784 руб. 61 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска в 660 861 руб. 06 коп. (563 076 руб. 45 коп. – основной долг, оплаченный после обращения с иском в суд + 97 784 руб. 61 коп. – неустойка), размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 16 217 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №4598 от 25.10.2022 следует, что долг в сумме 563 076 руб. 45 коп. оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (21.10.2022), следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в сумме 16 037 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в оставшейся сумме – 180 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

на основании ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" пеню в сумме 97 784 рубля 61 копейка, начисленную за период с ‬30.08.2022 по 25.10.2022, в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки №070411-22 от 06.07.2022г. (УПД №937 от 02.08.2022г., №949 от 02.08.2022г.).

3. Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" денежные средства в сумме 16 037 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 рублей.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.Ю. Франк