АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-268/25 

Екатеринбург

26 февраля 2025 г.

Дело № А60-9211/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А60-9211/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

– ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022 № 60АА 7494494, паспорт);

– ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.09.2024 № 60АА 8694735, паспорт).

От финансового управляющего имуществом должника ФИО5 и представителя акционерного общества «Уралпластик» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2024 поступило заявление акционерного общества «Уралпластик» (далее – общество «Уралпластик», заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением суда от 13.06.2024 заявление общества «Уралпластик» о признании предпринимателя ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В реестр требований кредиторов включено требование общества «Уралпластик» в размере 1 876 853 руб. 25 коп.

Определением суда от 23.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

От ФИО1 24.07.2024 вновь поступило заявление о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 производство по делу о признании предпринимателя ФИО1 банкротом прекращено; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу «Уралпластик» возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб.; обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 в виде запрета ФИО1 распоряжаться своей долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПП» (далее – общество «СПП»), в виде запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия в отношении доли ФИО1 в уставном капитале общества «СПП» отменены. С ФИО1 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. в связи с рассмотрением судом заявлений о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Уралпластик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу № А60-9211/2024 отказано. Взыскано за счет конкурсной массы ФИО1 в пользу акционерного общества «Уралпластик» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой. При этом ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в их истолковании, данном в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), а также на разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), и, кроме того, на пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024), заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент подачи апелляционной жалобы требования общества «Уралпластик», а также требования по текущим платежам, вознаграждение финансового управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства уже были погашены ФИО1 

Кроме того, кассатор полагает, что требования общества «Уралпластик» и индивидуального предпринимателя ФИО3, не включенные в реестр требований кредиторов, рассматриваются в общеисковом порядке, не подтверждены в судебном порядке (должник возражает против существования данной задолженности в рамках дел №№ А60-26801/2024 и А60-50697/2024), исходя из чего, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по мотиву наличия не рассмотренных в установленном порядке требований кредиторов, которые не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и против существования которых должник возражает, то есть предположительной задолженности, не основан на положениях Закона о банкротстве в истолковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции поставил интересы кредиторов, связанные с несением дополнительных расходов на новое дело о банкротстве (при наличии к тому оснований) в приоритетное положение по сравнению с интересами должника, действия которого направлены на его реабилитацию и возврат к нормальной хозяйственной деятельности.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника на основании исключительно объяснений сторон и не учел отсутствия возражений заявителя по существу в суде первой инстанции. В обоснование своего довода кассатор ссылается на то, что общество «Уралпластик» в ходе судебного разбирательства не представило суду допустимых доказательств невозможности погашения задолженности ФИО1, не включенной в реестр и ограничилось лишь подачей ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору и об оставлении ходатайства о прекращении производства по делу без рассмотрения, при этом, не обеспечив явку представителя в судебное заседание.

Кассатор также полагает, что апелляционный суд создал ситуацию, при которой должник получил право требовать возврата денежных средств от финансового управляющего, так как не дал оценку тому обстоятельству, что должник, в соответствии с платежным поручением № 4 от 04.10.2024 перевел ФИО5 – финансовому управляющему имуществом должника в рамках дела № А60-9211/2024 сумму денежных средств в размере 45 731 руб. 85 коп, из которых 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралпластик» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего имуществом должника ФИО5 судом округа отказано ввиду непредоставления им суду доказательств направления отзыва другим участникам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Уралпластик» о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2024 заявление общества «Уралпластик» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование общества «Уралпластик» в размере 1 876 853 руб. 25 коп.

От ФИО1 24.072024 поступило заявление о прекращении  производства по делу в связи с погашением задолженности, включенной в реестр.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из факта погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установив, что прекращение производства по делу о банкротстве ФИО1 осуществлено до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом двухмесячный срок, при том, что для погашения заявленных требований имеющихся у должника активов не достаточно, пришел к выводу о необоснованности прекращения производства по делу. 

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. 

Соответственно, по данному спору следует принимать во внимание обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов, в том числе, по ранее принятым на себя обязательствам.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на основании определения суда от 13.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Уралпластик» в размере 1 876 853 руб. 25 коп., из которых: основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 145 руб., судебные расходы 410 708 руб. 25 коп. Кроме того, судом с ФИО1 в пользу общества «Уралпластик» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда от 05.09.2024 произведена замена кредитора с общества «Уралпластик» на общество с ограниченной ответственностью «Скорая правовая помощь» в части требований на сумму 6000 руб. (расходы на оплату государственной пошлины), исключена из реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Скорая правовая помощь» в сумме 6000 руб. (расходы на оплату государственной пошлины). Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Судами также установлено, что предпринимателем ФИО1 погашена включенная в реестр требований кредиторов задолженность, что подтверждается платежным поручением №2 от 07.06.2024 на сумму 1 876 853 руб. 25 коп. с назначением платежа: «Оплата задолженности по делу о банкротстве А60-9211/2024 (1 493 806 руб. по делу №А60-2581/2023, 383 047 руб. 25 коп. по делу №А60-14023/2023). НДС не облагается.». Данное обстоятельство обществом «Уралпластик» не оспаривалось.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области в установленный двухмесячный срок 10.06.2024 поступило заявление общества «Уралпластик» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 560 000 руб. неосновательного обогащения, 2 211 499 руб. 27 коп. процентов за пользование за период с 11.06.2021 по 11.06.2024.

От общества «Уралпластик» 02.07.2024 поступило уточнение к требованию, в котором кредитор просит дополнительно учесть для целей включения задолженность в сумме 130 160 руб. 20 коп. судебных расходов (дело №А60-2581/2023), 10 436 руб. судебных расходов (№А60-14023/2023).

Определением суда от 28.06.2024 требование общества «Уралпластик» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению. Финансовому управляющему, должнику и иным лицам, участвующим в деле в срок до 22.08.2024 предложено представить суду письменный мотивированный отзыв, при наличии возражений – их документальное обоснование. Указано, что со дня окончания срока для предъявления возражений, в случае их отсутствия, арбитражный суд рассматривает обоснованность поступившего требования и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

На момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, требование общества «Уралпластик» рассмотрено не было. Кроме того, помимо требований общества «Уралпластик», на момент принятия Арбитражным судом Свердловской области оспариваемого определения в установленный двухмесячный срок, не было рассмотрено требование, заявленное 22.07.2024, индивидуальным предпринимателем ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 36 367 875 руб.

Определением суда от 25.07.2024 требование предпринимателя ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению. Финансовому управляющему, должнику и иным лицам, участвующим в деле в срок до 23.09.2024 предложено представить суду письменный мотивированный отзыв, при наличии возражений – их документальное обоснование. Указано, что со дня окончания срока для предъявления возражений, в случае их отсутствия, арбитражный суд рассматривает обоснованность поступившего требования и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что в силу установленного законом двухмесячного срока на представление возражений и позиций (до 23.09.2024), требование предпринимателя ФИО3 на момент вынесения определения от 05.09.2024 также не было рассмотрено по существу.

Таким образом, судом принято во внимание, что в настоящем случае вопрос о признании обоснованными требований  общества «Уралпластик» и  предпринимателя ФИО3 на общую сумму более 47 млн. руб. на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по существу не рассмотрен, очередность удовлетворения указанных требований судом не определена.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 35, апелляционный суд, констатировав, что факт наличия на рассмотрении суда требований иных кредиторов на момент рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве сам по себе не является основанием для отказа в прекращении производства, правомерно указал, что суду в таком случае надлежит с достоверностью установить реальную возможность восстановления платежеспособности должника с учетом текущей и планируемой деятельности, чего в рассматриваемом случае произведено не было.

Принимая во внимание размер задолженности должника на день принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства состоял из 1 876 853,25 руб. - погашенные требования, включенные в реестр; 47 279 970,47 руб. - заявленные требования, но не рассмотренные судом, проанализировав в совокупности довод должника о наличии у него возможности погасить задолженность и восстановить платежеспособность за счет взыскания дебиторской задолженности в размере более 30 000 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – общество «Лира») и наличия у должника актива в виде доли в уставном капитале общества «СПП» (50%), а также возражения общества «Уралпластик», из которых следует, что общество «Лира» находится в процедуре банкротства (дело №А40-252427/2021), а сумма, которую должник рассчитывает получить по положению о торгах и по оспоренным сделкам, составляющая 12 420 609 руб., в 3,7 раз меньше требований кредиторов уже находящихся на рассмотрении суда первой инстанции на дату рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства должника, а упомянутая должником доля в уставном капитале общества «СПП» не может рассматриваться в качестве какого-либо существенного актива должника, поскольку на основании данных, содержащихся в открытых источниках, общество «СПП» имеет отрицательный совокупный финансовый результат, убыток – 655 тыс. руб., апелляционный суд, суммируя все имеющиеся активы должника, и, учитывая отсутствие указания должником на иные, пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, поскольку сумма приведенных должником активов практически в 3 раза меньше суммы предъявленных требований, а возможность взыскания дебиторской задолженности, с учетом нахождения дебитора в процедуре банкротства, носит весьма условный и вероятностный характер.

Принимая во внимание непредоставление должником надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной перспективе восстановления платежеспособности индивидуального предпринимателя ФИО1 в случае прекращения производства по делу о банкротстве, возможности удовлетворения им требований кредиторов и учитывая, что прекращение производства по делу о банкротстве должника, в основу которого положено предположение о возможном восстановлении платежеспособности должника для расчетов с иными кредиторами, не отвечает целям процедуры банкротства в целом, а само по себе погашение требований реестровых кредиторов, с учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, отменил определение суда от 05.09.2024 и отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве должника, при наличии нерассмотренных требований кредиторов должника, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами по иным обязательствам, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку такое необоснованное прекращение производства по делу о банкротстве может в дальнейшем привести необходимость возбуждения дела о банкротстве повторно, что повлечет увеличение расходов кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований в полном объеме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что выводы  суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

 При этом судом также принимается во внимание, что на дату рассмотрения кассационной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более тридцати миллионов рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда представленных в дело доказательств и сделанных выводав об обстоятельствах дела, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им оплачены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку за счет имущества должника погашены текущие расходы в деле банкротстве; при наличии каких-либо разногласий, они полежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А60-9211/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                      В.В. Плетнева