Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15821/2017

г. Хабаровск

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682449, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682460, 

<

...>)

о признании недействительными решения от 19.06.2017 №299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.06.2017 №448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Белая Гора» - не явились;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017 № 02-22/15765, ФИО4 по доверенности от 12.12.2017 № 02-22/15366.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.01.2018 до 10 часов 30 минут 22.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (далее – налогоплательщик, Общество, ООО «Белая Гора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №1 по Хабаровскому краю), в соответствии с требованиями которого, просит суд:

 - признать недействительным решение от 19.06.2017 № 299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать недействительным решение от 19.06.2017 № 448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей Инспекции судом установлены следующие обстоятельства.

19.01.2017 ООО «Белая гора» представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю первичные налоговые декларации по НДПИ за ноябрь и декабрь 2016 года.

Одновременно с предоставлением налоговой декларации по НДПИ за август 2016 года Общество представило в налоговый орган заявление от 28.09.2016 №726-11 о применении с августа 2016 года налоговой льготы по НДПИ, предусмотренной пунктом 2 статьи 342.3-1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и приобретении статуса участника регионального инвестиционного проекта на основании подпункта 2 пункта 1 статьи  25.9 НК РФ.  

Согласно представленному ООО «Белая гора» заявлению от 28.09.2016 №726-11, Общество реализует инвестиционный проект «Комплекс зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на месторождении «Белая гора» в объект капитального строительства «Главный корпус «ЗИФ». Целью инвестиционного проекта является переработка золотосодержащей руды с месторождения «Белая гора» и производство золота лигатурного. Начиная с 1 августа 2013 года Обществом были осуществлены капитальные вложения в сумме 99 825 309 руб. 83 коп. Таким образом, Обществом за три года осуществлены капитальные вложения, превышающие 50 млн. рублей., налогоплательщик соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ. Условия применения коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), установленные в статье 342.3-1 НК РФ, впервые одновременно соблюдены в августе 2016 года.

С учетом представленного в Инспекцию заявления от 28.09.2016 №726-11 в налоговых декларациях по НДПИ за ноябрь и декабрь 2016 года Общество при исчислении НДПИ применило коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (далее - Ктд), равный 0, установленный статьей 342.3-1 НК РФ, для участников региональных инвестиционных проектов, в связи с чем, сумма НДПИ, подлежащая уплате в бюджет за указанные налоговые периоды, отражена с нулевыми показателями. 

В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО «Белая гора» НДПИ за ноябрь и декабрь 2016 года ввиду неправомерного применения при исчислении НДПИ коэффициента Ктд, равного 0, в связи с несоблюдением Обществом условий и требований для применения указанного коэффициента, а именно, отсутствием у налогоплательщика статуса участника регионального инвестиционного проекта; осуществлением аффинажа добытых Обществом полезных ископаемых в АО «Приокский завод цветных металлов», расположенного в г.Касимов Рязанской области, которая не входит в перечень субъектов Российской Федерации, перечисленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ, либо в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ; непредставлением Обществом инвестиционного проекта в виде отдельного документа, что было отражено в актах камеральных налоговых проверок от 28.04.2017 №№ 248, 249.

19.06.2017 по результатам рассмотрения актов и материалов налоговых проверок заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю были приняты решения № 448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 299 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями было отказано в привлечении ООО «Белая гора» к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании статьи 109 НК РФ, в связи с наличием у Общества переплаты по НДПИ на дату принятия решений. Пени на основании статьи 75 НК РФ Обществу не доначислялись, при этом налогоплательщику был доначислен НДПИ за ноябрь 2016 года в сумме 16 850 217 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 22 567 310 рублей.  

Кроме этого решением от 19.06.2017 № 448 Общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2016 года, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) от 13.07.2017 № 13-10/215/14562, от 17.08.2017 № 13-10/240/17628 апелляционные жалобы ООО «Белая гора» на решения Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю от 19.06.2017 № 448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 299 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения были оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю от 19.06.2017 № 448 и № 299, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований ООО «Белая Гора» указывает, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.05.2016 № 144-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.05.2016 № 144-ФЗ) положения статей 342.3-1,   284.3-1 НК РФ вступают в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Следовательно, по НДПИ - с 1 июля 2016, по налогу на прибыль - с 1 января 2017. Никаких особых оговорок относительно возможности применения льготы по НДПИ только после 01.01.2017 ни в Федеральном законе от 23.05.2016 № 144-ФЗ, ни в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится. Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, статья 25.9 НК РФ не содержит условий о том, что применение льготы по НДПИ взаимоувязано с применением льготы (налоговой ставки 0%) по налогу на прибыль. Как указывает заявитель, условия, указанные в статье 284.3-1 НК РФ, Обществом выполнены, в связи с чем, положения подпункта 2 пункта 3 статьи  25.9 НК РФ соблюдены. Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 25.8 НК РФ, заявитель указывает, что Обществом реализован инвестиционный проект, результатом которого стало строительство комплекса зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на месторождении «Белая гора». Целью инвестиционного проекта является переработка золотосодержащей руды с месторождения «Белая гора» и производство золота лигатурного. При этом товаром, который Общество продает в результате реализации инвестиционного проекта, является аффинированное золото и серебро. Аффинаж осуществляется АО «Приокский завод цветных металлов», расположенном в г.Касимов Рязанской области. Как указывает налогоплательщик, в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 № 972 перечне организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, нет заводов, расположенных на территории Хабаровского края. Следовательно, аффинажное производство, как особо регулируемый вид деятельности, не может являться частью инвестиционного проекта по добыче и переработке золотосодержащих руд и извлечению из них драгоценных металлов. Таким образом, требование подпункта 1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ не может распространяться на аффинажное производство, которое в силу закона не может являться частью инвестиционного проекта золотодобывающей компании. Также заявитель не согласен с выводами налогового органа о необходимости наличия инвестиционного проекта как отдельного документа.  

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 от 19.06.2017 № 299 и решения Межрайонной ИФНС России № 1 от 19.06.2017 № 448 в части признания неправомерным применения налогоплательщиком Ктд, равного 0, и доначисления НДПИ в сумме 16 850 217 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки для исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлены в статье 342 НК РФ. 

Согласно пункту 2.2 статьи 342 НК РФ ставки налога на добычу полезных ископаемых, установленные пунктом 2 данной статьи в отношении отдельных видов полезных ископаемых, умножаются на коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, определяемый в соответствии со статьями 342.3 и 342.3-1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 342.3-1 НК РФ коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, применяется участниками регионального инвестиционного проекта, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия: 

1) появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении таких полезных ископаемых; 

2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ; 

3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 НК РФ. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта признается российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12-1 настоящего Кодекса, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3-1 настоящего Кодекса налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5-1 статьи 284 настоящего Кодекса, и (или) в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3-1 настоящего Кодекса, отвечает одновременно следующим требованиям:

местом нахождения организации либо местом нахождения ее обособленного подразделения является территория одного из субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 настоящего Кодекса;

организация не применяет специальных налоговых режимов, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса;

организация не является участником консолидированной группы налогоплательщиков;

организация не является резидентом особой экономической зоны любого типа или территории опережающего социально-экономического развития;

организация не является участником (правопреемником участника) иного реализуемого регионального инвестиционного проекта.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 25.9 НК РФ предусмотрено, что организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3-1 настоящего Кодекса. При этом включение организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов не требуется.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 284.3-1 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1.5-1 статьи 284 настоящего Кодекса, применяется участниками в течение десяти налоговых периодов, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия:

1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта;

2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 настоящего Кодекса;

3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения Ктд при исчислении НДПИ участником регионального инвестиционного проекта, не включенным в реестр участников региональных инвестиционных проектов, обусловлена необходимостью одновременного соответствия налогоплательщика требованиям, установленным изложенными выше нормами. 

В целях признания организации участником регионального инвестиционного проекта, получившей данный статус без включения в реестр участников региональных инвестиционных проектов, следует учитывать, что статья 284.3-1 НК РФ, которой был дополнен Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.05.2016 № 144-ФЗ, подлежит применению с 01.01.2017. 

Следовательно, поскольку требования, которым должно соответствовать ООО «Белая гора» для получения статуса участника регионального инвестиционного проекта, введены только с 01.01.2017, при этом в реестр участников региональных инвестиционных проектов в спорных периодах (ноябрь, декабрь 2016 года) Общество не было включено, правовых оснований для применения Ктд при исчислении НДПИ ранее указанной даты (т.е. ранее 01.01.2017), у налогоплательщика не имелось.   

Положения статьи 4 Федерального закона от 23.05.2016 № 144-ФЗ не предусматривают другого порядка вступления в законную силу статьи 2 данного Федерального закона, дополнившей Налоговый кодекс Российской Федерации статьей 284.3-1 НК РФ, а именно: не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования указанного Федерального закона (23.05.2016) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (календарный год для налога на прибыль организаций).

Правовые основания для применения статьи 284.3-1 НК РФ ранее указанной даты для целей исчисления НДПИ отсутствуют.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2017 № Ф03-3953/2017 по аналогичному делу № А04-2261/2017 и учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении Обществом при исчислении НДПИ за ноябрь, декабрь 2016 коэффициента Ктд, равного 0, в связи с чем, оспариваемыми решениями от 19.06.2017 № 448 и № 299 налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог за указанные налоговые периоды. 

В связи с отсутствием у Общества в спорных налоговых периодах правовых оснований для применения при исчислении НДПИ коэффициента Ктд, иные приведенные в оспариваемых решениях ссылки налогового органа об осуществлении инвестиционного проекта на территории Хабаровского края, а также о необходимости наличия инвестиционного проекта как отдельного документа, судом не рассматриваются, как не влияющие на законность принятых Инспекцией решений. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, и учитывая наличие у налогового органа правовых оснований для доначисления ООО «Белая Гора» НДПИ за ноябрь, декабрь 2016 года ввиду неправомерного применения Обществом при исчислении налога коэффициента Ктд, равного 0, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 19.06.2017 №299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 19.06.2017 № 488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным применения налогоплательщиком Ктд, равного 0, и доначисления налога по НДПИ за ноябрь 2016 года в сумме 16 850 217 рублей.

В отношении требования ООО «Белая Гора» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №1 по Хабаровскому краю от 19.06.2017 № 448 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ суд приходит к выводу о наличии процессуальных препятствий для его рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

 Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования актов налогового органа.

Согласно заявлению от 03.10.2017 Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 1 от 19.06.2017 № 448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В материалах дела имеется жалоба Общества от 30.06.2017 № МНВ-1978, поданная в УФНС России по Хабаровскому краю, в соответствии с которой заявитель просит признать недействительными и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 от 19.06.2017 № 448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным применения налогоплательщиком Ктд, предусмотренного статьей 342.3-1 НК РФ, и доначисления соответствующих сумм НДПИ.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.07.2017 № 13-10/215/14562 жалоба ООО «Белая Гора» оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств подачи в вышестоящий налоговый орган жалобы на оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 1 по Хабаровскому краю от 19.06.2017 № 448 в части привлечения Общества к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2016 года, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, суд пришел к выводу о несоблюдении ООО «Белая Гора» досудебного порядка урегулирования спора в соответствующей части, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.  

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю от 19.06.2017 №299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю от 19.06.2017 №448 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 2 000 рублей  оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю от 19.06.2017 №448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                           О.А.Гавриш