АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15228/2018

г. Новосибирск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ИНН 

<

***>), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, 

  к обществу с ограниченной ответственностью «СК XXI век» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Эдель» (ИНН 

<

***>), г. Омск, Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (ОГРН 

<

***>),

        о взыскании 4 620 935 руб. 26 коп. основного долга,  

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика- не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  «Югорскэнергогаз» (далее – истец, МУП «Югорэнергогаз») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК XXI век»  (далее – ответчик, ООО «СК XXI век») о взыскании стоимости поставленной в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года на объект «Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в городе Югорске».

Заявленные требования основаны ссылками на статьи  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации    и мотивированы неисполнением обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдель» и Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо – Департамент ЖК и СК администрации г. Югорска поддержал позицию истца, указав, что в заявленный период отапливаемый объект находился в ведении подрядной организации коей является ответчик, в силу заключенного между Департаментом и ответчиком муниципального контракта, последний является обязанным лицом по оплате стоимости потребленного ресурса. Подробно позиция отражена в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,  при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию, теплоноситель, ссылаясь на то, что между сторонами спора сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку договор теплоснабжения истцом и ответчиком должным образом не подписан.

Так, истец указывает, что 22   октября   2014   года   между   Департаментом   жилищно-коммунального   и строительного комплекса администрации города Югорска (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК XXI век» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 0187300005814000522-0066538-02 на выполнение остаточных строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в городе Югорске».

06 октября 2016 года в адрес МУЛ «Югорскэнергогаз» от организации ООО «Эдель» направлено письмо о намерении заключить договор на теплоснабжение «Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в городе Югорске» (строительный адрес: 

<

...>).

Предприятием проект договора был подготовлен и направлен ООО «Эдель» 11.10.2016 исх. № 04/3831. Получен представителем ФИО2 01.11.2016. Подписанный договор со стороны ООО «Эдель» не был возвращен. 

19 декабря 2016 года в адрес МУП «Югорскэнергогаз» поступило письмо от ООО « СК XXI век» о намерении заключить договор на теплоснабжение «Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в городе Югорске» (строительный адрес: 

<

...>).

Однако, договора так заключено и не было. 

Полагая, что при указанных обстоятельствах ООО «СК XXI век» как подрядчик по муниципальному контракту должен нести бремя оплат по поставленному в  «Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в городе Югорске» (строительный адрес: 

<

...>) ресурс в период с 31.10.2016 по 30.11.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПКРФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом,  в спорном периоде в соответствии с муниципальным контрактом от 22.10.2014  № 0187300005814000522-0066538-02 (далее - муниципальный контракт) на указанном объекте ответчик (подрядчик) выполнял для заказчика (Департамента ЖК и СК администрации г. Югорска) остаточные строительно-монтажные работы.

Права и обязанности подрядчика определены в разделе 6 муниципального контракта.

 При этом оплата коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии и теплоносителя, вопреки мнению истца и третьего лица - Департамента, условиями муниципального контракта к числу обязанностей ООО «СК XXI век» перед ресурсоснабжающими организациями не отнесена.

Само по себе наличие в муниципальном контракте условия об оплате стоимости ресурсов, использованных при производстве работ (п. 6.1.18 муниципального контракта) не свидетельствует о порождении обязанности ответчика как подрядчика по оплате стоимости тепловой энергии истцу, который стороной по сделке при заключении муниципального контракта не является. При этом не понятен и объем использованных ресурсов для целей производства работ, что подразумевает под собой необходимость дополнительного согласования объемов потребления между сторонами по муниципальному контракту, но не между ресурсоснабжающей организацией и подрядчиком.  

Условия муниципального контракта могут породить лишь права и обязанности сторон по этой сделке, а не распространяться на правоотношения с иными организациями. При этом муниципальный заказчик в последующем не лишен возможности реализовать свое право на защиту в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, если таковые имели место быть.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также не устанавливают обязанности подрядчика при проведении остаточных строительно-монтажных работ в созданном объекте недвижимости нести расходы по его содержанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам по ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, по которому ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставленные для отопления физкультурного комплекса на период проведения строительно-монтажных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в материалах дела гарантийного письма о погашении задолженности за ООО «Эдель» по некоему договору теплоснабжения № 252т от 14.10.2016 в размере 1217623 рублей 82 копеек, само по себе доказательством наличия обязательства у ответчика перед истцом также не является при условии того, что по спорному объекту - «Физкультурно-спортивному комплексу с универсальным игровым залом в городе Югорске» (строительный адрес: 

<

...>), по утверждению самого истца, в рассматриваемый  период заключенный договор теплоснабжения отсутствовал. 

Поскольку ответчик не являлся в спорном периоде собственником или иным владельцем здания физкультурно-спортивного комплекса, то в отсутствие заключенного в установленном порядке с ответчиком договора теплоснабжения, требования истца о возложении на подрядчика при выполнении строительных работ обязанности нести расходы по его содержанию в виде оплаты тепловой энергии и теплоносителя являются неправомерными.

Позиция истца основывается на неверном толковании статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии у подрядчика ООО «СК XXI век» ни в силу закона, ни в силу заключенного между ним и Департаментом контракта не имелось. Тепловая энергия как самостоятельное благо не использовалась ООО «СК XXI век», а являлась средством содержания имущества муниципальной собственности в надлежащем состоянии.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяИ.В. Нефедченко