ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27352/2018

г. Саратов

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу № А12-27352/2018 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404105, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее ООО «Импел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 700 рублей, неустойки в размере 69 322 рублей, финансовой санкции в размере 101 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 300 рублей, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 986 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года исковые требования ООО «Импел-Сервис» оставлены без рассмотрения.

Кроме того, суд возвратил ООО «Импел-Сервис» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 638 рублей.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не направлении претензии, соответствующей требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

ООО «Импел-Сервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО «МАКС» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 на ул. Комсомольская-пр. Ленина г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Джили Эмгранд (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в интересах которого действует мать ФИО4 (страховой полис серия ЕЕЕ 0381770962, АО «АльфаСтрахование») и автомобиля марки ТролЗа 5275.03 (государственный регистрационный знак 1277), находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» на праве собственности (страховой полис серия ЕЕЕ 0762704674, АО «МАКС»).

В результате ДТП по вине ФИО5 автомобилю марки Джили Эмгранд (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Страховой полис потерпевшего серии ЕЕЕ № 0381770962 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован страхователем в страховой компании «АльфаСтрахование» (Страховщик).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО3 от 23.09.2016 серия 

<

...> (т.1 л.д. 34), потерпевший родился ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП (20.12.2016) находился в возрасте 17 полных лет. Из указанного свидетельства также следует, что матерью потерпевшего является ФИО6, присвоившая в последующем фамилию ФИО4, как следует из копии свидетельства о расторжении брака от 03.07.2012 серия I-РК №771140 (т. 1 л.д. 35).

Доверенностью от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 32), ФИО4 доверила ФИО7 от своего имени вести дела в судах РФ, в том числе наделила полномочиями на подачу и подписание от её имени ряда документов, указанных в доверенности. Срок действия доверенности составил 1 год. 

21.12.2016 между ФИО7 (Цедент), действующим по доверенности от ФИО4 и ООО «Импел-Сервис» (Цессионарий) заключён договор цессии № 001 (т. 1 л.д. 31), о передаче права требования на надлежащее исполнение по обязательству, возникшему вследствие причинённого ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понёс Цедент по факту случившегося ДТП от 20.12.2016.

09.02.2017 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов, в том числе и договора цессии (т. 1 л.д. 42-44), полученное АО «АльфаСтрахование» 13.02.2017 (т. 1 л.д. 43).

Согласно телеграмме от 02.03.2017 (т.1, л.д. 45), направленной истцом в адрес АО «АльфаСтрахование», последнему предложено присутствовать на независимой экспертизе 06.03.2017 в 09-00 (повторный осмотр 13.03.2017 в 09-00) по адресу: 

<

...>.

ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» по заказу ФИО4 провело автотехническую экспертизу, согласно экспертному заключению от 13.03.2017 № 928/03-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely Emgrand составила 13 700 рублей (т. 1 л.д. 17-29).

Расходы за услуги оценки в сумме 15 300 рублей оплачены ФИО4 (т. 1 л.д. 41).

22.06.2018 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, полученную последним 28.06.2018 (т. 1 л.д. 46-48).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Импел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, указав в нём в качестве ответчика акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания».

Суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что Федеральный закон N 223-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (статья 5), положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Требования к претензии установлены пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В рамках рассматриваемого спора истцом не представлены доказательства направления претензии в АО «МАКС», следовательно, истцом не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав ООО «Импел-Сервис» на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку истец не лишен права на защиту своих интересов и он вправе вновь обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу № А12-27352/2018 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

СудьиЮ.А. Комнатная

С.А. Кузьмичёв