ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-223/2014

г. Тула

31 января 2017 года

(20АП-7419/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества Система Лизинг 24 – представителя ФИО2 (доверенность № 178 от 18.05.2016),

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – представителя                      ФИО3 (доверенность от 25.07.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Система Лизинг 24 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 по делу № А68-223/2014                      (судья Козлова И.В.),

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 ООО «Московская инвестиционная группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.07.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа». Конкурсным управляющим ООО «Московская инвестиционная группа» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО «Номос-Банк»)                          в сумме 58 268 793 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» как обеспеченные залогом имущества должника.

Акционерное общество Система Лизинг 24 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014.

Определением суда от 01.11.2016 заявление АО Система Лизинг 24 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.10.2014 оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе АО Система Лизинг 24, не соглашаясь с данным определением, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт                            об удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что заявителю не было известно о рассмотрении судами Тульской области заявления ПАО «ФК Открытие» в отношении спорного имущества. Обращало внимание на то, что АО Система Лизинг 24 обладает доказательствами отсутствия в натуре спорного имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие». Указывало на то, что Банком в ходе рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам АО Система Лизинг 24 не представлены доказательства, подтверждающие доводы Банка. Ссылалось на решение Советского районного суда                           г. Тулы от 18.12.2013, в котором, по мнению заявителя, сделан вывод о том, что                        АО Система Лизинг 24 является собственником спорного имущества. Указывало на то, что суд не проверил доводы АО Система Лизинг 24 об отсутствии предмета залога в натуре, не принял во внимание правила, установленные законодательством для рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом. 

ПАО Банк «ФК Открытие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование доводов отзыва указывало на то, что не соответствует действительности пояснения                   АО Система Лизинг 24 о том, что общество не знало о рассмотрении судами Тульской области заявления ПАО Банк «ФК Открытие». Обращало внимание на то, что оборудование, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» и залоге                              ОАО «Сбербанк России» является одним и тем же оборудованием. Ссылалось на то, что при рассмотрении дела № 2-1840/14 Советском районном суде г. Тула заявитель жалобы возражал в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное спорное имущество, несмотря на расхождения с номерами, поскольку считал спорное оборудование собственностью АО Система Лизинг 24. Полагало, что конкурсный управляющий ФИО6 письмом от 22.10.2016 № 45-10-16 признал факт наличия в натуре у ООО «Московская инвестиционная группа» спорного имущества, а также факт нахождения этого имущества в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО «Сбербанк России». Считало правильными выводы суда первой инстанции о том, что по тексту решения Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013 отсутствуют выводы о признании права собственности на спорное имущество за АО Система Лизинг 24, поскольку таких требований заявлено не было. Обращало внимание на то, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов ООО «Московская инвестиционная группа», в том числе как залоговые, документы в полном объеме имеются в материалах дела. Ссылалось на то, что оборудование не выбыло из владения                        ООО «Московская инвестиционная группа», договор залога имущества от 24.10.2011                 № 330з2 не оспорен. Полагало, что приведенные АО Система Лизинг 24 обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы                       37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО Система Лизинг 24 доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 за ОАО «ФК Открытие» признан статус залогового кредитора в сумме требований 58 268 793 рублей, в том числе исходя из залоговой стоимости имущества договору залога имущества от 24.10.2011 № 330з2 в сумме                   5 509 000 рублей.

ОАО «ФК Открытие», обращаясь с заявлением о признании за кредитором статуса залогового, представил договор залога № 330з2 от 24.10.2011, заключенный между                ОАО «ФК Открытие» и ООО «Московская инвестиционная группа» (залогодатель), в обеспечение обязательств ООО «Русский-Лес» по кредитному договору от 17.06.2011              № 330КД. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Система Лизинг 24 (АО) указывает на то, что определение                      от 22.10.2014 было принято без учета мнения реального собственника имущества – Системы Лизинг 24 (АО). До настоящего времени собственником оборудования, находящегося на территории ООО «Мосинвестгруп», является Система Лизинг 24 (АО). Указанное имущество, никогда на находилось в залоге у ОАО «ФК Открытие».                          В обоснование заявления представлены следующие документы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-16937/2013, решение Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013 по делу № 2-2101/2013, определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2016 по делу № А68-223/2014, договор купли-продажи                      № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, акт приема-передачи к договору купли-продажи; договор поставки оборудования № 205-1-ДОО. 

Вместе с тем приведенные Система Лизинг 24 (АО) в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ.

По сути, доводы Система Лизинг 24 (АО) направлены на оспаривание прав залогодержателя – ОАО «ФК Открытие» и права собственности у ООО «Московская инвестиционная группа» на спорное имущество. Вместе с тем, давать оценку обоснованности указанных доводов Система Лизинг 24 (АО), при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не вправе. Вопрос об отсутствии у ОАО «ФК Открытие» прав залогодержателя и у ООО «Московская инвестиционная группа» права собственности на спорное имущество должен являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные Система Лизинг 24 (АО) обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследовались судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, по тексту решения Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013 отсутствуют выводы о признании права собственности на спорное имущество за ЗАО «Система Лизинг 24», поскольку таких требований не заявлялось. Кроме того, с декабря 2013 года ЗАО «Система Лизинг 24» не заявляло требования о признании права собственности на спорное имущество, при том, что в последующем в рамках дела № А40-169595/2013 рассматривались заявление                 ООО «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» к ЗАО «Система Лизинг 24»,                        ООО «Компания Феррум», 3-е лицо ООО «Русский лес» о признании права собственности на имущество, на которое претендовало ЗАО «Система Лизинг 24», представив в обоснование договор купли-продажи от 01.08.2012 № 2011/71-0445/КП/03010/001, который представлен и к рассмотрению данного заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 20.03.2014 по делу                               № А40-169595/2013 указал, что имущество по доводам ЗАО «Система Лизинг 24» приобретено у ООО «Компания Феррум» для дальнейшей его передачи                                   ООО «Компания Феррум» в возвратный лизинг, согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 2011/71-0445/ДЛ/03010/001 от 01.08.2012.

Данные обстоятельства не могут исключить права собственности                                 ООО «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» на спорное имущество, т.к. данное имущество не могло быть продано ООО «Компания Феррум» в адрес                                 ЗАО «Система Лизинг 24» по договору купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001                         от 01.08.2012, т.к. по состоянию на 01.08.2012 ООО «Компания Феррум» не являлся собственником данного имущества.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку как указал Арбитражный суд г. Москвы от 29.05.2014 по делу                                 № А40-180174/2013 (стр.5 абз. 5) «Советский районный суд г. Тулы, удовлетворяя исковые требования Система Лизинг 24 (ЗАО) о взыскании с ООО «Русский лес» лизинговых платежей, не устанавливал является ли Система Лизинг 24 (ЗАО) собственником спорного имущества или нет, более того из решения Советского районного суда г. Тулы следует, что вопрос о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании лизинговых платежей не ставился судом в зависимость от наличия у Система Лизинг 24 (ЗАО) права собственности на предмет лизинга.

Суд посчитал, что принятые ответчиком на себя обязательства по выплате лизинговых платежей должны быть исполнены надлежащим образом вне зависимости от наличия спора о праве собственности на предмет лизинга.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного заседания от 29.03.2016 по делу                       № А68-223/14 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи указанного имущества, ФИО5 подтвердил, какое именно оборудование и с каким номером находится в его распоряжении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не устанавливают право собственности                       Система Лизинг 24 (ЗАО) на спорное оборудование.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 о признании статус кредитора ОАО «Сбербанк России» залоговым, суд определил, что спорное оборудование было передано в залог в качестве последующего залога, и в котором также не отражено право собственности Система Лизинг 24 (ЗАО) на спорное оборудование.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества Система Лизинг 24 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 по делу                                  № А68-223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               Е.И. Афанасьева

               И.Г. Сентюрина