АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6988/2017

г. Кострома

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2018 до 22.06.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН 

<

***>, ОРГН 1114432001001) к Областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании вернуть мазут топочный в количестве 38т 970 кг,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: от истца до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018, после перерыва не явился; от ответчика до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2018 № 12, после перерыва не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН 

<

***>, ОРГН 1114432001001) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Костромской области  «Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие № 35»,  Костромская область, Буйский район, д. Угольское (ИНН 

<

***>)  об обязании вернуть мазут топочный в количестве 38т970 кг.

Определением суда от 05.10.2017 по делу А31-6988/2017 ответчик - Государственное предприятие Костромской области  «Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие № 35» заменен на Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Ответчик в судебном заседании 20.02.2018 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой он просил поручить НП «Федерация Судебных Экспертов», 156000 

<

...>.   На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени, после слов «Хранитель» расположенная в договоре № 2 от 08.07.2015? 2. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени, после слов «Хранитель» расположенная в акте приема - передачи к договору на хранение № 2 от 08.07.2015?

От НП «Федерация Судебных Экспертов», г. Кострома представлено информационное письмо о возможности проведения заявленной экспертизы, стоимости услуг, сроках ее проведения, кандидатуре эксперта, необходимых документах. Стоимость экспертизы составляет 22100 руб., срок проведения экспертизы – 12 рабочих дней. Указаны данные эксперта. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ранее представил в дело оригинал договора о хранении № 2 от 08.07.2015 и акт приема- передачи к нему. Суду пояснил, что  товар был передан  на хранение  по товарным накладным  в сентябре 2014 года, а в последующем руководителями было принято решения оформить отношения по передаче на хранения указанного в товарных накладных топочного мазута путем оформления договора хранения № 2 от 08.07.2015 и акта приема-передачи к нему от 08.07.2015.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения, требования не признает. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддерживает, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства  на проведение экспертизы. 

После перерыва, объявленного 15.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 22.06.2018.

От истца в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, оригинал платежного поручения № 334 от 29.06.2017 об уплате государственной пошлины в сумме 13374 руб. за рассмотрение иска. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание  представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что по товарным накладным в сентябре 2014 года передал на хранение мазут топочный ответчику по товарным накладным в количестве 38т 970кг.

Истцом в дело представлены товарные накладные  от 14.09.2014 и 17.09.2014 и доверенности № 146, № 185 от 15.09.2014 в подтверждение того, что ООО «Тепловодоканал» передало ГПКО «Буйское ДЭП № 35»  (правопредшественнику ответчика)  мазут топочный в количестве 38т 970кг.

В 2015 году ООО «Тепловодоканал» потребовал возвратить переданный на хранение мазут в полном объеме. 

Письмом от 31.03.2015 № 101 ГПКО  «Буйское ДЭП № 35» уведомило ООО «Тепловодоканал», о том, что готово произвести возврат взятого в долг мазута в количестве 38,97т до 01.08.2015, либо готово произвести закупку взятого в долг мазута по согласованной цене с последующим проведением взаиморасчета за выполненные работы и услуги.

В дальнейшем между ГПКО  «Буйское ДЭП № 35» (Хранитель) и ООО «Тепловодоканал» (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 2 от 08.07.2015, по условиям которого Хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему Поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (п.п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 1.2. договора Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество (далее вещь) мазут топочный в количестве 38т 970кг. 

Согласно п.п.1.3. договора передача вещи Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяется выдачей Поклажедателю акта приема-передачи, который возвращается Хранителю по окончании срока хранения. 

Мазут топочный в количестве 38т970кг передан Хранителю по акту приема-передачи 08.07.2015.

В соответствии с п.п. 5.1. договора по истечении срока хранения Поклажедатель обязуется, в течении десяти календарных дней забрать переданную на хранение вещь. 

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ту самую Вещь, которая была передана на хранение. Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя возвратить вещь до окончания срока действия настоящего Договора. Вещь должна быть возвращена Хранителем и том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 127 от 14.03.2017 о возврате мазута в количестве 38т 970кг,  переданного на хранение до 14.04.2017. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагает, что при указанных обстоятельствах в силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданный на хранение мазут топочный в количестве 38т 970кг, подлежит возврату.  

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск  указал, что каких- либо документов, которые бы подтверждали факт передачи мазута топочного в Буйском филиале ОГБУ «Костромаавтодор» не находится, в связи с этим данный мазут не был поставлен бухгалтерией учреждения на учет, как того требует правила бухгалтерского учета. В настоящее время мазут, который просит вернуть истец, у ответчика отсутствует, что подтверждает акт приема-передачи дел и имущества в ГПКО «Буйское ДЭП-35» от 15.03.2016, бухгалтерская справка от 12.12 .2017 за исх. № 468. Кроме этого, ответчик ссылается на нарушения при оформлении товарных накладных, которые не отражают реальную хозяйственную операцию. Просит в иске об обязании передать мазут топочный отказать.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В дело представлен договор хранения и акт приема-передачи, которые ответчиком не оспорены, подтверждают передачу на хранение мазута топочного правопредшественнику ответчика.

В то же время, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Договором хранения хранение с обезличением не предусмотрено. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд должен исследовать вопрос о возможности ответчиком исполнить обязательство по возврату заявленного истцом имущества.

Однако, как установил суд, согласно представленным ответчиком  документам, в том числе актом приема-передачи дел и имущества в ГПКО «Буйское ДЭП-35» от 15.03.2016, спорное имущество на хранении ответчика отсутствует.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика истребуемого истцом имущества, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН 

<

***>, ОРГН 1114432001001) из федерального бюджета 7374 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 334 от 29.06.2017. 

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                           Т.В. Сергушова