Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-223/2018

Дело № А40-101476/17

город Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Руспроминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017г.

по делу № А40-101476/17 (64-908), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РусПромИнвест" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест"  (далее - ответчик) о взыскании 3.835.866 руб. 66 коп. долга, пени за период с 06.01.2014г. по 31.03.2017г. в размере 538.088 руб. 27 коп., о расторжении договора аренды от 28.02.2008г. № 01-00229/08 и выселении Общества из нежилого помещения общей площадью 139 кв.м. (подвал, помещение № 1, комнаты № 12- 18), расположенного по адресу: 

<

...> обязании Общества передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту .

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения № 01-00229/08 от 28.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2017г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельства, что истцом не соблюден претензионный порядок в части периода взыскания.

Истец в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28.02.2008г. между ДГИ г. Москвы (Арендодатель) и ООО «Руспроминвест» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №01-00229/08.

Согласно п. 1.1. Договора аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 139 кв.м., расположенное по адресу: : 

<

...>.

Срок договора установлен в п.2.1 договора, согласно которому, срок действия договора устанавливается с 27.11.2007г. по 27.10.2008г. 

Дополнительным соглашением от 29.10.2013г. срок действия договора продлен до 10.09.2023г. Договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

В соответствии с п.6.5 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 23.12.2016г., в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 53-57). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях, оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период с января 2014г. по март 2017г. в размере 3.835.866 руб. 66 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора начислил неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 538.088 руб. 27 коп. за период с 06.01.2014г. по 31.03.2017г. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 23.12.2016г., в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок. 

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия от 23.12.2016г., в которой истец просил ответчика оплатить сумму долга и неустойки за нарушение сроков оплаты долга. (л.д. 53-57). Следовательно, ответчик знал о наличии не исполненных им обязательств по оплате арендных платежей перед истцом. Однако, указанное отправление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что сумму задолженности указанную истцом в претензии, ответчик в указанный срок не оплатил, в связи с чем, у ответчика были все основания предполагать о наличии увеличивающейся задолженности.

Кроме того, нормами арбитражного процесса не предусмотрено направление претензии за нарушение сроков оплаты по каждому месяцу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017г. по делу № А40-101476/17 (64-908) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Бондарев А.В.

 

Валюшкина В.В.