Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5392/2021

город Брянск

04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Нормаль-М»

к Государственной жилищной инспекции Брянской области,

третье лицо: ООО «Тепломакс32»,

о признании недействительным предписания № 278 от 08.06.2021,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – директор (личность удостоверена), ФИО3 - представитель (доверенность б/н. от 15.11.2021); 

от заинтересованного лица: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее – заявитель, ООО «Нормаль-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании недействительным предписания № 278 от 08.06.2021 о выявленных нарушениях действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг.

Определением от 20.07.2021 судом по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление. 

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, жилищная инспекция  с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 инспекцией в отношении ООО «Нормаль-М» вынесено предписание о выявленных нарушениях действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг № 278. Срок исполнения определен до 30.07.2021 года.

В соответствии с данным предписанием на ООО «Нормаль-М» возложена обязанность в срок до 30.07.2021:

1) выполнить текущий ремонт кровли в местах нарушений над квартирами №№ 120, 117, 118, 119, 39, 160; 

2) обеспечить полный отвод воды с поверхности кровли по внутренним водостокам и заданный уклон кровли;

3) предоставить в ГЖИ Брянской области акт осмотра подвального помещения, подписанный собственниками помещений в МКД с приложением фотоматериалов в случае выявления подтопления подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, выполнить мероприятия по устранению выявленных неисправностей;

4) проинформировать ГЖИ Брянской области о выполнении работ. 

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Нормаль-М» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При этом в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно пункту 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом осуществления регионального жилищного надзора. 

Под государственным жилищным надзором согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ понимается, в частности, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. 

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Согласно пункту 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением. 

В соответствии с пунктом 3.10.1. указанного Положения государственная жилищная инспекция Брянской области осуществляет деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в частности деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно пункту 4.4 указанного Положения государственная жилищная инспекция Брянской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и давать предписания об устранении выявленных нарушений. 

Таким образом, оспариваемое обществом предписание выдано инспекцией в пределах полномочий.

Однако, судом установлено следующее.

ООО «Нормаль-М» осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Фосфоритной д. 19 в г. Брянске, о выборе способа управления и выбора управляющей организации, договора управления многоквартирным домом. 

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что МКД № 19 по ул. Фосфоритной в г. Брянске исключен из лицензии ООО «Нормаль-М» решением ГЖИ от 28.12.2020 №10875/01 о внесении изменения в реестр лицензий Брянской области с 01.01.2021 путем: - исключения адреса многоквартирного дома №19 по ул. Фосфоритная г. Брянска из перечня МКД к лицензии №133 от 24.06.2015 г., выданной ООО «Нормаль-М»; - включения адреса МКД №19 по ул. Фосфоритная г. Брянска в перечень МКД к лицензии №288 от 15.08.2019 г., выданной ООО «Тепломакс32». 

28.12.2020 указанное решение ГЖИ от 28.12.2020 оспорено ООО «Нормаль-М» в Арбитражный суд Брянской области (дело № А09-19/2021). 

Определением от 13.01.2021 по делу №А09-19/2021 суд принял меры по обеспечению заявления виде приостановления действия решением ГЖИ №10875/01 от 28.12.2020. 

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Брянской области № 10875/01 от 28.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 по делу № А09-19/2019, отменены судом определением суда от 06.12.2021.

Однако, в судебном заседании представитель ООО «Нормаль-М» пояснил суду, ООО «Тепломакс32», являясь участником процесса по делу № А09-19/2021 об оспаривании решения ГЖИ №10875/01 от 28.12.2020, и зная о принятии обеспечительных мер, в нарушение норм действующего законодательства РФ не исполнило немедленно решение суда. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нормаль-М» с соответствующим заявлением в прокуратуру Володарского района г.Брянска.

На основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что прокуратурой по обращению заявителя проводились проверки, запрашивалась информация от ГЖИ и ООО «Тепломакс 32». По результатам принимались меры прокурорского реагирования. 

В частности, 09.03.2021 прокуратурой Володарского района г.Брянска вынесено представление ООО «Теплормакс32» об устраненир нарушений жилищного законодательства а отношении ООО «Теплормакс32» в управлении МКД и осуществлении предпринимательской деятельности. 

После неисполнения указанного представления, Прокурор Володарского района г.Брянска 07.09.2021 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ООО «Тепломакс32», выразившихся в воспрепятствовании ООО «Нормаль-М» в доступе к общедомовому имуществу в МКД № 19 по ул. Фосфоритной г. Брянска.

Кроме того, УФАС по Брянской области 13.05.2021 возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении ООО «Тепломакс32» антимонопольного законодательства.

В дальнейшем, решением по делу № 032/01/14.8-513/2021 от 16.09.2021 УФАС по Брянской области ООО «Тепломакс32» признано нарушившим требования ст. 14.8 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в части создания препятствий в осуществлении ООО «Нормаль-М» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>, путем необоснованного отказа в передаче ключей от мест общего пользования МКД и в демонтаже замков с общего имущества. 

На основании данного решения антимонопольного органа от 16.09.2021 ООО «Тепломакс32» выдано предписание о прекращении нарушения ст. 14.8 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» путем передачи ООО «Нормаль-М» ключей от мест общего пользования МКД по адресу 

<

...>.

Факт участия и привлечения к прокурорской проверки ГЖИ, ООО «Нормаль-М», ООО «Тепломакс 32» не оспаривается сторонами.

Тогда как, оспариваемое предписание о выявленных нарушениях действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг № 278 вынесено инспекцией в отношении ООО «Нормаль-М» 08.06.2021. Срок исполнения определен до 30.07.2021 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, срок которого определен до 30.07.2021, неисполнимо поскольку ГЖИ вынесло данное предписание без учета всех вышеперечисленных обстоятельств, а именно: отсутствие у ООО «Нормаль-М» доступа к чердачным и подвальным помещениям МКД по адресу 

<

...>, представления прокурора от 09.03.2021, проводимой прокурорской проверкой, возбужденного 13.05.2021 УФАС по Брянской области дела о нарушении ООО «Тепломакс32» антимонопольного законодательства.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание выдается уполномоченным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений. При этом, решение вопроса о выдаче предписания предполагает не только формальную констатацию факта несоблюдения тех или иных норм, но и определение конкретного способа восстановления нарушенного права, возможности его реализации исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение Государственной жилищной инспекции Брянской области в отношении ООО «Нормаль-М», оформленное последним предписанием от 08.06.2021 о выявленных нарушениях действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг № 278 и сроком исполнения до 30.07.2021 года, не соответствуют закону и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Следовательно, оспариваемое заявителем предписание Государственной жилищной инспекции Брянской области от 08.06.2021 о выявленных нарушениях действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг № 278 признается судом недействительным.

Согласно части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Брянской области № 278 от 08.06.2021.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                        М.Н. Фролова