﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А26-9629/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А26-9629/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, с арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны в пользу Ахметова Роберта Мухаррямовича взыскано160 061 руб. 21 коп. убытков и 5 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рогозина Т.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить.

Податель кассационной жалобы указывает, что истец является физическим лицом и не относится кредиторам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строитель», адрес: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, ул. 14 Армии, д. 13, оф. 22, ОГРН 1025100686995, ИНН 5109000350 (далее – Общество), на момент принятия искового заявления к производству полномочия ответчика как конкурсного управляющего работодателя истца прекращены. Указанные обстоятельства, по мнению Рогозиной Т.И., являются основанием для прекращения производства по делу и рассмотрения его в суде общей юрисдикции.

Рогозина Т.И.указывает, что она не была надлежащем образом извещена о рассмотрении дела по иску Ахметова Р.М., не располагала информацией об этом до 25.03.2019.

По мнению подателя жалобы, иск о взыскании убытков не подлежал удовлетворением в связи со следующими обстоятельствами. Как указывает  Рогозина Т.И., истцом пропущен срок исковой давности, определением от 24.09.2014 по делу № А42-7745/2010(2н) подтверждается получение Ахметовым Р.М. 102 787 руб. 27 коп. с депозитного счета Федеральной службы судебных приставов и 64 000 руб. со счета Общества.

До начала судебного заседания от Рогозиной Т.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательств совершения ответчиком действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке суду не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2011 по делу № А42-7745/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ахметов Р.М., занимавший должность главного инженера должника с 01.12.2010 по 18.05.2011, уволен приказом от 17.05.2011 № 28-л в связи с сокращением штата работников Общества (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу № 2-1184/2011 с Общества в пользу Ахметова Р.М. взыскан средний месячный заработок за 2-6 месяцы после увольнения (с 19.06.2011 по 18.11.2011) в размере 262 548 руб. 48 коп.

Ахметову Р.М. по исполнительному производству № 415/12/10/51, начиная с ноября 2012 года, было перечислено 102 787 руб. 27 коп.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области от 27.08.2015 исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 по делу № А42-7745/2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Поскольку задолженность в размере 160 061 руб. 21 коп. перед Ахметовым Р.М. не погашена, он обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. по неисполнению решения Печенгского районного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу № 2-1184/2011.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2018 по делу № А42-7745/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Рогозиной Т.И., выразившееся в непогашении задолженности перед Ахметовым Р.М., взысканной решением Печенгского районного суда Мурманской области по делу № 2-1184/2011 от 30.11.2011. Согласно указанному судебному акту, сумма платежей, произведенных Рогозиной Т.И. с нарушением очередности, превысила размер задолженности Общества перед Ахметовым Р.М., и в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование заявителя было бы удовлетворено в ходе конкурсного производства в полном объеме.

Определением от 18.01.2017 по делу № А42-7745/2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахметов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к арбитражному управляющему Рогозиной Т.И. о взыскании 160 061 руб. 21 коп. убытков.

Суд первой инстанции, пришел выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен арбитражному управляющему Рогозиной Т.И. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего должника, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, принятым по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Общества.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика, установленных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А42-7745/2010,  которые не подлежат доказыванию вновь в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, истцу причинены убытки, размер которых подтверждается материалами дела, наличие причинной связи между бездействием арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и причинением истцу убытков не опровергнуто, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования. 

Суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта. 

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к компетенции арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя и прекращены ли его полномочия.

Таким образом, требования Ахметова Р.М. как кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему Рогозиной Т.И. рассмотрены судами с соблюдением правил о компетенции арбитражных судов.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Исходя из части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В материалах дела (л.д. 80, 83, 101, 102, 130-133, 160, 161) имеются доказательства направления Рогозиной Т.И. как по адресу арбитражного управляющего (185001, Петрозаводск, а/я 60), так и по адресу места жительства, подтвержденному Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 3, кв. 17) копий определений о принятии искового заявления к производству, об отложении рассмотрения дела. Соответствующие сведения о движении дела своевременно размещались в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет.

Корреспонденция, направлявшаяся судом первой инстанции по адресам Рогозиной Т.И., возвращена органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. Сведений об ином адресе ответчик судам первой, апелляционной и кассационной инстанций не представила.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что адрес арбитражного управляющего (185001, Петрозаводск, а/я 60) указан Рогозиной Т.И. при подаче апелляционной и кассационной жалоб. 

Поскольку Рогозина Т.И. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, на ней в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, процессуальных нарушений при применении части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пропуск Ахметовым Р.М. срока исковой давности отклоняется, поскольку соответствующее заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделано.

Вопреки утверждению Рогозиной Т.И., размер взыскиваемых убытков определен истцом и судами с учетом частичного удовлетворения требований Ахметова Р.М. к должнику.

Ссылка подателя жалобы на определение от 24.09.2014 по делу № А42-7745/2010(2н) отклоняется судом округа как не имеющая правового значения, ответчиком не указано, какие именно факты, установленные указанным судебным актом могли быть учтены в настоящем деле.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А26-9629/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко