СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7753/2017-АК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А50-3836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс-2»: Микова С.А., паспорт, доверенность от 17.09.2016;

от заинтересованного лица, Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Быков Ю.А., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2017 года по делу № А50-3836/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс-2» (ОГРН 1085948001083, ИНН 5948034360)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтранс-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2017 № 1123, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) требования общества удовлетворены частично. Арбитражный суд признал незаконным и изменил постановление от 06.02.2017 № 1123 в части назначенного наказания, заменив административный  штраф в размере 250 000 руб. на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

	Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное обществом правонарушение является повторным, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Обращает внимание суда, что в рассматриваемом случае имеется реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

	Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лицо настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, просил удовлетворить жалобу.

	Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

	В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 сотрудниками отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в ходе контроля за осуществлением пассажирских перевозок выявлено, что общество «Союзтранс-2» в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» осуществляет пассажирские перевозки в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

30.01.2017 по факту осуществления пассажирских перевозок в отсутствие договора страхования, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  06.02.2017 Управлением вынесено постановление № 1123, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 11.31 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (с учётом снижения на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

	Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд, в отсутствие доказательств повторности привлечения к административной ответственности и  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, изменил постановление, заменив административный штраф  в размере 25 000 рублей на предупреждение.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы,  пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Материалами дела (рапортом (л.д. 58), протоколом об административном правонарушении) подтверждается факт осуществления обществом деятельности по перевозке граждан на автобусе Мерседес, госномер АУ364/59, при этом требования об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров  в  порядке  и  на  условиях,  установленных  Законом № 67-ФЗ, им не выполнена, что свидетельствует о наличии в действиях общества  события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено; постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об отсутствии законных оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, не находит достаточных оснований  для непринятия выводов суда по спорному вопросу.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочих являются, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом (ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ).

        Такие обстоятельства как повторное совершение правонарушения, наличие (отсутствие) оснований для применения статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, устанавливаются административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

         Арбитражный суд при рассмотрении дела, предметом оспаривания по которому является постановление о привлечении к административной ответственности, дает оценку содержания оспариваемого постановления на предмет соответствия требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

         Из содержания оспариваемого постановления не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением был установлен факт повторного привлечения к административной ответственности; вопрос о наличии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ административным органом не рассматривался.  

         На причинение правонарушением вреда либо возникновение угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ объектам административный орган в постановлении также не указал.

Учитывая, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; исходя из части 2 статьи 4.1.1 в случае привлечения к административной ответственности по статье 11.31 КоАП РФ возможно наложение административного наказания в виде предупреждения, апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для замены обществу штрафа на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу № А50-3836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина