﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1039/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А71-8437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца, ООО "Аксаковское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 ноября 2020 года

по делу № А71-8437/2020	

по иску ООО "Аксаковское" (ОГРН  1155658021155, ИНН 5601021734)

к АО "Свет"  (ОГРН  1021801125191, ИНН 1830000094),

об обязании исполнить договор поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксаковское» (истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу "Свет" (ответчик) об обязании исполнить договор  поставки от 31.07.2017 №121-ОП. 

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что заключенный между сторонами договор не был исполнен ответчиком в соответствии с п.4.1. договора, поскольку в удовлетворении заявки от 08.03.2020 было им отказано, хотя договор между сторонами не расторгался. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

23.04.2021 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 27.04.2021, представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2017 №121-ОП, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель оплатить и принято стеклянную тару на условиях настоящего договора. 

Согласно п.1.2. договора количество, периодичность поставки Товара, а также ассортимент, количество и сроки поставки отдельных партий Товара определяются сторонами на основании заявок покупателя в спецификациях с учётом наличия на складе поставщика необходимого товара, либо свободных производственных мощностей для его изготовления. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при наличии потребности покупатель не позднее 15 числа текущего месяца любым видом связи высылает поставщику на фирменном бланке заявку на поставку товара на следующий месяц. В заявке указывается тип и количество товара, цвет стекла, вид упаковки, способ доставки.

Согласно п.4.2. договора при наличии на складе необходимого товара либо свободных производственных мощностей для его изготовления, поставщик любым видом связи уведомляет покупателя о возможности поставить товар согласно заявке покупателя. При отсутствии у поставщика возможности поставить товар согласно заявке покупателя стороны согласовывают иные условия поставки товара. Подтверждением согласования сторонами условий поставки товара является направление поставщиком покупателю счета на оплату согласованного количества товара. 

Товар поставляется партиями (п.4.3. договора). 

Расчёты за поставленный товар производятся в рублях в форме 100% предоплаты за 7 дней до планируемой даты отгрузки партии товара, если иной порядок оплаты не указан в протоколах (пункт 3.2. договора). 

При отсутствии предоплаты отгрузка следующей партии товара прекращается (п.4.8. договора). 

Согласно пояснениям истца, 09.03.2020 им оформлена заявка на поставку бутылок на апрель-июнь 2020 года (л.д.120), которую ответчик проигнорировал, дату отгрузки и стоимость товара до истца не довел, поставку не осуществил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что срок действия договора поставки истек 31.12.2017. Кроме того, по условиям договора обязательство поставщика по передаче товара возникает с момента внесения предоплаты за товар, в то время как истец предоплату не внес и, более того, имеет неоплаченную задолженность за поставку предыдущих партий товара. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 328, 487 ГК РФ и, установив, что обязательство по поставке товара по спорному договору является встречным по отношению к обязанности покупателя по предоплате заказанного товара, в то время как истцом предоплата товара в соответствии с условиями вышеназванного договора не производилась, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выполнению встречного обязательства - поставке товара. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит. 

По смыслу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства. 

Исходя из положений ст.506 ГК РФ основным обязательством поставщика по договору поставки является передача покупателю товара, предусмотренного договором. 

В этой связи, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца по существу направлены на понуждение ответчика к передаче товара, поименного в заявке от 09.03.2020 (л.д.120). 

Исходя из положений ст.454, 506, 516 ГК РФ обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне поставщика имеется обязательство по передаче товара покупателю, а на стороне покупателя – обязательство по оплате товара. 

При этом согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершение или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей  487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 названного Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора поставки от 31.07.2017 №121-ОП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательств ответчика по передаче товара истцу обусловлено фактом предварительной оплаты товара (п.3.2. договора, п.4.8. договора). 

Доказательств исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара арбитражному суду не представлено, в связи с чем в силу ч.3 ст.328 ГК РФ требование истца о понуждении ответчика к передаче товара удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, как верно указывает ответчик, срок действия договора поставки истек 31.12.2017 и доказательств его продления в порядке, установленном в п.9.2. договора, истцом не представлено. 

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик уклонился от рассмотрения и согласования заявки от 09.03.2020, суд апелляционной инстанции также принял во внимание наличие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца неисполненных обязательств по оплате предыдущих партий товара, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.328, ст.487 ГК РФ, соответствующие действия ответчика следует признать обоснованными. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года по делу № А71-8437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аксаковское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи  

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева  

Н.П. Григорьева