Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6520/2024

г. Рязань

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2025 по 24.03.2025.

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Козловой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью  "СК Престиж Металл" (ОГРН 

<

***>, 390044, 

<

...>, помещение Н11)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж62" (ОГРН  

<

***>, 390046 

<

...>)

о возмещении убытков в размере 3 568 307 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Р-Энергия"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности от 03.02.2024 (18.03.2025); 

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности от 14.10.2024 (24.03.2025);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "СК Престиж Металл" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж62" с заявлением о возмещении убытков в размере 3 568 307 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением  от 03.12.2024 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанскую городскую муниципальную энергосбытовую компания.  

Определением  от 10.02.2025, по ходатайству третьего лица, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование третьего лица - с Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания на общество с ограниченной ответственностью "Р-Энергия".

В  судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указывая на причинение ответчиком убытков в результате отключения электричества в помещении, принадлежащем истцу.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, отрицая факт отключения электроэнергии, и полагая, что заявленные убытки истцом не доказаны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что собранием собственников помещений административно-офисного здания по адресу: 

<

...>  принято решение о заключении договора на содержание и техническое обслуживание объекта - 

<

...> с ООО Управляющая компания "Престиж62" (протокол № 1 от 19.10.2023) (т.1 л.д.30-35).

09.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж62" заключен договор энергоснабжения №12693, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать Покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Качество электрической энергии (мощности) обеспечивается совместными действиями Гарантирующего поставщика, Сетевой организации и Покупателя (т.2, л.д.72-85).

04.12.2023 Соглашением о внесении изменений в Договор энергоснабжения №12693 от 09.06.2021 стороны определили дополнить Приложение №1 к Договору энергоснабжения №12693 от 09.06.2021 объектом №002 Крытый пешеходный переход по адресу: Московское ш. 31а с описанием Перечня средств учета, применяемых тарифов и ценовых категорий согласно Приложению № 1 к соглашению. Приложение №2 к договору дополнено объектом №002 Крытый пешеходный переход по адресу Московское ш., 31а с описанием сведений о точках поставки и энергопринимающих устройствах потребителя согласно Приложению № 2 к настоящему соглашению (т.2, л.д.86).

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2022 общество с ограниченной ответственностью  "СК Престиж Металл" является собственником нежилого помещения Н11 общей площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.131-134).

В обоснование заявленных требований ООО "СК Престиж Металл" указывает, что 04.03.2024 Управляющая компания "Престиж62" незаконно отключила электроэнергию в помещении по адресу: 

<

...> а, пом. Н11, которое использовалось истцом в качестве офиса и в день отключения электроэнергии сотрудники истца не смогли своевременно предоставить документацию контрагенту, сменить офис, что  повлекло убытки, которые  складываются из  денежных средств, которые  истец был вынужден возвратить своему контрагенту ООО "МСК Лорд" вследствие неисполнения своих обязательств по вине ответчика  (отключение электроэнергии - невозможность своевременно предоставить документацию, так как оргтехника без электричества не работала) в сумме 3 475 000 руб.;  стоимость аренды офиса, парковки на территории офисного помещения, услуги централизованного наблюдения (охрана) в сумме 93 307 руб. 20 коп. 

По обстоятельствам возврата ООО "МСК "Лорд"  денежных средств  в сумме             3 475 000 руб. истец пояснил, что платежные поручения на перечисление указанной суммы отсутствуют. С ООО "МСК "Лорд" истец работал ранее, между директорами и персоналом имеется определенная степень доверия. Сотрудникам было известно, что 04.03.2024 должен быть заключен договор субподряда, согласно которому истец - субподрядчик, ООО "МСК "Лорд" - подрядчик. Указанная денежная сумма была оговорена сторонами заранее, был составлен проект Задания на выполнение работ с перечислением необходимых работ и их стоимость. Задание является Приложением к Договору субподряда и должно было подписываться сторонами вместе с договором 04.03.2024. Так как стороны не могли предвидеть, что договор не будет заключен из-за противоправных  действий ответчика, прораб ООО "МСК "Лорд" утром этого же дня передал денежную сумму прорабу на строительном объекте. Сотрудник истца должен был внести денежные средства в кассу истца до конца рабочего дня. В течение дня стало известно, что договор не будет заключен и прораб истца по распоряжению директора истца возвратил денежную сумму в размере             3 475 000 руб. в офис ООО "МСК "Лорд", взяв об этом письменное доказательство (т.1 л.д.37). 

Постановлением  ОМВД России по Московскому району г.Рязани от 06.03.2024 гр.ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления (т.2 л.д.108-109).

Постановлением ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани от 16.05.2024 обществу с ограниченной ответственности  "СК Престиж Металл" отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий представителями ООО "УК "Престиж62" (т.1 л.д.21-25).

Ответчик заявляет, что никаких действий по отключению электроэнергии в офисе истца или других помещения не осуществлял, в адрес ответчика не поступала информация  об отключении электроэнергии 04.03.2024 и первоначально о данном обстоятельстве стало известно только из претензии от 07.03.2024.

ООО "СК Престиж Металл", указывая на то, что по причине незаконного препятствия ответчиком подачи электрической энергии в принадлежащее ему нежилое помещение  причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подп. "а" п. 4 Правил N 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подпункт "б" пункта 4 Правил N 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подп. "в" п. 4 Правил N 442).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как следует из заявленных исковых требований, истец полагает, что убытки в заявленном ко взысканию размере (денежные средства возвращенные контрагенту и уплаченные за аренду и охранные услуги) причинены ему в связи с несанкционированными действиями ответчика по  отключению помещения истца к системе энергоснабжения административно-офисного здания по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательства отключения ответчиком электроэнергии истец ссылается на материалы проверок ОМВД России по Московскому району г.Рязани, постановления от 06.03.2024, 12.04.2024 об отказе в возбуждении уголовных дел, свидетельские показания.

Суд полагает, что представленные в материалы дела истцом копии материалов проверок ОМВД России по Московскому району г.Рязани и постановлений от 06.03.2024, 12.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела не отражают установленных фактов отключения ответчиком электроэнергии в помещении истца, проверки проводились в отношении директора ООО "УК "Престиж62" ФИО4 по заявлению о вымогательстве, оскорблении, угрозе жизни и здоровью сотрудникам ООО "СК Престиж Металл" (т.2 л.д.120-146).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2024 также не может быть признано доказательством противоправного поведения ответчика, поскольку постановление содержит ссылку  на отключение электроэнергии в связи с заявлением директора ООО "СК Престиж Металл" ФИО5  Факт отключения электроэнергии не проверялся и не исследовался соответствующими компетентными органами, а, следовательно, не может  быть принят в качестве установленного факта. 

Ответчик, отрицая факт отключения электричества, указал на наличие задолженности у истца по оплате коммунальных услуг, пояснил, что в рассматриваемый спорный период имело место временное ограничение по услугам водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования для проведения аварийных работ.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел усматривается, что между истцом и ответчиком рассматривается ряд гражданских споров. В рамках дела № А54-8464/2024 рассматривается исковое заявление ООО УК "Престиж62"  к ООО "СК Престиж Металл" о признании договора № 38/1-03/23 обслуживания общего имущества здания пешеходного моста от 01.11.2023  между ООО УК "Престиж62" и ООО "СК Престиж Металл" заключенным и взыскании задолженности в размере 107 866 руб. 94 коп.  Решением от 30.01.2025 в рамках дела № А54-3855/2024  ООО "СК Престиж Металл" отказано в требовании заключить договор с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

В связи с тем, что истец указывал на длящееся отключение электроэнергии с 04.03.2024, судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гарантирующий поставщик электроэнергии - Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания (переименовано ООО "Р-Энергия"). Суд обязал провести совместный осмотр энергопринимающего оборудования и составить акт о наличии/отсутствии факта отключения электроэнергии в помещении истца.

Актом осмотра энергопринимающего оборудования в нежилом помещении от 07.02.2025 подтвержден факт наличия электроэнергии в помещении истца (т.2 л.д.110).

Свидетельские показания ФИО3, которая является сотрудником ООО "СК Престиж Металл" и подтвердила факт отключения электроэнергии в помещении истца,  оценены судом критически.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом предмета и пределов доказывания по настоящему делу, в отсутствие документального подтверждения отключению электроэнергии, свидетельские показания не являются допустимым доказательством  по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно истцом не доказана прямая и непосредственная причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде возврата денежных средств контрагенту  по договору субподряда и аренде офиса.

Представленные истцом в обоснование размера убытков документальные доказательства по возврату наличных денежных средств контрагенту и расходы на аренду, охрану и парковку с 13.03.2024 не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным основанием иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                            И.А. Козлова