ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

                           Дело № А40-43571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2018

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве

на определение от 20.07.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

на постановление от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым,  С.А. Назаровой, В.С. Гариповым,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве частично; взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 500 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления - отказано,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каретный ряд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года общества с ограниченной ответственностью «Каретный ряд» (далее - ООО «Каретный ряд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года производство по делу № А40-43571/14 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 1 127 096,77 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИФНС России № 36 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 20 июля 2018 года и постановление от 19 сентября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, 23.04.2018 арбитражным управляющим ФИО2 подано заявление о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 04.08.2014 по 20.03.2015 в размере 225 483 руб. 87 коп., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.03.2015 по 20.09.2017 в размере 901 612 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 45 549 руб. 56 коп., из которых: 31 896 руб. 80 коп. - транспортные расходы, 11 751 руб. 86 коп. - расходы на публикацию, 1 900 руб. 90 коп. - почтовые расходы.

Суды, руководствовались положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве и частично удовлетворяя заявление арбитражным управляющим ФИО2, указали, что размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению в связи с наличием определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г., которым жалоба уполномоченного органа о неправомерных действиях (бездействие) конкурсного управляющего признана обоснованной.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал на ошибочные выводы судов, сделанные без учета иных фактических обстоятельств дела.

Так, арбитражным управляющим в процессе процедуре банкротства должника допущен ряд нарушений, которые привели к выбытию имущества ООО «Каретный ряд», неисполнение обязанностей по возврату в конкурсную массу активов, не привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, с учетом настоящего заявления арбитражного управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Таким образом, учитывая наличие судебного акта о признании обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за период проведения наблюдения и конкурсного производства до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Положения ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержат перечень расходов по делу о банкротстве. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий процедур банкротства, направленных на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника являлась ИФНС России № 36 по г. Москве, что свидетельствует о правомерности взыскания вознаграждения с уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 года по делу № А40-43571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья  Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:      Л.В. Федулова

                                 Н.А. Кручинина