ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84089/2023

Дело № А40-294092/22

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:                                            

С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЭТАЛОН-М» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-294092/22 (98-2308) 

по иску ООО «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЭТАЛОН-М» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «ЭКОТЕКС-К» (ИНН 

<

***>), 2) ИФНС России № 3 по г. Москве (ИНН 

<

***>), 3) Росфинмониторинг 

о взыскании, 

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 11.12.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕРМАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭТАЛОН-М» (далее – ответчик) о взыскании 14 094 467 руб. 39 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 13 858 120 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные за период 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 236 347 руб. 39 коп., проценты за пользование, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка России на сумму долга 13 858 120 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается в жалобе на то, что судом неполно выяснены обстоятельства проведения взаимозачетов между сторонами, имеющие значение для дела, и которые суд посчитал установленными; судом не дана должная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применены ст. 410, 412 ГК РФ, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 12-07/21 Э от 23.07.2021, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товар (свинец и сплавы) в количестве и по цене, указанных в отгрузочных документах (п.1.1, 1.2, 2.1 4.1, 4.2 договора).

При этом сторонами согласована отсрочка оплаты 3 дня с даты отгрузки товара.

Истец перечислил ответчику аванс за поставку товара в размере 13 858 120 руб.

Однако ответчиком товар поставлен не был. Дополнительное соглашение об определении порядка и условий поставки заключено не было. Ответчик ни разу не извещал истца о готовности к отгрузке, не сообщал место выборки товара.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты товара подтвержден документально, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик ссылался на то, что 20.04.2022 между ООО «ЭКОТЕКС-К» и ООО «ЭТАЛОН-М» заключен договор переуступки прав требования (цессии) № 37-04/22Э от 20.04.2022, в соответствии с которым ООО «ЭКОТЕКС-К» переуступил ООО «ЭТАЛОН-М»  право требования к ООО «ЕРМАК» по оплате аккумуляторных батарей в ассортименте, поставленных ООО «ЭКОТЕКС-К», и принятых ООО «ЕРМАК» по товарной накладной №113 от 22.09.2021 на сумму 13 094 322 руб. 51 коп. (счет-фактура № 163 от 27.09.2021), по товарной накладной №115 от 27.09.2021 на сумму 1 409 408 руб. 26 коп. (счет-фактура № 165 от 27.09.2021). Общий размер переуступаемого права требования составил 14 503 730 руб. 77 коп.

Данные доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Между ООО «ЕРМАК» и ООО «ЭКОТЕКС-К» заключены: договор поставки аккумуляторных батарей № 10 от 01.07.2021, согласно условиям которого, ООО «ЭКОТЕКС-К» обязался поставлять истцу аккумуляторные батареи; договор на поставку лома и отходов цветных металлов № ЭК-01.07 от 01.07.2021, согласно условиям которого, истец обязался поставлять ООО «ЭКОТЕКС-К» лом, отходы цветных металлов и сплавов.

ООО «ЭКОТЕКС-К» по договору поставки аккумуляторных батарей № 10 от 01.07.2021 поставило в адрес ООО «ЕРМАК» товаров на общую сумму 365 547 770 руб. 22 коп. Истец произвел частичную оплату в сумме 35 700 000 руб., размер задолженности составляет 329 847 770 руб. 22 коп.

ООО «ЕРМАК» по договору поставки лома и отходов цветных металлов № ЭК-01.07 от 01.07.2021 поставило в адрес ООО «ЭКОТЕКС-К» товар на общую сумму 329 800 921 руб. 81 коп.

Согласно п.4.5 договору поставки лома и отходов цветных металлов № ЭК-01.07 от 01.07.2021 Покупатель (ООО «ЭКОТЕКС-К») производит оплату каждой партии товара с отсрочкой 90 банковских дней. Срок платежа наступил 24.02.2022.

ООО «ЕРМАК» известило ООО «ЭКОТЕКС-К» о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

ООО «ЕРМАК» также направило в адрес ООО «ЭТАЛОН-М» уведомление о зачете.

Таким образом, по оценке суда, ответчик приобрел право требование задолженности, которая отсутствовала.

В качестве доказательств реальности поставки ООО «ЕРМАК» представило в материалы дела универсально передаточные документы, с оттисками печатей ООО «ЕРМАК» и ООО «ЭКОТЕКС-К».

По оценке суда своими действиями на протяжении длительного времени ответчик подтверждал заключение и исполнение сделок по  поставке. Ответчиком не оспаривается, равно как и соответствие печати учиненной на представленных истцом документах, оттиску печати ответчика. Доказательства выбытия печати из владения ответчика  в материалы дела  не предоставлены.

Кроме того, факт поставки продукции удостоверяется отметкой перевозчика о приеме продукции к перевозке по транспортной накладной, которая направлялась вместе с грузом, о чем имеется отметка в накладной, а также подписями уполномоченного лица поставщика и водителя транспортной компании. Опровержения в материалы дела не представлены. 

Анализ выписок из книги покупок ООО «ЕРМАК» за 3 и 4 квартал 2021 показал, что стоимость поставленного товара, отраженная в книге покупок, соответствует сведениям, указанным в УПД.

Ответчиком доказательств поставки товара или выплаты неосновательного обогащения не представлено, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 858 120 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 236 347 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Истец также просит производить начисление процентов с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-294092/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       В.А. Яцева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.