Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2020  года                                                                                    Дело №А41-111160/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО ВТБ МС(ИНН 9723030797, ОГРН 1177746612581) к ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ"(ИНН 5028023582, ОГРН 1065028003578) о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ МС(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 030 руб. 11 коп. штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию №ОМС-7063213/51 от 01.02.2013; 3 521 руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно положений ст. 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями относительной удовлетворения иска и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так же истцом представлены возражения относительной доводов ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ.

04.03.2020 Арбитражным судом Московской области вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд от ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ" в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения  по делу.

С учетом названного, суд считает возможным изготовить таковое.

Согласно материалам дела, между Открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО-МС» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Можайская  центральная районная больница» заключен   договор на оказание и оплату медицинской помощи  по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7063213/51  от 01.02.2013 г., по Типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 №1355н (далее по тексту - Договор). 

В связи с реорганизацией вышеуказанного учреждения здравоохранения в Государственное бюджетное  учреждение  здравоохранения  Московской    области «Можайская центральная районная больница» (ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», далее по тексту - Ответчик, медицинская организация, МО) стороны подписали Дополнительные соглашения к Договору (№№ 13-39).

22 июня 2017  год а ОАО  «РОСНО-МС преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ООО ВТБ МС, далее по тексту - Истец, Страховая медицинская организация, СМО).

П. 2.2 Договора  в   редакции  Дополнительного  соглашения №  21 от 29.04.2016  г. предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором,  требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах,   установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст.41   Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон об ОМС).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Закона об ОМС, согласно п. 4.3. Договора, Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качестваи условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в Медицинскую организацию в сроки, определенные Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230 -далее Порядок организации контроля).

П. 56 Порядка организации контроля предусмотрена возможность ведения электронного документооборота между субъектами контроля с использованием электронно-цифровой подписи, п. 57 Порядка организации контроля определены варианты исполнения страховой медицинской организацией обязанности по направлению Актов контроля в медицинские организации, в том числе такой способ как: «Акт может быть направлен в медицинскую организацию в электронной форме при наличии гарантий его достоверности (подлинности), защиты от несанкционированного доступа и искажений». В соответствии с п. 69 Порядка организации контроля за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании Предписания.

Ответчик, подписав Договор, признал за Истцом право на применение штрафных санкций.

Таким образом, выданные на основании Актов экспертизы качества медицинской помощи от 26.02.2019 №№ А1218-28-270101-2-9983|18-170-001004-5000148, А1218-28-270101-2-10208|18-120-007204-5000455, А1218-28-270101 -2-10355| 18-120-007202-5000455, А1218-28-270101 -2-10748|18-120-007204-5000455,  А1218-28-270101 -4-10479|18-120-007204-5000455, А1218-28-270101-2-9479|18-148-007201-5000455, А1218-28-270101-2-10321|18-120-007204-5000455, А1218-28-270101-2-10765|18-120-007204-5000455, А1218-28-270101-4-10156|18-120-007202-5000455, А1218-28-270101 -4-10398|18-120-007202-5000455, А1218-28-270101-4-10610|18-120-007204-5000455, А1218-28-270101-4-10661118-163-004205-5000026, А1218-28-270101-4-10725|18-120-007204-5000455, Предписания являются обязательными для исполнения Ответчиком в силу Закона об ОМС и заключенного Договора.

Из п. 4.3 Договора следует, что Истец обязан осуществлять контроль в соответствии с установленным Порядком организации контроля.

Руководствуясь ст.ст. 39, 40 Закона об ОМС, Порядком организации контроля и Договором, Истец провел экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Ответчиком, по результатам которых были выявлены нарушения, зафиксированные в вышеуказанных Актах экспертизы качества медицинской помощи, выданы Предписания «Об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества»:

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2013 г., п.п. 56,57 Порядка организации контроля Акты экспертиз, а также Предписания, подписанные электронно-цифровой подписью (сертификаты ключей проверки электронной подписи (ЭЦП сотрудников Истца к настоящему иску прилагаются) были направлены Ответчику через систему электронного обмена документами, посредством которой осуществлялся документарный обмен между Истцом и Ответчиком, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению скриншотами.

 Истец дополнительно направил (вручил) Ответчику вышеуказанные Предписания  на бумажном носителе (получено Представителем Ответчика по  доверенности ФИО1. 20.05.2019, что подтверждается собственноручной подписью представителя Ответчика о получении в Журнале учета и регистрации Предписаний об уплате штрафов медицинскими организациями.

Однако по состоянию 01 ноября 2019 года штраф, наложенный на Ответчика в связи с выявленными нарушениями при оказании медицинских услуг, Ответчиком не уплачен.

Статьей 42 Закона об ОМС, а также разделом XI Приказа ФОМС № 230 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации. Акты не были обжалованы в установленном порядке.

Помимо того, между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаиморасчетов № 04 от 01.05.2019, согласно которому Ответчик подтверждает сумму задолженности перед Истцом по оплате штрафов.

Истец неоднократно направлял Ответчику письма, а также в связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора было направлено досудебное требование об оплате штрафа И-10490-2019/15-00 от 04.07.2019 г., которое было получено Ответчиком 16.07.2019 г. 

Однако, каких-либо возражений в адрес Истца от Ответчика по досудебной претензии (требованию) не поступило, при этом предписание в добровольном порядке не исполнено  с учетом чего истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что Истцу следует отказать в исковых требованиях в размере 11 735,29 руб. по коду дефекта 4.6.

Между тем такая позиция Ответчика противоречит положениям законодательства об ОМС, доводы Ответчика не соответствуют действительности в силу следующего:

Нарушение, за которое Ответчику вменяются штрафные  санкции по Предписанию        № 28-270101-0319/А1218-28-270101-4-10661118-163-004205-5000026 (выдано на основании Акта экспертизы качества медицинской помощи № А1218-28-270101-4-10661|18-163-004205-5000026 от 26.02.2019, код дефекта 4.6), являются такие неправомерные действия Ответчика как выставление фиктивных счетов и незаконное получение целевых средств ОМС, совершение приписок в первичную медицинскую документацию застрахованных, что влечет искажение сведений о здоровье, медицинских вмешательствах и пр. негативные последствия (код дефекта 4.6).

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в Тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона.

П. 2.2 Договора, заключенного между сторонами (в редакции Дополнительного соглашения № 21 от 29.04.2016 г.) предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст.41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Истец представил в материалы дела Тарифное соглашение, которое в Приложении № 17 («Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего, качества») устанавливает ответственность за нарушения, допускаемые медицинскими учреждениями.

Согласно Приложению № 17 к Тарифному соглашению за допущенное Ответчиком нарушение по коду дефекта 4.6 предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере коэффициента 1 (т.е. 100 %) от подушевого норматива и возврата необоснованно полученных целевых средств ОМС, то есть в отношении данного нарушения неустойка носит штрафной характер.

Таким образом, в отношении допущенного нарушения условие о неустойке в виде штрафа согласовано сторонами в Договоре в полном соответствии с императивными положениями Федерального закона № 326-ФЗ.

Утверждение Ответчика о том, что Истцом Ответчику не выплачена сумма в размере 127 126 руб. не соответствует действительности, поскольку Ответчик, выставив фиктивные счета, никаких фактических затрат на оказание медицинских услуг не понес.

Кроме того, 29.11.2019 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было принято Постановление № Ф08-9162/2019 по делу № А32-43712/2018, в котором дана развернутая правовая позиция по вопросу взыскания страховыми медицинскими организациями  штрафов (Истцом было ООО ВТБ МС)  по  коду  дефекта   4.6 («приписки» в первичную медицинскую документацию, выставление фиктивных счетов) как в настоящем деле.

 Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда по делам  № А41-59409/2019, № А41-58751/2019,  №А41-3790/2019.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 7629,48 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ" в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ВТБ МС(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 030 руб. 11 коп. штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию №ОМС-7063213/51 от 01.02.2013; 3 521 руб. оплаченной госпошлины.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Н.А. Кондратенко