АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13254/2022 

 

Дата принятия решения –  11 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казстройтранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние, существовавшее до осуществления реконструкции путем демонтажа стеклянного ограждения, о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Казстройтранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сохранении помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110605:5413 площадью 211,3 кв.м. в перепланированном виде

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Казанской городской жилищной инспекции, Товарищества собственников жилья "Казанка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, АО «БТИ РТ», г. Казань.

с участием: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен; 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г., диплом представлен; 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец, Муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Казстройтранс", г.Казань, об обязании привести нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние, существовавшее до осуществления реконструкции путем демонтажа стеклянного ограждения, о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ. 

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес истца через ГИС РТ «Народный контроль» поступило обращение гражданки Виктории П. об ограничении доступа через пандус в нежилое помещение путем остекления, расположенное в доме №77/2 по ул.Чистопольская г.Казани.

В свою очередь Администрация обратилась в Казанскую городскую жилищную инспекцию об установлении факта нарушения и привлечения к ответственности виновных лиц. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности.

Согласно данным, полученным из выписки ЕГРН, по состоянию на 19.04.2022, нежилое помещение кадастровый номер 16:50:110605:5413 общей площадью 201,4 кв.м., находящееся на 1 этаже дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Казстройтранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Истец указал, что данное помещение на основании договора аренды от 08.10.2018 находится в пользовании у ФИО2

Истец указал, что согласно представленному техническому паспорту в состав встроенного помещения под лит.А.  общей площадью 201,4кв.м. входят помещения №№115-118, 123-128. Крыльцо в состав указанного нежилого помещения не входит, относится к общедомовому имуществу.

Представителями ТСЖ «Казанка» 17.02.2022 с выходом на место был составлен акт осмотра нежилого помещения в доме №77/2 по ул.Чистопольская г.Казани, в ходе которого было установлено, что в указанном помещении размещается пункт Wildberries, часть крыльца присоединена к нежилому помещению (произведена установка ограждающих конструкций в виде остекления крыльца), чем фактически увеличилась площадь данного помещения.

Истец указал, что представленные ТСЖ «Казанка» фотоснимки подтверждают факт реконструкции входной группы.

При этом проект перепланировки или разрешающих произвести перепланировку документов ответчиком не представлено.

Кроме того, возведенные ограждающие стены не позволяют маломобильным гражданам пользоваться установленным в соответствии с требованиями, предусмотренными программой «Доступная среда» пандусом для входа в помещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик заменил часть остекления на незакрываемую на замок дверь, что дало возможность для пользования помещением маломобильным гражданам, в том числе, указанное нарушение устранено.

С исковыми требованиями истца ответчик не согласен по следующим причинам: 

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме. Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Спорное остекленное крыльцо изначально застройщиком строилось для обслуживания одного единственного нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика и не является местами общего пользования. Данный факт подтверждается копией проекта жилого дома 

<

...> раздела АС полученного ответчиком из архива АО «Бюро технеческой инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», и предоставленного в АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» вместе с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 08374 от 16 декабря 2004 г. самим застройщиком ООО «Фон» для составления технической документации и постановке на кадастровый учет помещений данного жилого дома. Проектная документация в полном объеме прошла государственную экспертизу и утверждена Управлением государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре.

Весь объем работ по бетонной заливке крыльца, обустройство кровли, кирпичных стен вошел в указанный в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 08374. Кроме того, застройщиком предполагалось обустройство входной группы на данном крыльце как это видно из чертежей, по непонятным причинам застройщик этого не сделал. Соответственно, ответчик доделал те работы по обустройству  входной группы,  которые предполагал сделать, но не произвел застройщик. Отсюда следует вывод, что никакого присоединения крыльца к помещению, принадлежащему ответчику, что привело бы к увеличению площади помещения, принадлежащего ответчику, также не произошло. Таким образом, истцу необходимо первоначально оспаривать проектно-сметную документацию, заключение государственной экспертизе по проекту и лишь потом подавать иск на приведение нежилого помещения в прежнее состояние.

Ответчик запросил из архива АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 08374 от 16 декабря 2004 г. вместе с копией проекта жилого дома 

<

...> этажа раздела АС, предоставленного самим застройщиком ООО «Фон» для составления технической документации и постановке на кадастровый учет помещений данного жилого дома.

Согласно полученным документам застройщик должен был обустроить входной тамбур (вестибюль) перед входом в нежилые помещения 1 этажа жилого дома по адресу Чистопольская 77/2 на бетонном крыльце. Однако застройщик бетонное крыльцо обустроил, а ограждение тамбура (вестибюль) не обустроил.

Ответчик подчеркнул, что представитель истца принимает в эксплуатацию фактически не законченный строительством объект, а именно, без обустройства предусмотренного проектом тамбура (вестибюля) на крыльце нежилых помещений, как это предусмотрено проектом. Никаких изменений в проекте, прошедшем государственную экспертизу и утвержденным Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре, касаемо устранения ограждения тамбура (вестибюля) не было. Соответственно, при сдаче дома, при подписании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 08374 от 16 декабря 2004 г. данный тамбур (вестибюль) должен был присутствовать. 

Таким образом, со стороны представителя истца при подписании данного акта допущены злоупотребления, ущемляющие законные интересы ответчика по обустройству тамбура (вестибюля), обязательное наличие которого определено СНиП 31-06-2009 п.3.23. «В зданиях I, II и III климатических районов и IV климатического подрайона при всех наружных входах в вестибюль и лестничные клетки следует предусматривать на первом этаже тамбуры глубиной не менее 1,2 м и шириной, равной ширине входной двери плюс не менее 0,3 м. Тамбуры должны иметь естественное освещение.» (Ранее действовавший СНиП 31-05-2003 так же предусматривал обустройство вестибюля (тамбура)).

Ответчик представил акт экспертного исследования ООО «Респект» № 100/22-СЭ от 07.10.2022 года на стр.8 абз.2-3.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Исходя из этого определения, ответчиком сделан вывод, что никакой реконструкции нежилого помещения, т. е. крыльца здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком произведено не было. Было произведено улучшение элементов конструкции крыльца здания путем защиты открытой площадки от ветра и осадков. Это было сделано в соответствии с проектной документацией и в интересах граждан, посещающих помещения, принадлежащего ответчику. Данное остекление можно приравнять к остеклению балконов и лоджий, расположенных в многоквартирных домах.

Перед экспертами ставился вопрос: 1. Являются ли работы по остеклению крыльца перепланировкой, либо реконструкцией нежилых помещений первого этажа №№ 123-128, расположенных по адресу: РТ,

<

...>?

На странице 11 акта экспертного исследования ООО «Респект» №100/22-СЭ от 07.10.2022 года отражены выводы на поставленные вопросы Ответом на первый вопрос является ответ, что остекление крыльца не является реконструкцией.

Ответчик считает, что истец в своем исковом заявлении безапелляционно и бездоказательно заявляет, что остекление крыльца является реконструкцией. Истец не представляет никаких доказательств этого, кроме того истец не потрудился изучить проектно-строительную и разрешительную документацию по вводу жилого дома.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, как было пояснено выше, ответчик, во-первых, не присоединял крыльцо (не является общим имуществом, было сооружено застройщиком) к своему помещению, а, во-вторых, не проводил перепланировку, произведя улучшение ограждающих конструкций крыльца. Ответчик считает, что на эти действия не требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений АО «БТИ РТ» от 14.11.2022 следует, что в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (Лит. А), содержится технический паспорт, составленный по состоянию на 01.11.2005г. Лит. А состоит из встроенных помещений с 115-118, 123-128, правообладателем которых является ответчик. Дополнительно сообщено, что в разделе V. «Исчисление площадей и объемов здания и его частей» технического паспорта отражено крыльцо, площадью 45,2 кв.м.

В дальнейшем, истец по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью "Казстройтранс", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным  иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании выполненного остекления крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: 

<

...>, в качестве компенсации недоделок по обустройству предусмотренного по проекту тамбура (вестибюля) и о сохранении остекления крыльца нежилых помещений первого этажа №№ 123-128, расположенных по адресу: 

<

...> при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Казанской городской жилищной инспекции, Товарищества собственников жилья "Казанка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, АО «БТИ РТ», г. Казань.

Истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования, просил сохранить нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:110605:5413 общей площадью 211,3 кв.м., находящееся на 1 этаже дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии.

Судом в порядке ст.49 АПК было принято уточнение встречных исковых требований.

Истец указал, что перепланировка спорного нежилого помещения соответствует строительным и градостроительным нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан

Согласно акту экспертного исследования ООО «Респект» № 100/22-СЭ от 07.10.2022 года  работы по остеклению крыльца не являются реконструкцией, потому что не проводилось изменение параметров объекта капитального строительства, произведенные работы по остеклению существующего крыльца не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, т.к. все строительные  работы выполнены в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормативами и правилами. Вмешательство в несущие конструкции при производстве работ по остеклению крыльца не осуществлялось.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых.

Истцом в рамках рассмотрения спора были представлены документы, подтверждающие, что сохранение помещений в перепланированном состоянии не приведет к нарушению прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, в том числе проектная документация и заключение по результатам обследования, технический паспорт.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Определением суда от 01.03.2023г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, имеющему высшее образование Казанский инженерно-строительный институт, специальность промышленное и гражданское строительство, стаж работы - 21 год.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.                      Являются ли работы по остеклению крыльца перепланировкой, либо реконструкцией нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> затронуты ли инженерные сети?

2.                      Соответствуют ли произведенные работы по остеклению существующего крыльца строительным, экологическим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

3.                      Было ли допущено вмешательство в несущие конструкции при производстве работ по остеклению существующего крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>?

4.                      Нарушает ли отсутствие (невыполнение подрядчиком) перегородки, предусмотренной по проекту, климатический режим в помещении в зимний (холодный) период, приводит ли к дополнительным потерям тепла и дополнительным расходам на коммунальные услуги в целях дополнительного прогрева помещения, защищает ли обустройство остекления крыльца бетонную конструкцию крыльца, оборудованную застройщиком по проекту, от разрушения в результате попадания климатических осадков и перепадов температуры в осенне-зимний-весенний периоды?

5.                      Можно ли считать остекление крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: 

<

...>, в качестве исправления недоделок застройщика по обустройству предусмотренного по проекту тамбура (вестибюля), по обустройству перегородок согласно проекта?

От эксперта поступило экспертное заключение по делу от 24.05.2023г., производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта работы по остеклению крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> являются перепланировкой. Инженерные сети в ходе производства работ не затронуты. В ходе проведенных работ на крыльце нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, а именно:

- Не были изменены высота, количество этажей, объём помещения. НЕ проводились работы по надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства, по замене, восстановлению несущих строительных конструкций;

- Не проводились работы по замене и восстановлению строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения;

- Не проводились работы по установке, замене или переносу инженерных сетей;

- крыльцо нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу; РТ, 

<

...>, в результате остекления не изменило свои границы.

В ходе проведенных работ по остеклению крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> были выполнены следующие работы:

- частично демонтирована не несущая тумба, которая расположена под оконным блоком и установлен окон но-дверной блок вместо оконного блока;

- смонтирована входная группа, а именно, произведено остекление крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> з алюминиевых профилей, установлены две двери (одна ведёт на лестницу, вторая ведёт к пандусу).

Остекление крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> не приводит к нарушению прочностных характеристик и несущей способности здания и не влияет на безопасность дальнейшей эксплуатации здания.

Учитывая перечень выполненных работ, работы по остеклению крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> являются перепланировкой.

2. Произведенные работы по остеклению существующего крыльца соответствуют строительным, экологическим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Вмешательство в несущие конструкции жилого дома при производстве работ по остеклению существующего крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> не выявлено.

4. Город Казань относится к средней полосе России. На нашей территории более полугода длится отопительный период (необходимость отапливать помещения), в связи с чем, СП 60.13330.2020 «Отопление и вентиляция», п. 5.2. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» требуют наличие переходных (разрывных) тамбуров при входе в теплое помещение с улицы. Помещения находящиеся в доме №77 являются эксплуатируемыми в них круглогодично поддерживается нормативная температура. Застройщиком не предусмотрен (не выполнен) тамбур, для разрыва теплого контура от улицы. Дополнительно необходимо отметить, что дождевые и талые (от снега) воды попадая на крыльцо исследуемого объекта, разрушают его. Особенно это заметно в межсезонье, когда происходят множественные циклы заморозки и разморозки, в связи с суточными перепадами температур. Возведенная светопрозрачная конструкция защищает от ветра, дождя, снега, пыли. Температура на остекляемой территории, как правило, на 6-8 градусов теплее, чем на улице.

Устройство перегородки (остекления) крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, предотвращает попадание на крыльцо климатических осадков, что, в свою очередь, предотвращает разрушение бетонных лестниц и пола крыльца. Отсутствие тамбура (теплового разрыва) является нарушением СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009».

Отсутствие (невыполнение подрядчиком) перегородки, предусмотренной по проекту нарушает требования п. 5.2. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», что негативно сказывается на климатическом режиме в помещении в зимний (холодный) период и приводит ли дополнительным потерям тепла. Дополнительно необходимо отметить, что устройство остекления предотвращает попадание на крыльцо климатических осадков, что, в свою очередь, предотвращает разрушение бетонных лестниц и пола крыльца.

5. Отсутствие тамбура является нарушением СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», что значительно ухудшает эксплуатационные характеристики в исследуемых помещениях.

Собственником, совместно с РГУП «БТИ» разработан проект остекления крыльца, работы выполнены в соответствии с проектным решением. Выполненные работы не нарушают строительные, противопожарные, санитарные и иные нормы, не затрагивают интересы третьих лиц и не ухудшают эксплуатационные характеристики крыльца и здания в целом.

Остекление крыльца нежилых помещений первого этажа №№123-128, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, можно считать работами по исправлению недоделок застройщика.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации помещений, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком по встречному иску документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение истца по встречному иску в арбитражный суд с иском о сохранении помещения в перепланированном виде.

Нормы гражданского законодательства предусматривают административный порядок ввода в эксплуатацию построенного объекта, вместе с тем переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Вместе с тем, частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Из материалов дела видно, что обращение организации со встречным иском о сохранении помещения в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца Исполкомом как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель закрепляет возможность признания права собственности на перепланированное помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:110605:5413 общей площадью 211,3 кв.м., находящееся на 1 этаже дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии.

Выдать истцу по встречному иску, Обществу с ограниченной ответственностью "Казстройтранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева