СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1861/2024-ГКу

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А50-28780/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-28780/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ответчик), о взыскании 3 100,45 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях СОИ МКД за сентябрь 2023 года, 1 253,05 руб. неустойки за период с 17.10.2023 по 18.01.2024 с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Новогор-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми. 

В отсутствие подписанного договора ООО «Новогор-Прикамье» в сентябре 2023 года в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 72745,92 руб. оплата ответчиком произведена частично, задолженность составляет 3100,45 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, получение претензии ответчиком не оспаривается. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период по холодному водоснабжению, водоотведению, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику коммунальных услуг в заявленном объеме подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

 истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Региональная УК» 1253 руб. 05 коп. за период с 17.10.2023 по 18.01.2024 на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признанный верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, претензия 07.11.2023  110-18401/02 о наличии задолженности у ответчика по договору №332326 от 07.02.2020, в том числе. за сентябрь 2023 года по счет-фактуре 135452 от 30.09.2023 направлена ответчику 07.11.2023.

Кроме того, в адрес Абонента также направлена претензия от 11.10.2023 № 110-16772/06 о погашении задолженности по договору №332326 от 07.02.2020. 

Несмотря на то, что данная претензия содержит опечатку (в периоде вместо сентября указан август), она содержит информацию за определенный расчетный период, начисления за который содержатся в расчетно-платежном документе счет-фактуре №135452 от 30.09.2023 (поскольку указаны реквизиты счета-фактуры, по которому необходимо произвести оплату).

Таким образом, следует отметить, что из претензии, направленной в адрес ответчика явно следует требование ООО «НОВОГОР-Прикамье» о погашении задолженности за определенный расчетный период, начисления за который, содержатся в определенном, расчетно-платежном документе (поскольку указаны реквизиты счета-фактуры, по которому необходимо произвести оплату), то есть содержится указание на конкретный материально правовой спор.

Кроме того, следует отметить, что в том числе формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Следует отметить, что в представленной в материалы дела претензии указана сумма задолженности ответчика, в претензии содержится требование об оплате задолженности, то есть основное требование.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик должен был осознавать, что при наличии просрочки оплаты оказанных услуг к нему могут быть применены санкции в виде начисления неустойки.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего основного требования, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, без начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-28780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова