ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12374/2021

г. Красноярск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КРСКА»: ФИО2, представителя по доверенности от26.11.2021 № 1, паспорт, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2022 года по делу №  А33-12374/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПСМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КРСКА») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров подряда на строительно-монтажные работы №1 от 03 апреля  2020 года, №2 от 03 апреля 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фирма «Культбытстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Сельский продукт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано, взыскано с ООО «ПСМ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что на срыв промежуточного графика выполнения работ повлияло встречное неисполнение заказчиком обязательства по комплектации подрядных работ, а именно: невыполнение обязательства ответчиком по предоставлению строительных материалов, согласованных в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 1 от 03.04.2020, приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 2 от 03.04.2020. Полагает, что график финансирования ответчиком не соблюдался систематически и к моменту отказа от договоров подряда финансирование должно было составить не 85 %, а 100 %, при этом окончательный срок сдачи работ -31.05.2021 не наступил. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не признал действия ответчика недобросовестными и неразумными. По мнению истца, ответчик не предоставил в материалы дела письменных пояснений о том, в чем конкретно выразились нарушения истца, послужившие основанием для отказа как от договора подряда № 1 от 03.04.2020, так и от договора подряда № 2 от 03.04.2020. Считает, вывод суда первой инстанции о  признании договоров подряда единой сделкой необоснованным. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, указал на то, что ответчик, действуя добросовестно, однократно согласился на перенос срока окончания работ, двукратно переносил для истца промежуточные сроки выполнения работ, произвел авансирование выполненных работ не менее, чем на 85 % от цены договора, предлагал истцу возможность урегулирования путем сообщения ему для принятия решения точных графиков изготовления изделий, а также их монтажа. Считает, что истец, получивший до февраля 2021 года авансирование работ на 85% от цены договоров подряда, по состоянию на 23 марта 2021 года выполнил не более 70% от общего объема работ, сообщил ответчику о своей фактической невозможности без дополнительного финансирования завершить изготовление необходимых изделий, об отсутствии у него значительного объема необходимых ЖБИ, а также признал, что даже при дополнительном финансировании не сможет выполнить работы ранее июля 2021 года, то есть с существенным нарушением срока окончания работ. Обращает внимание на то, что в период действия договоров подряда истец не заявлял возражений о невыполнении ответчиком встречных обязательств по предоставлению строительных материалов, сторонами не подписывались акты простоя, простои не нашли отражения в журнале производства работ. Считает, что просрочка выполнения работ была связана не с простоями, а с необъяснимым отсутствием у истца ресурсов для производства необходимого объема ЖБИ при 85% авансировании со стороны заказчика. По мнению ответчика, на момент отказа от договоров подряда истец имел в своем распоряжении 15 784 495 рублей 47 копеек неотработанного аванса, для окончания строительства объекта и изготовления недостающих изделий ЖБИ ему было необходимо всего 8 млн. рублей, что при целевом расходовании аванса должно было быть полностью покрыто уже полученными суммами.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Суд в судебном заседании обозрел копию письма заказчика № 42 от 19.03.2021 с приложением сведений о его направлении (т.3 л.д. 9-15).

Представители лиц, участвующих в деле, дали дополнительные пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец является подрядчиком по договорам подряда на строительно-монтажные работы № 1 от 03 апреля 2020 года, № 2 от 03 апреля 2020 года, ответчик - заказчиком. 

Истец в иске указывает на то, что договоры подряда на строительно-монтажные работы от 03 апреля 2020 года № 1 и  № 2 дополняют друг друга и являются единой сделкой. Ответчик также ссылается на данный факт.

Согласно данным договорам истец обязался произвести строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> жилого массива «Солнечный» (2-я очередь), жилой дом №7. Секция III-IV. в соответствии с проектной документацией шифр 2012-19-КР1, 2012-19-КР2, 2012-19-КРЗ, 2012-19-ИОС.2.3.1, 2012-19-ИОС.1, 2012-19-ИОС.4.1, 2012-19-ИОС.2.3 Локальный сметный расчет №1 (Приложение №1), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ на условиях договора.

Сроки выполнения работ по договору подряда №1 (пункт 2) согласованы сторонами и утверждены заказчиком в графике производства работ по наименованиям (видам) работ (приложение №2 к договору): начало работ с 06.04.2020, окончание работ 06.12.2020.Таким образом, истец обязался выполнить работы на объекте за 9 месяцев.

Дополнительным соглашением №2 от 30.10.2020 к договору подряда №1 стороны согласовали «График производства работ» (Приложение №1) на объекте Жилой дом №7, секция в осях III-IV, по наименованию работ, на конкретных этажах.

Начало работ с 1 по 14 этаж: 20.05.2020; окончание работ: 28.02.2021.

Завоз материалов тех. этажа: начало завоза с 28.02.2021 по 10.03.2021.

Монтаж: тех. этажа начало с 02.05.2021, окончание 31.05.2021.

Ответчик со ссылкой на пункт 3.3 договоров указывает, что работы подрядчиком не сданы, реестр ответчику не представлен.

Согласно пункта 11.1 договора подряда №1 в случаях установленных договором и действующим законодательством, договор может быть расторгнут досрочно.

Уведомлением от 23.03.2021, ответчик известил истца о расторжении договора подряда № l от 03.04.2021 в одностороннем порядке с 24 марта 2021 года.

Сроки выполнения работ по договору подряда №2 (пункт 2.1) согласованы сторонами и утверждены заказчиком в графике производства работ по наименованиям (видам) работ (приложение №2 к договору): начало работ 06.04.2020, окончание работ 06.12.2020.

Таким образом, истец обязался выполнить работы на объекте за 9 месяцев.

Дополнительным соглашением №1 от 16.06.2020 к Договору подряда №2 стороны согласовали «График производства работ» (приложение №1) на объекте Жилой дом №7, секция в осях III-IV, по наименованию работ, на конкретных этажах.

Начало работ с 1 по 14 этаж: 20.05.2020 , окончание работ: 28.12.2020. 

Завоз материалов тех. этажа: начало завоза с 29.12.2020 по 11.01.2021, 

Монтаж: тех. этажа начало 02.05.2021, окончание 31.05.2021. 

Дополнительным соглашением №2 от 30 октября 2020 к договору подряда №2 стороны согласовали «График производства работ» (приложение №1) на объекте Жилой дом №7, секция в осях III-IV, по наименованию работ, на конкретных этажах.

Начало работ с 1 по 14 этаж: 20.05.2020, окончание работ: 28.02.2021.    

Завоз материалов тех. этажа: начало завоза с 28.02.2021 по 10.03.2021, 

Монтаж: тех. этажа начало 02.05.2021, окончание 31.05.2021.

Ответчик со ссылкой на пункт 3.3 договора указывает, что работы подрядчиком не сданы, реестр ответчику не представлен.

Согласно пункта 11.1 договора подряда №2 в случаях установленных договором и действующим законодательством, договор может быть расторгнут досрочно.

Уведомлением от 23.03.2021, ответчик известил истца о расторжении договора подряда № 2 от 03.04.2021 в одностороннем порядке с 24 марта 2021 года.

Ответчик указал, что по состоянию на 23.03.2021 этажи с 12 по 14 истцом не были смонтированы. Отставание от графика производства работ было очевидно, подрядчик ООО «ПСМ» работал с отставанием на 4-5 месяцев. Нарушались сроки выполнения работ на объекте жилой дом №7, ставились под угрозу нарушения сроков выполнения отделочных, сантехнических и иных работ на объекте другими подрядными организациями.

Финансирование по объекту Жилой дом №7 производилось ответчиком, на 28.02.2021 заказчиком подрядчику перечислено авансовых платежей по спорным договорам подряда в общей сумме на 67 908 750 руб., что составляет 85 % от всей общей суммы по спорным договорам подряда; при этом до 01.12.2020 ответчиком перечислено истцу 70 % стоимости договоров подряда.

С 24.03.2021  АО «Фирма «Культбытстрой» по дополнительному соглашению №1 от 24.03.2021 к договору подряда №400 от 24.03.2021, выполняло работы в осях III-IV (с 12 по 14 этажи, тех. этаж) на объекте 1 - Жилой дом №7 в комплексе жилых домов в 5 микрорайоне жилого массива «Солнечный» по адресу: 

<

...> образования СССР.

Истец, полагая односторонний отказ заказчика от договоров противоречащим статье 310, части 2 статьи 450, статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11.2. договоров, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения истцом сроков выполнения работ, добросовестности действий заказчика при отказе от договоров, правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров подряда на строительно-монтажные работы №1 от 03 апреля  2020 года и  №2 от 03 апреля 2020 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 11.1 спорных договоров в случаях установленных договором и действующим законодательством, договор может быть расторгнут досрочно.

В силу пункта 2.4 договоров если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить всю сумму произведенной к тому времени оплаты, указанной в пункте 4.1 договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент направления ответчиком уведомлений об одностороннем отказе от договоров подряда на строительно-монтажные работы № 1 от 03 апреля 2020 года, № 2 от 03 апреля 2020 года истцом были нарушены сроки, установленные графиком производства работ.

Подрядчиком на момент одностороннего отказа заказчика от договоров подряда были смонтированы 11 этажей, что не оспорено и не опровергнуто истцом. 

По состоянию на 23.03.2021 этажи с 12 по 14 истцом не были смонтированы. Тогда как график работ устанавливает датой окончания монтажа этажей с 1 по 14 – 28.02.2021. Судом также учтено, что график производства работ продлевался сторонами, однако с учетом пролонгации сроков истец не действовал таким образом, чтобы сроки производства работ, согласованные сторонами, не нарушались. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом значительно нарушены сроки выполнения работ на объекте жилой дом №7.

Вопреки доводам истца, ответчиком было перечислено 85 % стоимости договоров подряда, в связи с чем, действуя добросовестно, и с учетом установленного договорами срока производства работ, истец обязан был приобрести материалы для монтажа работ ранее марта 2021 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик после получения от истца обращения о необходимости дополнительного финансирования на сумму 8 млн. рублей для изготовления 1 184, 316 кубов железобетона и указания на возможный срок завершения работ – 01.07.2021, письмом от 19.03.2021 № 42 указал на невозможность переноса сроков окончания работ и предложил истцу в срок до 23.03.2021 представить график производства и монтажа оставшихся изделий. Истцом указанный график не был предоставлен, после чего ответчик направил в адрес истца уведомления об отказе от договора.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, суд первой инстанции верно установил, что отказ заказчика от договора обусловлен нарушением со стороны подрядчика согласованных сроков выполнения работ, непредставлением результатов выполненных работ до даты одностороннего отказа от договоров.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств по финансированию работ либо по предоставлению строительных материалов. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к заказчику с требованием исполнить встречную обязанность по предоставлению строительных материалов, а также доказательства, подтверждающие факт того, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось следствием действий заказчика по неисполнению встречных обязательств по договорам подряда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о взаимодействии заказчика с подрядчиком в процессе исполнения договоров подряда. Доказательства нарушения заказчиком своих обязательств по оказанию содействия подрядчику, а также злоупотребления со стороны заказчика, в материалы дела не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт существенного нарушения подрядчиком условий договоров подряда, признав односторонний отказ заказчика от исполнения договоров подряда правомерным.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу №  А33-12374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина