Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75676/2020

03 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-СТАНДАРТ" (адрес:  Россия 299011, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, УЛИЦА. КУЛАКОВА, ДОМ/36, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ОФИС 6);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" (адрес:  Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 6-Я В.О., ДОМ 55, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 13Н/15);

о взыскании 2 218 073,77 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021; 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Стандарт" (далее – Истец, ООО "Крым-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Сертификации" (далее – Ответчик, ООО "Деловой Центр Сертификации") о взыскании 1 500 000 руб. суммы займа, 110 573,77 руб. процентов за пользование займом, 607 500 руб. неустойки за период с 07.06.2020 по 26.08.2020, проценты за пользование займом из расчета 19% годовых за период с 27.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойку из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за период с 27.08.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 20.01.2021.

Определением от 20.01.2021 суд отложил судебное заседание на 24.02.2021.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2020 между Истцом (займодавцом) и Ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 2/КС (далее - Договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 16,17,18 от 06.04.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, ответчик не возвратил сумму займа. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.07.2020 с требованием погасить сумму задолженности по Договору.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по Договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 110 573,77 руб. процентов за пользование займом.

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик обязан вернуть сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее проценты в размере 19% годовых. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 Договора установлена ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов по займу в виде пени, рассчитанных исходя из ставки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата, установленного Договором. 

Поскольку ответчик в разумный срок не возвратил сумму займа и начисленные проценты за пользование займом, суд принимает расчет истца и полагает, что с ответчика подлежит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 607 500 руб. за период с 07.06.2020 по 26.08.2020.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-СТАНДАРТ" 1 500 000 руб. суммы займа, 110 573,77 руб. процентов за пользование займом, 607 500 руб. неустойки за период с 07.06.2020 по 26.08.2020, проценты за пользование займом из расчета 19% годовых за период с 27.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойку из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за период с 27.08.2020 по дату фактической уплаты задолженности, 34 090 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.