ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52955/2020

Дело № А40-62829/20

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмашпроект",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-62829/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" о взыскании 1 429 777 руб. 29 коп. – долга, процентов, на основании статей 307, 309, 310, 395, 720 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЭК" (исполнитель) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" (субподрядчик) был заключен договор от 25.02.2019 г. № ГМП-ГТМ-203/Г на выполнение работ по диагностическому обслуживанию объектов ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Предметом договора является выполнение работ по диагностическому обследованию объектов, согласно приложению к договору, и предоставлению субподрядчику результатов выполненных работ в форме технических отчетов.

Заказчиком является ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Подрядчиком является ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» 

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ является ориентировочной и составляет 2 270 694 рублей 00 коп., в том числе НДС в размере 378 449 рублей 03 коп.

Согласно п. 3.3. договора, окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных и принятых объемов работ, подтвержденных актами сдачи -приемки выполненных работ.

Актом от 30.09.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ № 1 по договору за период 01.09.2019г.- 30.09.2019 г. субподрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 2 038 727 рублей 79 коп., в том числе НДС 339 787 рублей 97 коп.

Актом от 30.12.2019г. сдачи-приемки выполненных работ № 2 по договору за период 01.10.2019 -30.12.2019 г. субподрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 231 966 рублей 37 коп., с учетом НДС в размере 38 661 рубль 06 коп.

Указанные акты зафиксировали факт полного исполнения работ по договору. претензий к качеству выполненных работ субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью Таз-машпроект") не имеет.

Технические отчеты предоставлены. Претензий заказчик ООО «Газпром трансгаз Махачкала» также не имеет.

Таким образом, с учетом положений п.3.3. договора, к оплате исполнителю следует сумма в размере 2 270 694 рублей 16 коп., с учетом НДС в размере 445 234 рублей 15 коп.

Платежным поручением № 9783 от 25.12.2019 г. субподрядчиком оплачена сумма в размере 500 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 83 333 рублей 33 коп.

Платежным поручением № 676 от 25.02.2020 г. субподрядчиком оплачена сумма в размере 350 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 58 333 рублей 00 коп.

Итого к оплате исполнителю по условиям договора остается сумма в размере 1 420 694 рублей 16 коп., в том числе НДС 236 782 рублей 36 коп.

Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Факт надлежащего выполнения работ и задолженности ответчика по договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов: акт сверки взаимных расчетов за 3-й квартал 2019 г., акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., согласно акта сверки за 2019 г., на 30.12.2019 г. задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составляет 1 770 694 рублей 16 коп.

Акт сверки, оформлен сторонами надлежащим образом и отражает действительное состояние расчетов сторон за определенный период времени и является допустимым прямым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 306-ЭС15-13646 по делу N А12-28011/2014 «Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, перерыв течения которого в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место в связи с признанием ответчиком долга подписанием двухсторонних актов сверки взаимных расчетов».

Таким образом, сумма долга признана ответчиком. 

Для целей досудебного урегулирования, руководствуясь п. 11.2. договора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 21.02.2020 № 05-02/20 в порядке досудебного урегулирования спора.

08 апреля 2020 г. претензия о требовании выплаты 1 420 694 рублей 16 коп. направлена повторно.

Требования истца о взыскании долга в сумме 1 420 694 руб. 16 коп. и процентов в сумме 9 083 руб. 13 коп. признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он приостановил платежи, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-62829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиИ.А. Титова

 И.В. Бекетова