АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43150/19

г. Уфа

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шакировой М.Р.,  рассмотрев дело по иску 

ООО "БЭМ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 592 183 руб. 58 коп. суммы основного долга, 344 895 руб. 74 коп. суммы неустойки, 

а также встречное исковое заявление

ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "БЭМ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 144 482 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному) в режиме онлайн – ФИО2, доверенность от 15.05.2020, удостоверение адвоката, 

от ответчика (истец по встречному) в режиме онлайн – ФИО3, доверенность №30 от 13.03.2020, паспорт, диплом,

ООО "БЭМ-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ о взыскании 2 592 183 руб. 58 коп. суммы основного долга, 344 895 руб. 74 коп. суммы неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан иском к ООО "БЭМ-С" о взыскании 3 144 482 руб. 70 коп., в том числе: 1 572 241 руб. 35 коп. суммы основного долга, 1 575 241 руб. 35 коп. – неустойки.

Истец исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

 Ответчик исковые требования не признал, изложил свои доводы. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.          

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 40260/2017 от «09» октября 2018г. ООО «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ООО «БЭМ-С») (

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «БЭМС» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, литер Е).

09.10.2017 г. между ГУСП совхоз «Рощинский» РБ (ответчик, заказчик) и ООО «БЭМ-С» (истец, исполнитель) был заключен контракт № 0501200005517000216-0450600-03 на ремонт и перемотку электродвигателей.

Согласно п. 1.2. данного контракта истец принял на себя обязательства по ремонту и перемотке электродвигателей в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта и до 01.09.2018г.

Согласно акту № 10 от 30.01.2018г. ООО «БЭМ-С» оказано услуг по ремонту электродвигателей на сумму 294 448,27 руб., по акту № 116 от 21.03.2018г. оказано услуг по ремонту электродвигателей на сумму 409 451,01 руб. Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Всего по контракту от 09.10.2017г. истцом оказано услуг на сумму 703 899,28 руб.

В соответствии с  п.3.3 контракта от 09.10.2017г. оплата производится по счету-фактуре на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, в течение 30 календарных дней со дня его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Следовательно, как указал истец, оплата должна была быть произведена не позднее 01.03.2018г. по акту от 30.01.2018г. и не позднее 20.04.2018г. по акту от 21.03.2018г.

Между тем, денежные средства за оказанные услуг со стороны ГУСП совхоз «Рощинский» РБ на расчетный счет исполнителя не перечислены, в связи с чем на у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 703 899,28 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 6.2 контракта.

Согласно п. 10.1 контракта заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере  60 000 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

06.10.2017г. в целях заключения контракта от 09.10.2017г. и для обеспечения его исполнения истцом на расчетный счет ГУСП совхоз «Рощинский» РБ было перечислено 60 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 06.10.2017г.

Согласно п. 10.11 контракта в случае, если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств поставщику производится после надлежащего исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании.

В ходе исполнения контракта со стороны ответчика в адрес истца каких-либо претензий, требований об исправлении недостатков не заявлялось. Следовательно, условия контракта были исполнены истцом надлежащим образом.

30.10.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, включая сумму обеспечения исполнения договора. Данная претензия была получена ответчиком 02.11.2019г., что подтверждается отслеживанием о почтовом отправлении.

Таким образом, обеспечение должно было быть возвращено не позднее 15.11.2019г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п.7.1 контракта срок действия контракта установлен с момента его заключения и до полного исполнения сторонами основных обязательств по контракту, т.е. до 01.09.2018г.

Таким образом, в настоящее время срок действия контракта истек, однако денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта не возвращены. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «БЭМ-С» в претензии было заявлено о дальнейшем отказе от исполнения контракта от 09.10.2017г. на ремонт и перемотку электродвигателей № 0501200005517000216-0450600-03.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 6.2 контракта.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2017 № 68Т на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги электролаборатории (проведение периодических испытаний электроустановок) СИЗ. В п. 1 договора определен объем оказываемых услуг.

Согласно п. 3 договора услуг оплачиваются по цене в соответствии с заявкой исполнителя, поданной в ходе размещения заказа. Цена по договору является твердой и составляет 769 646 руб. 22 коп., в том числе НДС – 117 403,66 руб.

В соответствии с п. 4 договора № 68 Т услуги оказываются в период с момента заключения договора и до 11 января 2018 года.

Как указал истец, всего по данному договору оказано услуг на сумму 830 605 руб. 92 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, товарной накладной. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующую первичную бухгалтерскую документацию:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2017гг. на сумму 153 140,51 руб. (оплата должна быть произведена не позднее 29.04.2017г.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 75от 31.05.2017гг. на сумму 117 845,83 руб. (оплата должна быть произведена не позднее 30.07.2017г.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 198 от 30.11.2017гг. на сумму 250 007, 11 руб. (оплата должна быть произведена не позднее 29.01.2018г.);

- товарная накладная № 42 от 18.05.2017г. на сумму 46 787 руб.;

- товарная накладная № 1096 от 08.11.2017г. на сумму 14 172 руб. 72 коп.; 

- от 15.12.2017г. на сумму 150 012 руб. 02 коп. (оплата не позднее 13.02.2018г.) – указанный документ в материалы дела не представлен;

- от 30.01.2018г. на сумму 98 640 руб. 73 коп. (оплата не позднее 31.03.2018г.) – указанный документ в материалы дела не представлен.

 Согласно п. 12 договора № 68Т оплата производится продукцией ответчика в течение 60 календарных дней  после поставки, либо иным не запрещенным законом способом.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 306 от 24.01.2018г.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 730 605 руб.  92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 19 договора.

12 января 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 67 Т.

Согласно п. 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства по поставке товаров – электроматериалов в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам указанным в приложении № 1 к договору, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя. 

Общая сумма договора составляет 2 630 868 руб., в том числе НДС – 401 318,85 руб. 

Как указал истец, всего по названному договору обществом «БЭМ-С» в адрес совхоза «Рощинский» было поставлено товара на сумму 1 652 568,38 руб.

В соответствии с п.4.1 договора от 12.01.2017г. оплата производится в течение 30 календарных дней после поставки.

В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму истец ссылается на следующую первичную бухгалтерскую документацию:

- товарная накладная от 03.02.2017г. № 69 на сумму 247 407,61 руб. (оплата должна была быть не позднее 05.03.2017г.);

- товарная накладная от  10.03.2017г. № 166 на сумму 160 235,74 руб. (оплата — не позднее 09.04.2017г.);

- товарная накладная от 22.03.2017г. № 194 на сумму 46 787 руб. (оплата — не позднее 21.04.2017г.);

- товарная накладная от 29.03.2017г. № 240 на сумму 11 103,80 руб. (оплата — не позднее 28.04.2017г.);

- от 18.05.2017г. на сумму 46 787 руб. (оплата — не позднее 17.06.2017г.) – указанный документ в материалы дела не представлен;

- товарная накладная от 02.06.2017г. № 474 на сумму 18 714,80 руб. (оплата — не позднее 02.07.2017г.);

- товарная накладная от 18.11.2017г. № 1098 на сумму 29 367,84 руб. (оплата — не позднее 18.12.2017г.);

- от 13.12.2017г. на сумму 97 892,80 руб. (оплата-не позднее 12.01.2018г.) – указанный документ в материалы дела не представлен;

- товарная накладная от 26.12.2017г. № 1251 на сумму 48 946,40 руб. (оплата - не позднее 25.01.2018г.);

- товарная накладная от  24.01.2018г. № 5 на сумму 107 686,80 руб. (оплата-не позднее 23.02.2018г.);

- универсальный передаточный документ от 08.02.2018г. № 26 на сумму 25 148,61 руб. (оплата - не позднее 10.03.2018г.);

- универсальный передаточный документ от 13.02.2018г. № 37 на сумму 40 415,59 руб. (оплата-не позднее 15.03.2018г.);

- универсальный передаточный документ от 15.02.2018 № 40 на сумму 6 454,60 руб. (оплата - не позднее 17.03.2018г.);

- универсальный передаточный документ  от 22.02.2018г. № 54 на сумму 765 619,79 руб. (оплата - не позднее 24.03.2018г.).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 554 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 1256 от 09.03.2017, № 2376 от 26.04.2017, № 3928 от 04.07.2017, № 3986 от 06.07.2017, № 6770 от 03.11.2017, № 6841 от 09.11.2017, № 7530 от 18.12.2017.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 097 678 руб.  38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 8.2 договора.

Истцом в адрес ответчика, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по вышеназванным договорам. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик согласно представленным отзывам возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по договору № 68Т от 15.12.2017 на сумму  150 012,02 руб. и от 30.01.2018 на сумму 98 640, 73 руб., на которые имеется ссылка в уточненном исковом заявлении. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие поставку по договору № 67Т от 18.05.2017 на сумму  46 787 руб. и от 13.12.2017 на сумму 97 892, 80 руб. Представлен контррасчет неустойки. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные в материалы дела государственный контракт от 09.10.2017г. договор на оказание услуг от 11.01.2017 судом оценены, признаков ничтожности, незаключенности не содержат. Предмет договоров сторонами согласован. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор и контракт являются заключенными. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Правоотношения муниципального заказчика и поставщика  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г.  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факт оказания услуг по государственному контракту № 0501200005517000216-0450600-03 истцом и принятие их ответчиком подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 10 от 30.01.2018 на сумму 294 448,27 руб., № 116 от 21.03.2018г. на сумму 409 451,01 руб. и не оспорены ответчиком. Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Всего по контракту от 09.10.2017г. истцом оказано услуг на сумму 703 899,28 руб.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги по контракту от 09.10.2017г. в размере 703 899 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании суммы обеспечения платежа по вышеназванному контракту в размере 60 000 руб.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 10.1 контракта заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере  60 000 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 10.11 контракта в случае, если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств поставщику производится после надлежащего исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании.

Сумма обеспечения исполнения договора была перечислена ООО «БЭМ-С» на расчетный счет ответчика 06.10.2017г., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 06.10.2017г.

Исходя из данных норм, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Между тем в рамках рассмотрения спорных правоотношений ответчиком не заявлено исполнителю каких-либо требований об уплате неустойки, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что, услуги исполнителем оказаны в полном объеме, заказчиком каких-либо встречных денежных требований к обществу не заявлено, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено о взыскании суммы основного долга по договору от 11.01.2017 № 68Т на оказание услуг в размере 730 605 руб. 92 коп.

Факт оказания услуг и поставки товаров по договору от 11.01.2017 № 68Т истцом и принятие их ответчиком подтвержден следующими первичными бухгалтерскими документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2017гг. на сумму 153 140,51 руб.,  актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 75от 31.05.2017гг. на сумму 117 845,83 руб.,  актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 198 от 30.11.2017гг. на сумму 250 007, 11 руб., товарной накладной № 42 от 18.05.2017г. на сумму 46 787 руб.; товарной накладной № 1096 от 08.11.2017г. на сумму 14 172 руб. 72 коп. и ответчиком не оспорен. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Всего на основании перечисленных документов по договору № 68Т истцом оказано услуг и поставлено товаров на сумму 581 953,17 руб. 

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 730 605 руб. 92 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 100 000 руб.), ссылаясь помимо вышеперечисленных документов на  акты от 15.12.2017г. на сумму 150 012 руб. 02 коп. и от 30.01.2018г. на сумму 98 640 руб. 73 коп., однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств того, что услуги были оказаны на всю сумму заявленных требований, в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты на сумму 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 481 953 руб. 17 коп.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги по договору № 68Т подлежит удовлетворению частично в размере 481 953 руб. 17 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 09.10.2017г. № 0501200005517000216-0450600-03 в сумме 96 318 руб. 34 коп. и по договору  на оказание услуг № 68Т от 11.01.2017гг. в сумме 138 690 руб. 25 коп.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. № 231-ФЭ от 29.07.2017г.) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п.6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. В соответствии с п.6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующего на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РБ от не уплаченной в срок суммы.

Буквальное содержание изложенных норм и п. 6.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. 

Истцом представлен расчет пени по контракту от 09.10.2017г., согласно которому ответчику начислены пени в размере 93 428,34 руб. на сумму основного долга в размере 703 899 руб. 28 коп. за период с 02.03.2018 по 22.10.2020 г. в соответствии с действующей ключевой ставкой 4,25 %, контррасчета в указанной части ответчиком не представлено.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также представлен расчет пени по контракту от 09.10.2017г., согласно которому ответчику начислены пени в размере 2 890 руб. на сумму невозвращенного обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. за период с 18.11.2019 по 22.10.2020 г. в соответствии с действующей ключевой ставкой 4,25 %, контррасчета в указанной части ответчиком не представлено.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом при определении даты начала периода просрочки не учтен праздничный нерабочий день - 04.11.2019г. 

Так, судом установлено, что с учетом отсрочки платежа в 10 рабочих дней со дня получения требования о возврате обеспечительного платежа (02.11.2019г.), последний день оплаты  приходится на 18.11.2019, соответственно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 19.11.2019г.

По произведенному судом расчету неустойка, начисленная на сумму невозвращенного обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. за период с 19.11.2019 по 22.10.2020 г. составляет 2 881 руб. 50 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки, начисленной по указанному контракту в установленном порядке не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно п. 19 договора на оказание услуг №  68Т от 11.01.2017г. при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по договору на оказание услуг № 68 Т от 11.01.2017г., согласно которому ответчику начислены пени в размере 138 690,25 руб. на цену договора в размере 769 646 руб. 22 коп. за период с 30.04.2017 по 22.10.2020 г. в соответствии с действующей ключевой ставкой 4,25 %.

Ответчиком согласно представленного отзыва заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, начисленной по договору на оказание услуг № 68 Т от 11.01.2017г. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что начисление неустойки на всю стоимость услуг по договору, а не на стоимость неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, представлен контррасчет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки на всю стоимость услуг по договору, а не на стоимость неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, отклоняются, поскольку такой порядок расчета неустойки добровольно согласован сторонами в пункте 19 договора и не противоречит пункту 1 статьи 421 ГК РФ.

Согласованное сторонами договора условия о начислении неустойки от всей цены договора без учета стоимости неисполненного в срок обязательства не противоречит принципу юридического равенства сторон; иные ограничения могут быть установлены только для обязательств, вытекающих из государственного контракта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

По изложенным мотивам, общество "БЭМ-С" вправе требовать начисления неустойки на общую сумму договора за период с 30.04.2017 по 22.10.2020 в сумме 138 690,25 руб.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 11.01.2017г. № 68Т являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки №  67 Т от 12.01.2017г. в размере 1 097 678 руб. 38 коп. (согласно уточнения иска) и неустойки за период с 06.03.2017г. по 22.10.2020г.   в размере 109 887 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставки, истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании следующих товарных накладных и универсальных передаточных документов:

- товарная накладная от 03.02.2017г. № 69 на сумму 247 407,61 руб. (оплата должна была быть не позднее 05.03.2017г.);

- товарная накладная от  10.03.2017г. № 166 на сумму 160 235,74 руб. (оплата — не позднее 09.04.2017г.);

- товарная накладная от 22.03.2017г. № 194 на сумму 46 787 руб. (оплата — не позднее 21.04.2017г.);

- товарная накладная от 29.03.2017г. № 240 на сумму 11 103,80 руб. (оплата — не позднее 28.04.2017г.);

- товарная накладная от 02.06.2017г. № 474 на сумму 18 714,80 руб. (оплата — не позднее 02.07.2017г.);

- товарная накладная от 18.11.2017г. № 1098 на сумму 29 367,84 руб. (оплата — не позднее 18.12.2017г.);

- товарная накладная от 26.12.2017г. № 1251 на сумму 48 946,40 руб. (оплата - не позднее 25.01.2018г.);

- товарная накладная от  24.01.2018г. № 5 на сумму 107 686,80 руб. (оплата-не позднее 23.02.2018г.);

- универсальный передаточный документ от 08.02.2018г. № 26 на сумму 25 148,61 руб. (оплата - не позднее 10.03.2018г.);

- универсальный передаточный документ от 13.02.2018г. № 37 на сумму 40 415,59 руб. (оплата-не позднее 15.03.2018г.);

- универсальный передаточный документ от 15.02.2018 № 40 на сумму 6 454,60 руб. (оплата - не позднее 17.03.2018г.);

- универсальный передаточный документ  от 22.02.2018г. № 54 на сумму 765 619,79 руб. (оплата - не позднее 24.03.2018г.). Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 554 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 1256 от 09.03.2017, № 2376 от 26.04.2017, № 3928 от 04.07.2017, № 3986 от 06.07.2017, № 6770 от 03.11.2017, № 6841 от 09.11.2017, № 7530 от 18.12.2017.

Всего на основании перечисленных документов по договору поставки № 67Т истцом поставлено товаров на сумму 1 507 888 руб. 58 коп.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении указал, что  общая стоимость поставленного товара составила 1 652 568,38 руб.  и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 097 678 руб. 38 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 554 890 руб.), ссылаясь помимо вышеперечисленных документов на  накладные от 18.05.2017г. на сумму 46 787 руб. (оплата — не позднее 17.06.2017г.), 13.12.2017г. на сумму 97 892,80 руб. (оплата-не позднее 12.01.2018г.), однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств того, что товар был поставлен на всю сумму заявленных требований, в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты на сумму 554 890 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 952 998 руб. 58 коп.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оплату поставленного товара подлежит удовлетворению частично в размере 952 998 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 8.2 договора поставки, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) из расчета 0,01% за каждый календарный день просрочки платежа за период с 06.03.2017 по 22.10.2020 составляет 109 887 руб. 15 коп.

Согласно контррасчета ответчика сумма пени за период с 06.03.2017 по 22.10.2020 составляет 95 110 руб. 44 коп.

Расчет  истца судом проверен и признан арифметически неверным.

Поскольку при расчете неустойки истец необоснованно учитывал поставки товара от 18.05.2017 и от 13.12.2017 не подтвержденные документально, суд соглашается с контррасчетом ответчика, который был произведен им в соответствии с документально подтвержденной суммой поставки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 95 110 руб. 44 коп.

На основании изложенного, исковые требования общества «БЭМ-С» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

В свою очередь, ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "БЭМ-С" о взыскании 3 144 482 руб. 70 коп., в том числе: 1 572 241 руб. 35 коп. суммы основного долга по договору поставки № 69/П-17 от 13.12.2017г., 1 575 241 руб. 35 коп. – суммы неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ  (поставщик, истец по встречному иску) и ООО «БЭМС»  (покупатель, ответчик по встречному иску) был заключен договор поставки № 69/П-17 от 13.12.2017 г., согласно которому ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ  обязуется передать в собственность, а ООО «БЭМС»  - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, - продукцию предприятия (далее - товар).

Согласно п.2.2. договора датой поставки товара считается день фактической приемки товара.

Согласно п.4.4. договора покупатель оплачивает поставляемый ему товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика, указанный в договоре, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения товара покупателем.

ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается товарными накладными / универсальными передаточными документами № 4676 от 30.01.2018, № 4859 от 31.01.2018, № 4825 от 31.01.2018, № 5748 от 05.02.2018, № 6325 от 08.02.2018, № 7091 от 13.02.2018, № 7094 от 13.02.2018, № 7237 от 13.02.2018, № 7213 от 13.02.2018, № 7358 от 13.02.2018, № 8696 от 21.02.2018, № 8821 от 21.02.2018, № 8788 от 21.02.2018, № 8804 от 21.02.2018, № 8695 от 21.02.2018, № 8800 от 21.02.2018, № 8801 от 21.02.2018, № 8833 от 22.02.2018, № 9026 от 22.02.2018, № 9006 от 22.02.2018, № 9914 от 27.02.2018, № 9872 от 27.02.2018, № 9909 от 27.02.2018, № 9870 от 27.02.2018, № 9920 от 27..02.2018, № 9913 от 27..02.2018, № 9933 от 27..02.2018, № 9880 от 27..02.2018, № 9880 от 27..02.2018, № 9908 от 27..02.2018, № 9879 от 27..02.2018, № 10108 от 28.02.2018, № 9984 от 28.02.2018, № 10128 от 01.03.2018, № 10350 от 01.03.2018, № 10361 от 01.03.2018, № 10354 от 01.03.2018, № 10577 от 02.03.2018, № 10578 от 02.03.2018, № 10423 от 02.03.2018, № 10586 от 02.03.2018, № 10579 от 02.03.2018, № 12436 от 13.03.2018, № 12583 от 13.03.2018, № 12380 от 13.03.2018, № 12582 от 13.03.2018, № 12381 от 13.03.2018, № 12612 от 13.03.2018, № 12907 от 15.03.2018, № 13043 от 15.03.2018, № 13014 от 15.03.2018, № 12973 от 15.03.2018, № 13015 от 15.03.2018, № 12908 от 15.03.2018, № 12974 от 15.03.2018, № 13020 от 15.03.2018, № 12909 от 15.03.2018, № 12975 от 15.03.2018, № 13110 от 16.03.2018, № 13206 от 16.03.2018, № 13378 от 17.03.2018, № 13553 от 18.03.2018, № 13715 от 19.03.2018, № 13538 от 19.03.2018, № 13965 от 20.03.2018, № 13913 от 20.03.2018, № 14295 от 22.03.2018, № 14416 от 22.03.2018, № 14422 от 22.03.2018, № 14312 от 22.03.2018, № 15058 от 26.03.2018, № 15113 от 26.03.2018, № 15028 от 26.03.2018, № 15792 от 29.03.2018. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Между тем, ООО «БЭМ-С» обязательства по оплате по договору поставки № 69/П-17 от 13.12.2017 г. перед ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ не исполнило.

Задолженность ООО «БЭМС» перед ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ по договору поставки № 69/П-17 от 13.12.2017 г. по расчету истца по встречному иску составила 1 572 241 рубль 35 копеек.

Учреждением в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия от 03.04.2020 г. с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 69/П-17 от 13.12.2017 г., которая получена конкурсным управляющим ООО «БЭМС» 04.03.2020 г. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных товарны накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор № 69/П-17 от 13.12.2017 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными, универсальными передаточными документы. Претензий  ответчика к  количеству и качеству поставленного товара документы не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан,  у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по встречному иску по оплате товара, переданного по указанным накладным и УПД, составляет  1 572 241 рубль 35 копеек. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.7.4. договора поставки за нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки при предъявлении письменного уведомления.

Таким образом, письменное соглашение о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка по состоянию на 16.03.2020 составляет 1 572 241 руб. 35 коп. При этом истцом добровольно уменьшен размер неустойки до суммы основного долга, что является правом истца.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истом, признает его верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

 Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате задолженности в сроки предусмотренные условиями договора поставки.

Данные возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации требование о письменной форме неустойки сторонами соблюдено, размер неустойки был установлен в п. 7.2 договора поставки и составил 1 %  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При рассмотрении дела ответчик по встречному иску в отзыве на иск заявил о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заключая договор поставки, ответчик  был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе, с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора в размере 1 %  (пункт 7.2  договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Учитывая, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд считает  обоснованными  требования  истца о взыскании неустойки в соответствии с исковыми требованиями.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что со  стороны ответчика, просрочка оплаты товара  носит длительный характер, свыше одного года, и является значительной, при условии того, что по договору оплата должна производиться с отсрочкой уплаты в семь рабочих дней. Кроме того истцом добровольно уменьшен заявленный ко взысканию размер неустойки до суммы основного долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма № 65).

 Таким образом, требования по исполнению обязательств общества по

договорам, в которых сальдо сложилось в пользу учреждения, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества (что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16- 20304, от 03.04.2017 № 305-ЭС16-20304, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 № Ф04-2037/2017, от 22.03.2017 № Ф04-449/2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЭМ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "БЭМ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по контракту № 0501200005517000216-0450600-03 от 09.10.2017г. в размере 709 899 руб. 28 коп., сумму неустойки в размере 93 428 руб. 34 коп, сумму обеспечения исполнения контракта в размере 60 000 руб., сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере 2 881 руб. 50 коп., сумму основного долга по договору на оказание услуг № 68 Т от 11.01.2017г. в размере 481 953 руб. 17 коп., сумму неустойки в размере 138 690 руб. 25 коп., сумму основного долга по договору поставки № 67 Т от 12.01.2017г. в размере 952 998 руб. 58 коп., сумму неустойки в размере 95 110 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 526 руб.

Взыскать с ООО "БЭМ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 160 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   – удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЭМ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму основного долга по договору поставки № 69/П-17 от 13.12.2017г. в размере 1 572 241 руб. 35 коп., неустойку в размере 1 575 241 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 722 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин