АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2746/25 

Екатеринбург

12 августа 2025 г.

Дело № А60-13349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕПК» (далее – общество «ЕПК», заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-13349/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «ЕПК» поступило ходатайство об отложении ввиду того, представителю ФИО1 назначено собеседование, которое предполагает сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, а представителю ФИО2 назначено операционное лечение.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция заявителя относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО3 (доверенность от 02.01.2025);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 03.07.2025).

Общество «ЕПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным отказа в возврате денежной суммы в размере 7 113 702 руб. 18 коп., формирующей положительное сальдо на едином налоговом счете (далее - ЕНС), обязании вернуть указанную сумму.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга), Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЕПК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кассатор указывает на то, что налоговый орган не относится к перечню уполномоченных органов на применение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее-Закон № 115-ФЗ); процедура, установленная указанным законом не соблюдена; денежные средства удерживаются незаконно; инспекция при отказе в возврате денежных средств, которые принадлежат обществу «ЕПК», какое-либо  правовое обоснование не приводит.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций,  и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, прокуратура просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует перечисление  обществом «ЕПК» в период с 25.10.2023 по 15.12.2023  в бюджет в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) денежных средств, вследствие чего у него сформировалось положительное сальдо в размере 7 113 702 руб. 18 коп. На неоднократные заявления налогоплательщика о возврате обозначенной суммы на его счет в банке,  налоговым органом сформированы сообщения об отказе в их возврате по причинам: «Заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий, Вам необходимо повторно подать заявление о возврате», «Заявление о распоряжении путем возврата/зачета заполнено некорректно – отсутствуют обязательные реквизиты. Сумма к возврату не подтверждена».

Жалоба общества в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление ФНС) на отказ инспекции в возврате излишне уплаченных денежных средств решением Управления ФНС от 12.02.2024 № 13- 06/03675@  оставлена без удовлетворения.

Полагая незаконным бездействие инспекции в виде невозврата спорной   суммы, являющейся по мнению заявителя, переплатой по налогам, последний  обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что перечисленная обществом на ЕНС сумма (7 113 702 руб. 18 коп.), значительно превышающая налоговые обязательства заявителя, не является излишне уплаченным налогом, иным обязательным платежом и не подлежит возврату по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно статье 11 НК РФ, совокупная обязанность - это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу  пункта 1 статьи 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункта 2 статьи 11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005                 № 503-О).

Как указано в пункте 1 статьи 79 НК РФ, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном данной статьей.

Судами установлено формальное наличие у общества «ЕПК» положительного сальдо ЕНС, сформировавшегося в результате перечисления им в 2023 году в качестве ЕНП денежных средств в сумме 7 113 702 руб. 18 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24.06.2014 № 1347-О, от 25.02.2016 № 442-О, от 24.02.2022                   № 420-О и другие).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, формальное соблюдение требований законодательства к исполнению порядка возврата положительного сальдо ЕНС налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с его стороны, поскольку спорные перечисления денежных средств производились не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств, а для легализации доходов, полученных иными организациями.

Так, суды выявили, что в отношении юридического адреса регистрации налогоплательщика по итогам осмотра в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности; руководителем и учредителем общества «ЕПК» с 07.05.2024 является ФИО5, с 28.09.2023 по 06.05.2024 являлся ФИО6, ранее с 07.07.2023 по 27.09.2023 – ФИО7; директор общества ФИО6 неоднократно вызывался в инспекцию для дачи пояснений, однако в установленное время не являлся без объяснения причин; расчеты сумм НДФЛ за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев 2023 года до периода перечисления денежных средств на ЕНС представлялись обществом с «нулевыми» показателями; объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности общества не зарегистрированы, начисления соответствующих налогов не производилось; согласно бухгалтерской отчётности за 2022 год и предшествующие периоды запасы, кредиторская и дебиторская задолженность отсутствуют, выручка имеет нулевое значение.

В период с 30.09.2023 по 20.01.2024 общество «ЕПК» произвело уплату денежных средств на ЕНС в общей сумме 6 973 650 руб. 18 коп.

При этом, в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2023 года отражены доходы от реализации в сумме 6 162 540 руб., расходы, связанные с реализацией 5 974 167 руб., внереализационные расходы – 85 000 руб., прибыль 103 373 руб., сумма исчисленного налога 20 674 руб.

Таким образом, налоговые обязательства (совокупная обязанность) общества за 2023 год составила менее 1% от суммы денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП за период с 30.09.2023 по 20.01.2024.

Разумных причин, объясняющих внесение таких налоговых платежей (несопоставимых с заявленными налоговыми обязательствами), заявителем ни инспекции, ни судам не приведено.

Анализ движения по расчетному счету показал, что с 29.09.2023 по 31.12.2023 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 24,7 млн. руб. от различных организаций с назначением платежей «за материалы», «оплата по счету», «оплата по счету за уборку порубочных остатков на объекте в с. Балаганное Ольском муниципальном р-не Магаданской области». При этом заработная плата в 2023 году обществом не начислялась и не выплачивалась (в том числе на директора общества ФИО6), персонифицированные сведения на сотрудников не представляются.

Из  письма Росфинмониторинга от 10.10.2024  № 21-40-08/6797 следует, что различными кредитными организациями в отношении общества «ЕПК» неоднократно применялись меры контроля в соответствии с Законом № 115-ФЗ. За 2024 год направлено 43 сообщения о подозрительных операциях. За период с 04.10.2023 по 19.10.2023 банки 15 раз отказывали в проведении операций.

При таких конкретных фактических обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания, они  получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу                   № А60-13349/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                      Д.В. Жаворонков