ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО3, по доверенности от 12.10.2022,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу № А82-17211/2009

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества «Первое Ярославской предприятие «Трест № 7» убытков в размере 5 367 137 руб. 34 коп.

третьи лица: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело», страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», Управление Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по Ярославской области, акционерное общество «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичное акционерное общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью  «Страховая  компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест  №  7»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Трест №7», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) убытков, согласно уточненным требованиям, в сумме 5 367 137 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ЗАО «Трест № 7» взысканы убытки в размере 2 627 118 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу №А82-17211/2009 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 24.08.2022 (рез. часть от 04.08.2022) в размере суммы убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО6 

Соответственно, с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» взысканы убытки в размере 2 602 204 руб. 46 коп. 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу №А82-17211/2009 на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не обжаловано, вступило в законную силу. 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело» (далее – САУ «СРО «Дело») с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ЗАО «Трест № 7» убытков, в остальной части оставить без изменений.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Отмечает, что оплату по договору аренды до признания договора купли-продажи недействительными вступившим в законную силу судебным актом, нельзя рассматривать, как причинение убытков должнику и прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиям ФИО6 и уменьшением конкурсной массы (причинением должнику убытков) на спорную сумму. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении отсутствует указание на незаконное осуществление выплат арендных платежей по договору аренды в отношении имущества, договор купли-продажи которого признан недействительным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше обозначенных обстоятельств, заявитель в своей жалобе не представил доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.  В данном случае отсутствует сам факт нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО6 права, которое привело бы к необходимости произвести определенные расходы для восстановления нарушенного права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2022.

Конкурсный управляющий ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» просит рассмотреть поданную апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего должником. Также конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения апелляционной жалобы САУ «СРО «Дело», поскольку поданная апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судебного акта, судебный акт оспаривается САУ «СРО «Дело» в той части, в которой ранее Арбитражным судом Ярославской области была исправлена арифметическая ошибка. 

ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв, приводит доводы в поддержку апелляционной жалобы. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в нарушение статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Указывает, что в период наблюдения с 25.03.2010 до 21.01.2011 ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» осуществляло производственную деятельность, из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия расчеты с поставщиками работ, услуг, необходимых для поддержания производственной деятельности, производились через ОАО «Трест №7» по письмам об оплате генерального директора ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7». Бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» было произведено погашение текущей задолженности ОАО «Трест №7». Текущая задолженность согласована по актам сверки взаиморасчетов между ОАО «Трест №7» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» на 31.01.2011 подтверждена документальна. На протяжении исполнения обязанностей у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не возникало вопросов к конкурсному управляющему ФИО6 по  оплате текущих платежей по акту сверки взаиморасчетов между ОАО «Трест №7» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7». Обоснованность гашения данной текущей задолженности предоставлялась кредиторам на собраниях кредиторов должника в 2012-2014 гг. и жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 в Арбитражный суд Ярославской области и в иные органы по данному факту не поступало. Информация о гашении отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Полагает, что в рамках настоящего дела не представлены доказательства в совокупности свидетельствующие о возможности применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.   

В судебном заседании обеспечено участие представителей САУ СРО «Дело» и ПАО СК «Росгосстрах», которые поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 в отношении ЗАО «Трест № 7» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 (резолютивная часть от 18.01.2011)  ЗАО «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Трест № 7» утвержден ФИО5.

Как указывалось конкурсным управляющим ФИО5, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест №7» ФИО6 в пользу ОАО «Трест № 7» произведены платежи с 20.09.2012 по 17.01.2014 в общей сумме 2 702 204,46 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи осуществлены без наличия на то оснований, документы, обосновывающие данные платежные операции в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим конкурсным управляющим не передавались.

Также конкурсным управляющим ФИО5 указывалось, что ФИО6 с 30.12.2013 по 28.03.2018 без наличия на то оснований было проведено 10 платежей в пользу ОАО «Трест № 7» в качестве погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 2 664 932 руб. 88 коп.

Также ФИО5 дополнительно отмечал, что ФИО6 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ОАО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ОАО «Трест № 7», а, напротив, проводил погашение задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО5 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части, взыскал с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ЗАО «Трест № 7» убытки в размере 2 602 204 руб. 46 коп. (сумма в ред. определения об исправлении опечатки).

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, САУ «СРО» «Дело» просит отменить определение в части взыскания с ФИО6 в пользу должника убытков.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что с ФИО6 подлежат взысканию убытки в результате безосновательного перечисления денежных средств в период с 20.09.2012 по 17.01.2014 со счета должника в пользу ОАО «Трест № 7» в качестве погашения текущей задолженности перед данным обществом.

Из материалов дела следует, что в качестве назначения платежа указывалось на возмещение текущей задолженности в результате ее оплаты  ОАО «Трест № 7» третьим лицам, а также   погашение задолженности по договорам, заключенным с ОАО «Трест № 7».

В подтверждение наличия текущей задолженности перед ОАО «Трест № 7» ответчиком были  представлены копии:

- акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Трест № 7» и ОАО «Трест № 7»,

- писем должника в адрес ОАО «Трест № 7» с просьбой проведения платежей контрагентам ЗАО «Трест № 7» за должника, начиная с 30.04.2010,

- платежных поручений о перечислении ОАО «Трест № 7» третьим лицам сумм, указанных в письмах ЗАО «Трест № 7»,

- счетов-фактур и актов по договору аренды, подписанному между ОАО «Трест № 7»  и ЗАО  «Трест № 7»,

- решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу № А82-3823/2012 и иных документов.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, на представленных платежных поручениях отсутствуют отметки о списании, что не подтверждает факта перечисления ОАО «Трест № 7» третьим лицам денежных средств за должника по его распорядительным письмам. Более того, отсутствуют платежные документы о перечислении за должника 15 000 руб. «Бигам», 15 000 руб. «Техногаз», 6 550 руб. «ГарантАвто» за запчасти по письму № 494 от 09.11.2010, 250 000 руб. «ЯСК», 5 953 руб. 62 коп. «Сарос»; отсутствует  распорядительное  письмо о перечислении оплаты спецодежды на сумму 73 898 руб. (платежное поручение № 1907 о 20.10.2010); отсутствуют  документы, подтверждающие факт платежа АО «Трест № 7», и распорядительные письма должника на сумму 479 503 руб. (платеж по аренде по договору № 22440-и от 28.04.2010), на сумму 50 000 руб. (получатель – ЯСК), на сумму 6 920 руб. (получатель – Ярославское отделение Всероссийского пожарного общества), на сумму 3 000 руб. (получатель – «Эксперт»), на сумму 13 062 руб. 92 коп. (получатель – «Венттепломонтаж»); по платежу от 19.12.2013 75 085 руб. 80 коп. денежные средства ФИО6 были выплачены ОАО «Трест № 7» по договору аренды за имущество, купля-продажа которого признана судом недействительной определением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2012, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы САУ «СРО «Дело» о том, что в обжалуемом определении отсутствует указание на то, когда именно производились арендные платежи по договору аренды – до или после признания договора купли-продажи недействительным, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что платеж от 19.12.2013 на сумму 75 085 руб. 80 коп. был произведен после вынесения определения от 26.10.2011. Оснований считать, что в настоящем случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, апелляционный суд также не усматривает.

Первичных документов, подтверждающих задолженность ЗАО «Трест № 7» перед третьими лицами, которая погашалась ОАО «Трест № 7», материалы дела по большинству платежных поручений также не содержат. 

В свою очередь акт сверки, подписанный бывшим руководителем должника, первичным бухгалтерским документом не является.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие у ЗАО «Трест № 7» задолженности перед контрагентами, не подтверждает погашение данной задолженности за счет денежных средств ОАО «Трест № 7».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у ЗАО «Трест № 7» убытков в результате необоснованного перечисления ФИО6 в пользу ОАО «Трест № 7» денежных средств, которые составляли конкурсную массу должника и могли быть направлены  на расчеты с кредиторами ЗАО «Трест № 7».

В то же время судом первой инстанции при определении размера убытков обоснованно был  исключен платеж от 20.09.2012 на сумму 100 000 руб., поскольку в материалы дела полный комплект документов (договор об оказании юридических услуг, доверенность, выданная адвокату Смирнову А.Ю. за подписью директора ФИО7, акты оказанных услуг, постановление о прекращении уголовного дела, распорядительное письмо должника, платежное поручение АО «Трест № 7» с отметкой о списании денежных средств со счета данного общества).

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 в редакции определения от 05.09.2022 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1