ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2737/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 № 93, от ответчика  ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 № 14-23/6904-44817,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года по делу № А66-2737/2016 (судья Головина Т.И.),  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115114, Московская область, горд Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Государственному учреждению - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>; далее - Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 284 163 руб. 53 коп. задолженности по договору от 30.07.2015 № 69102500 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015,  27 040 руб.69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  15.04.2016. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна») общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Прима Регион» (далее – ООО «Прима Регион»).

Решением суда от 26 июля 2017 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 284 163 руб. 53 коп. задолженности, 26 717 руб. 53 коп. законной неустойки и 9 214 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 33 руб. 07 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 16.03.2016 № 3463, которое оставлено в деле.

Учреждение с решением  суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в контракте были указаны приборы учета, по показаниям которых Учреждение производило расчеты за электрическую энергию. Указывает, что на дату составления акта разграничении балансовой принадлежности от 17.12.2009 на сетях, идущих от установленной границы балансовой принадлежности,  имелись три потребителя ООО «Лагуна», ООО «Авангард», ООО «Прима Регион». Судом договоры энергоснабжения с данными потребителями не рассмотрены. Ссылается на то, что сети – 2 кабельные линии (КЛ-0,4 кВ) от ТП-804 до дома № 31 по ул.Ротмистрова г.Твери не принадлежат Учреждению ни на каком праве. Заявляет о том, что после установки новых приборов учета потребления электроэнергии субабонентами,  фактическое потребление электроэнергии ООО «Лагуна» значительно выше его потребления в спорный период.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит   апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (Гарантирующий поставщик) Учреждению (Потребитель) был направлен  проект государственного контракта от 30.07.2015 № 69102500/557 на поставку электроэнергии, согласно которому  Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж) (пункт 5.2).

Потребитель не согласился с предложенной гарантирующим поставщиком редакцией преамбулы и пунктов 5.2, 5.3, 5.8, 6.2, 6.13, 8.2, 8.3, и раздела 9 контракта и направил в адрес истца Протокол разногласий.

Истцом  в адрес ответчика направлен Протокол согласования разногласий (т. 1, л. 163), оставленный ответчиком без подписания.

Вместе с тем Общество в  период с 01.09.2015 по 31.12.2015 поставило на нужды Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования  о взыскании долга удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В пункте 2  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) отраженно, что под «точкой поставки на розничном рынке» понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

 В соответствии с пунктом 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления (производства, передачи) электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения рассматриваемого контракта сторонами добровольно согласована граница балансовой принадлежности, а также эксплуатационной ответственности сторон, которая располагается на кабельных наконечниках в распределительном устройстве (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции                   № 804 (ТП-804) в сторону д.31 по ул. Ротмистрова г. Твери. При этом, на балансе сетевой организации находится ТП-804, а на балансе Учреждения - 2 кабельные линии (КЛ-0,4 кВ) от ТП-804 до дома № 31 по ул.Ротмистрова г.Твери и вводно-распределительное устройство 0,4 кВ (ВРУ-0,4 кВ) дома 31 по ул. Ротмистрова г.Твери. Данные обстоятельства подтверждаются актами разграничения от 02.12.2003 и 17.12.2009, оформленными между поставщиком, потребителем и сетевой организацией, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 16.06.2006 между абонентом (Учреждением) и субабонентом (ЗАО «Прима +»), а также актом допуска электроустановки в эксплуатацию от 20.09.2004 №4-Нп-ГВО-Д-161, выданным МРО №4 Тверьгосэнергонадзора.

Однако приборы учета, указанные сторонами в контракте, в качестве расчетных, установлены не на границе балансовой принадлежности сетей.

Суд первой инстанции правильно признал, что в силу данного факта постоянно возникал недоучет потерь электрической энергии, возникающих в кабельных линиях от ТП-804 до дома №31 по ул.Ротмистрова, что нарушало права МУП «Тверьгорэлектро».

МУП «Тверьгорэлектро» 16.09.2015  были установлены на границе (в ТП-804) и допущены в эксплуатацию с участием полномочного представителя потребителя (Учреждения) приборы учета, по показаниям которых с указанной даты, стало определяться количество фактически потребленной ответчиком электрической энергии и оказанных ему сетевой организацией услуг по передаче этой энергии. Таким образом, применение истцом для расчетов с ответчиком показаний более точного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса и систему АСКУЭ, и установленного на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (в точке поставки), полностью соответствует требованиям законодательства и договорным взаимоотношениям сторон, обеспечивая при этом и баланс интересов иных субъектов розничных рынков, участвующих в процессе снабжения ответчика электрической энергией.

Спор относительно границы балансовой принадлежности сетей между сторонами возник только  после 16.09.2015 года, кода МУП «Тверьгорэлектро» осуществило допуск приборов учета в эксплуатацию на границе   балансовой   принадлежности   сетей   в   ТП-804   на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ ТП-804.

До установления приборов учета на границе балансовой принадлежности   сетей   в   ТП-804 Учреждение акт  разграничении балансовой принадлежности от 17.12.2009 не оспаривало, требований о признании его недействительным не заявляло.

Приложение № 3 к контракту, в котором указан Перечень точек присоединения к электрическим сетям  в ТП-804 на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ ТП-804, Учреждение подписало без разногласий.

Надлежащих доказательств наличия иной бесспорной границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и сетей ответчика суду не представлено.

Ссылки Учреждения на представленный акт  разграничения балансовой принадлежности к договору от 14.01.2005 с ООО «Лагуна-М» суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он составлен до подписания  акта  разграничения от 17.12.2009 Учреждением и не доказано, что до 17.12.2009 не произошло изменений границ и балансодержателей сетей.

Общество произвело расчет объема поставленной Учреждению  электроэнергии  на основании данных об объемах потребления, представленных МУП «Тверьгорэлектро» по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей (ТП-804) и допущенных в эксплуатацию 16.09.2015, в то время как ответчик определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности)   на основании данных приборов учета № 02649360, № 0090720388008309, № 00972038006904,  №007860029001755, № 007860029001739, которые не находятся на границе балансовой принадлежности сетей Учреждения.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям объемов электропотребления (т.2, л.116-119) в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии до Потребителя в спорном периоде 2015 года МУП «Тверьгорэлектро» были переданы, а ответчиком потреблены по его точкам поставки следующие объёмы электрической энергии: - в сентябре 22 529 кВтч, - в октябре - 30 425 кВтч, - в ноябре - 28 668 кВтч и - в декабре - 27 698 кВтч

Указанные совокупные объемы определены сетевой организацией за вычетом объемов по точкам поставки других потребителей (ООО «Авангард», ООО «Прима Регион», ООО Лагуна»).

Доводы ответчика о том, что данные потребители имеют самостоятельные договоры энергоснабжения с истцом, в рамках которых и учитываются объемы их потребления по своим приборам учета, судом проверены не нашли своего документального подтверждения относительно излишне выставленной ответчику платы.

В жалобе Учреждение также заявляет о том, что после установки новых приборов учета потребления электроэнергии субабонентами, фактическое потребление электроэнергии ООО «Лагуна» значительно выше его потребления в спорный период.

Данный довод апелляционная инстанция не принимает, поскольку доказательств того, что потребление электроэнергии ООО «Лагуна» в спорный период было иным, чем учитывает истец, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поддерживая данный довод, представитель Учреждения подтвердил, что принципиальное значение для настоящего спора имеет в первую очередь объем потребления субабонентов, а не установка МУП «Тверьгорэлектро» 16.09.2015  в ТП-804 приборов учета, по которым стало определяться количество фактически потребленной ответчиком электрической энергии.

 При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в спорный период времени надлежаще подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере consultantplus://offline/ref=0832AD4BD182085A9926AEB26C7D13A1E61D6885614CF7E3C5E2A13502D44E53D56AE7546B76597A1A7979s6O4R284 163 руб. 53 коп. 

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 323 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 13.11.2015 по 04.12.2015   и 26 717 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по  15.04.2016.

Требование о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции признал  неподлежащим удовлетворению, поскольку сторонами условие о неустойке не согласовано. Решение в данной части истцом не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому  пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  в сумме  26 717 руб. 53 коп. за период с 05.12.2015 по  15.04.2016 являются обоснованными.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года по делу № А66-2737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

 

                                                                                                     А.А. Холминов