АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года

Дело №

А56-23219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от Войсковой части № 6944 – ФИО1 (доверенность от 02.01.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова НИЦ Курчатовский институт» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части № 6944 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-23219/2021, 

у с т а н о в и л:

Войсковая часть № 6944 (далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова НИЦ Курчатовский институт» (далее - Институт) с требованием о взыскании 5 821 611 руб. 31 коп. в счет компенсации понесенных истцом расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений с 01.08.2020 по 31.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Войсковой части поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Института, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является воинской частью, осуществляющей охрану важных государственных объектов, в частности, объектов, принадлежащих Институту.

Войсковая часть обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 понесла затраты размере 5 821 611 руб. 31 коп. на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений военнослужащим, входящим в состав подразделения, обеспечивавшего охрану объектов ответчика.

Отказ Института от удовлетворения изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужил поводом для обращения Войсковой части в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является воинской частью, которая в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) осуществляет охрану важных государственных объектов, в частности Института.

Ссылаясь на часть 4 статьи 27 Закона № 226-ФЗ, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, так как понесла затраты на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 27 Закона № 226-ФЗ организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязаны обеспечивать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, и не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, а также проживающих совместно с ними членов их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях служебными жилыми помещениями или жилыми помещениями в общежитии, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и находящимися в хозяйственном ведении или оперативном управлении данных организаций (пункт 1 части 1); при отсутствии жилых помещений специализированного жилищного фонда указанные организации обязаны предоставлять перечисленным лицам на условиях безвозмездного пользования жилые помещения, находящиеся в собственности данных организаций либо арендованные ими за счет средств от осуществления основной и (или) предпринимательской деятельности (часть 2); военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, на период прохождения военной службы в этих воинских частях, а также членам их семей при невозможности предоставления им жилых помещений в соответствии с частями 1 и 2 названной статьи предоставляется служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете указанному федеральному органу исполнительной власти на эти цели (часть 3); в случае отсутствия жилых помещений, указанных в части 3 названной статьи, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью расходов организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4).

Из содержания названной статьи следует, что за счет организации, важные государственные объекты и (или) специальные грузы и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии, обязаны компенсировать последним расходы на аренду жилых помещений, предоставленных военнослужащим, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанных организаций. При этом названным Законом не предусмотрено возложение на организации обязанности по компенсации аренды жилых помещений для нуждающихся в них военнослужащим национальной гвардии, непосредственно не задействованным в охране этих организаций. В противном случае на последних будут возложены необоснованные финансовые обременения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, комендатурой истца по охране НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и площадки № 3 АО «Радиевый институт им. В.Г.Хлопина» подлежат охране три ВГО: два из которых принадлежат ответчику и один - АО «Радиевый институт им. В.Г.Хлопина» - коммерческой организации.

АО «Радиевый институт им. В.Г.Хлопина» не участвует в компенсации расходов за охрану своего ВГО, между ним и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, предусматривающие возложение на бюджетное учреждение необоснованного финансового обременения в виде обязанности нести расходы за коммерческую организацию. Самостоятельные исковые требования Истцом к АО «Радиевый институт им. В.Г.Хлопина» в отношении расходов за ВГО (Площадка № 3) за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 не предъявлялись.

Ответчик добровольно компенсировал расходы истца за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 2 239 346,67 руб. в отношении военнослужащих, задействованных в охране объектов Института.

Таким образом, Институт компенсировал расходы истца на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений в отношении военнослужащих, непосредственно задействованных в охране объектов.

Правовых оснований для возложения на Институт компенсации расходов истца в отношении объекта, принадлежащего Обществу, не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.03.2022 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-23219/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части 6944 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина