Дело № А11-5004/2014

17 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей-Джей маркет» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017 по делу                       № А11-5004/2014, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джей-Джей маркет», г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автострада», г.Владимир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Опус», г.Москва, ФИО2, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с.Небылое, общества с ограниченной ответственностью «Активный отдых», Московская область, г.Химки,

о взыскании  3 151 619 руб.60 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джей-Джей Маркет» (далее – ООО «Джей-Джей Маркет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автострада» (далее – ООО «ТК «Автострада»)  о взыскании 2 428 684 руб. 98 коп. ущерба, причиненного утратой груза (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «Опус», ФИО2 и ООО «Активный отдых».

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Джей-Джей Маркет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на утрату груза, принадлежащего истцу, в результате действий представителя ответчика. По мнению заявителя, поскольку перевозчик несет полную материальную ответственность по обеспечению сохранности груза с момента приема автотранспортом и до передачи получателю, то ООО «ТК «Автострада» является ответственным за утрату груза.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на правовую позицию в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (123), считает, что ответчик, приняв от истца оплату транспортных услуг, одобрил сделку.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 истцом (комитент) и ООО "Активный отдых" (комиссионер) заключен договор комиссии № 9-К, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента, в свою очередь, комитент обязуется предоставить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (пункт 1.1 договора).

На основании указанного выше договора комиссии была сформирована партия товара для передачи ООО "Активный отдых" в г.Нижний Новгород для реализации в магазине "Адреналин".

В целях доставки товара в г.Нижний Новгород между истцом (грузоотправитель/грузополучатель) и ответчиком (перевозчик) 07.04.2014 был подписан договор-заявка, по условиям которого перевозчик 08.04.2014 в 13 час.00 мин. должен был принять груз (товары для магазина "Охота и рыбалка") по адресу: 

<

...> 09.04.2014 в 9 час.00 мин. разгрузить его по адресу: 

<

...>, серое здание с названием "Адреналин" напротив гостиницы "Орион". В договоре указаны данные о машине и водителе: МАН гос.номер тягача Х 771 ВУ / 197; гос.номер прицепа АТ 7483 / 77; ФИО водителя – ФИО2, указаны его паспортные данные и телефон.

В материалы дела истцом представлен реестр товара с указанием товарных накладных и стоимости, который был предназначен для перевозки.

Ответчик выставил истцу счет на оплату услуг от 08.04.2014 № 145, истец оплатил услуги платежным поручением от 08.04.2014 № 1583 в сумме            20 000 руб. 

В процессе перевозки груз был утрачен и не доставлен до места назначения, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 10.04.2014 № 76/2014 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в сумме 3 151 619 руб.60 коп. (получена ответчиком 14.04.2014).

По факту мошеннического завладения неустановленным лицом принадлежащим истцу грузом по заявлению истца возбуждено уголовное дело № 47929 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

10.04.2014 истец составил акт об утрате груза, в котором отразил, что товар был загружен в транспортное средство МАН гос.номер тягача Х 771 ВУ 197; гос.номер прицепа АТ 7483 77 по перечисленным товарным накладным; транспортное средство опломбировано; водитель перевозчика ФИО2 расписался во всех накладных; груз по адресу г. Нижний Новгород не доставлен.

Представитель ответчика от подписания акта отказался.

15.04.2014 истец получил от ООО "Активный отдых" претензию                     № 46/14 о том, что товар не поступил.

24.04.2014 платежным поручением № 245 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 20 000 руб., указав в назначении платежа – за не оказанные транспортные услуги по счету 145 от 08.04.2014.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении причиненного утратой груза ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены пропуск от 08.04.2014 № 4487 для въезда/выезда, транспортная накладная от 08.04.2014, товарные накладные, в которых  грузоотправителем и поставщиком значится ООО "Джей-Джей Маркет", грузополучателем – ООО "Активный отдых", в графах "груз принял" имеется подпись с расшифровкой – ФИО2, за исключением товарных накладных от 21.03.2014 № Мрк-32360 и от 06.03.2014 № Мрк-31696, в которых имеется подпись с расшифровкой ФИО4.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу подписей ФИО2 для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств (транспортной накладной от 08.04.2014, товарных накладных от 06.03.2014 № Мрк-31696, от 21.03.2014 № Мрк-32360).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 14.01.2017 № 214/1.1, выполненной экспертом ФИО5, а также экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (выполнена экспертом экспертно-криминалистического обеспечения УМВД РФ по городскому округу Химки ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области ФИО6) от 28.04.2014 № 3/82, о том, что подпись от имени ФИО2 и краткая рукописная запись "ФИО2" в транспортной накладной от 08.04.2014 выполнены не ФИО2, а другим лицом; рукописные буквенно-цифровые записи в пропуске и корешке пропуска от 08.04.2014 выполнены не ФИО2, а другим лицом, рукописные записи в остальных товарных накладных, корешке пропуска выполнены не ФИО2, а другим лицом, пришел к правомерному выводу, что факт принятия ответчиком груза к перевозке, и, как следствие, факт заключения между сторонами договора перевозки груза истцом не доказан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017 по делу № А11-5004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джей-Джей маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        А.И. Вечканов

Судьи                                                                                 Е.Н. Фединская

 

                                                                                            Е.А. Богунова