АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-32071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экологоперерабатывающий комплекс «ГРИНДЭКО» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «А.Л.К.» ФИО2 (доверенность от 26.10.2020), 

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологоперерабатывающий комплекс Гриндэко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-32071/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко», адрес: 188642, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А.Л.К.», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 27, лит. А, кв. 167, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), об обязании возвратить арендованное имущество по договору аренды движимого имущества от 01.04.2019 № 19/04-1 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2021 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая Компания «Сименс финанс» (18.10.2022 переименовано в «Дельта Лизинг»).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе  Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.04.2019 заключили сроком до 30.06.2019 Договор аренды движимого имущества (оборудования), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование указанное имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для его использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1), в целях производства напольных покрытий и переработки шин. 

Согласно названной спецификации предметом аренды являлся комплект оборудования для производства напольных покрытий из резиновой крошки «ARCF OPTIMAL» и технологическая линия для переработки шин АТР-500, которые включали в себя несколько элементов в виде стоек, столов, пресса, вытяжки, весов, роторов и пр. объектов. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора на момент его заключения указанное оборудование являлось предметом лизинга по договору финансовой аренды от 29.03.2017 № 49609-ФЛ/СП-17, заключенному между Обществом и ООО «Лизинговая Компания «Сименс финанс». 

В силу пункта 6.1 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в исправном рабочем состоянии с учетом нормального износа с учетом отсутствия у арендатора права на последующий выкуп оборудования согласно пункту 5.1 Договора. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора стороны освобождаются от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми сторонами Договора понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия. 

Дополнительными соглашениями от 01.07.2019 № 1, от 01.08.2019 № 2, от 01.09.2019 № 3 и от 01.10.2019 № 4 стороны неоднократно продлевали срок аренды оборудования. 

В конечном итоге стороны договорились о том, что Договор действует до 31.12.2019 с возможностью его пролонгации еще на 1 год на тех же условиях, если ни одной из сторон не получено извещения от другой стороны о расторжении Договора. 

Письмом от 13.02.2020 № 20/02-07 Общество заявило об отказе от Договора в связи с нарушением Компанией срока внесения арендных платежей и просило вернуть переданное ему оборудование. 

В связи с оставлением Компанией досудебной претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12.11.2019 в ангаре по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, в котором находилось арендуемое ответчиком имущество и часть которого была сдана Обществом в субаренду Компании по договору от 01.04.2019    № 19/04-2 субаренды части здания цеха подготовки площадью 36 кв. м (стр. 7,        лит. Ф), произошел пожар, в результате чего данный ангар выгорел изнутри, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: техническим заключением от 02.03.2020 № 79-2-9, составленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области», постановлениями об отказах в возбуждении уголовных дел, актами осмотра от 26.11.2019 и 11.02.2020, составленными Бюро и пр. документами. Изложенное, по мнению ответчика, по смыслу положений самого Договора является основанием для его прекращения и, как следствие, прекращения обязательства по возврату такого имущества, понудить исполнить которое в натуре в рамках настоящего дела просит Общество. 

При новом рассмотрения спора, судом первой инстанции по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы в целях определения следующих обстоятельств (вопросы сформулированы Обществом и впоследствии дополнены судом): имеет ли место полная конструктивная гибель оборудования; в случае отсутствия таковой, необходимо выяснить степень указанной гибели в процентах с указанием годных остатков; если восстановление имущества экономически целесообразно, следует установить стоимость соответствующего ремонта оборудования. 

Из экспертного заключения следует, что после пожара, произошедшего 12.11.2019, имеет место полная (фактическая) и конструктивная гибель оборудования, находящегося на месте выгоревшего здания ангара по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, стр. № 7, лит. Ф, уч. 7, степень такой гибели составляет не менее 95%, годные остатки отсутствуют, восстановление оборудования экономически нецелесообразно, в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта не определялась. 

Суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду того, что оно фактически неисполнимо с учетом того, что оборудование, являвшееся предметом аренды, полностью уничтожено, что подтверждается экспертным заключением, в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии годных для передачи арендодателю остатков. При этом суд первой инстанции отказал в принятии поступивших от истца после возобновления производства по делу уточнений исковых требований, согласно которым Общество просило вместо обязания Компании возвратить спорное оборудование в натуре взыскать с него убытки, большая часть которых представляет собой его выкупную стоимость, уплаченную по договору лизинга в пользу ООО «Лизинговая Компания «Сименс финанс», со ссылкой на то, что истцом фактически заявлено новое требование.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, отказывая в иске исходили из следующего.

Согласно договору лизинга (финансовой аренды) от 29.03.2017 № 49609-ФЛ/СП-17, Общество является лизингополучателем спорного имущества, а            ООО «Лизинговая Компания «Сименс финанс» (покупатель) – его лизингодателем ввиду приобретения по договору купли-продажи от 29.03.2017 № 49609 у               ООО «Альфа-СПК» (продавца). 

По условиям договора лизинга его срок оканчивается 30.04.2020, при этом права владения и пользования предметом лизинга предоставляются лизингополучателю на весь период действия договора до окончания указанного срока. 

В пункте 1.1 договора лизинга его стороны предусмотрели, что он является договором присоединения по смыслу статьи 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015. 

Согласно пункту 1.2 договора лизинга он состоит из указанных в нем условий, приложений к нему, а также правил, которые являются неотъемлемой частью этого договора. 

В силу подпункта 10.10.1 лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга в субаренду с предварительного письменного согласия лизингодателя. 

Таким образом, Общество в спорный период являлось управомоченным лизингодателем лицом на сдачу в аренду спорного оборудования как его лизингополучатель.

Судами установлено, что в письме от 13.02.2020 Общество выразило намерение прекратить договорные отношения с Компанией ввиду допускаемых ею просрочек внесения арендной платы за пользование спорным оборудованием. 

В то же время из представленных в материалы дела документов следует, что в здании ангара, часть которого сдавалась Компании в аренду Обществом и в котором находилось спорное оборудование, в ноябре 2019 года произошел пожар, в результате чего последнее было повреждено. 

Согласно экспертному заключению на спорной территории обнаружены лишь 4 элемента ранее арендуемого оборудования из состава комплекта для производства напольных покрытий и технологической линии для переработки шин, а именно: тележки для пресс-форм, сама пресс-форма, термическая камера, а также машина первичного измельчения резины «шредер», при этом комплектность данных элементов не соответствует тому, что было изначально передано по акту ответчику. В этом же заключении указано, что прочие составные части указанного оборудования на территории выгоревшего ангара отсутствуют. С учетом визуального осмотра обнаруженных элементов экспертом сделан вывод о том, что они не отвечают признакам годных остатков (отсутствуют исправные неповрежденные годные для дальнейшей эксплуатации детали, узлы или агрегаты), а степень гибели оборудования составляет не менее 95%, в результате чего последнее фактически является металлоломом с точки зрения единственной перспективы его возможного использования в дальнейшем в гражданском обороте. 

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, который обязан поддерживать данное имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества по общему правилу несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 6.9 правил лизинга движимого имущества предусмотрено, что все риски, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, риски владельца источника повышенной опасности, риски, связанные с преждевременной поломкой сверхнормативным износом, ошибкой, допущенной при вводе в эксплуатацию, а равно иные имущественные риски переходят к лизингополучателю с момента перехода таких рисков на лизингодателя по условиям договора купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга перед лизингодателем с момента фактического получения предмета лизинга, что соответствует положениям статьи   669 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. 

Согласно подпунктам 11.1.4-11.1.6 этих же правил лизингополучатель обязан содержать и эксплуатировать предмет лизинга, поддерживать его в исправном состоянии, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета лизинга. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2020 к договору лизинга, стороны договорились о передаче права собственности на спорное оборудование в связи с окончанием срока финансовой аренды, а также указали, что они не имеют каких-либо претензий друг к другу, в том числе в части повреждения предмета лизинга в результате произошедшего в ноябре 2019 года пожара, поскольку изложенное может являться страховым событием по страховому риску – ущерб в соответствии с договором страхования оборудования, заключенном с ООО «СК «Согласие» (с учетом перехода всех прав страхователя и выгодоприобретателя к Обществу). 

В этом же соглашении стороны отметили, что предмет лизинга переходит в собственность Общества в том состоянии, в котором он находится на момент подписания этого соглашения, при этом ему известно техническое и качественное состояние данного предмета лизинга и каких-либо претензий в отношении него лизингополучатель не имеет. 

Таким образом, принимая в собственность спорное оборудование, Обществу было известно о его повреждении в результате пожара в ангаре. 

Из условий договора аренды движимого имущества не следует, что риск случайной гибели спорного оборудования его стороны переложили с арендодателя, являющегося одновременно с этим лизингополучателем, а впоследствии ставшего собственником, на арендатора. 

С учетом установленных судами обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, на котором в спорный период лежал риск случайной гибели спорного оборудования. Доказательств вины Компании в уничтожении оборудования, Обществом не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-32071/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологоперерабатывающий комплекс Гриндэко» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина