АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28135/2020

г. Уфа

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021

Полный текст решения изготовлен 17.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ИНН 1831090630, ОГРН  1031800564157; далее – общество "Башнефть-Розница") к обществу с ограниченной ответственностью "Страж и К" (ИНН 7721844557, ОГРН 5147746030427; далее – общество "Страж и К") о взыскании 893 883 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2020 по 07.05.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Судом данное ходатайство удовлетворено. В назначенное время и последующие 15 минут представитель ответчика к веб-конференции не присоединился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Отводов суду не заявлено.

Общество "Башнефть-Розница" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Страж и К" о взыскании 62 985 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2020 по 16.07.2020.

Определением от 28.12.2020 указанное исковое заявление принято к  рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что предусмотренный договором прейскурант не полностью согласован сторонами, в частности в нем не установлена дата начала действия прейскуранта, дата начала действия цены товара, а также максимальные производственные мощности поставщика. Ответчик полагает, что до согласования указанных условий покупатель не вправе требовать от поставщика поставить какой-либо объем товара к определенному сроку, так как такой объем может не соответствовать производственным мощностям. По мнению ответчика, ввиду несогласованности в прейскуранте существенных условий поставки товара отгрузочные разнарядки покупателя не могли быть приняты поставщиком к исполнению, следовательно, обязательство по поставке товара не может считаться наступившим и подлежащим исполнению. Общество "Страж и К" полагает, что поступившие отгрузочные разнарядки не соответствовали по форме и содержанию согласованному в приложении № 2 к договору образцу. Кроме того, ответчик указал, что предлагал истцу путем заключения дополнительного соглашения к договору согласовать порядок утилизации запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ) с возложением такой обязанности на поставщика, что в свою очередь повлекло бы увеличение цены за единицу поставляемого товара соразмерно стоимости ее утилизации, с чем истец не согласился. По мнению общества "Страж и К", согласование условий об утилизации ЗПУ является необходимым и требовалось в первую очередь во избежание приостановления производства заводом-изготовителем конкретного объема ЗПУ для покупателя, выделения и присвоения для ЗПУ индивидуальных номеров. 

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании пени до суммы 893 883 руб. 74 коп. с учетом ее начисления за период с 26.06.2020 по 07.05.2021. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что определение максимальных производственных мощностей производится в интересах поставщика, который в свою очередь не предпринимал попыток по определению максимальных производственных мощностей в договоре. Истец полагает, что прейскурант является неотъемлемой частью договора, а значит действует с даты начала действия договора без специальной оговорки, указывает на несостоятельность довода ответчика о несоответствии отгрузочных разнарядок утвержденной сторонами форме (приложение № 2 к договору), а также ссылается на то, что о несоответствии отгрузочных разнарядок в установленном договором порядке ответчик истца не уведомлял.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения с подробным обоснованием изложенных в отзыве на иск доводов. Ответчик среди прочего ссылается на распоряжение ОАО "РЖД" от 01.08.2012 № 1544р "Об утверждении Порядка учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств, применяемых для опломбирования перевозимых ОАО "РЖД" вагонов и контейнеров" (далее – Распоряжение ОАО "РЖД" № 1544р), распоряжение ОАО "РЖД" от 22.01.2018 № 96р "Об утверждении Порядка утилизации запорно-пломбировочных устройств, допущенных к применению для пломбирования вагонов, контейнеров при перевозках железнодорожным транспортом на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее – Распоряжение ОАО "РЖД" № 96р); приказ Минтранса России от 15.08.2019 № 267 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью" (далее – Приказ № 267); распоряжение ОАО "РЖД" от 05.08.2020 № 1666/р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" с заводами-изготовителями, владельцами запорно-пломбировочных устройств при организации учета, хранения и утилизации номерных ЗПУ, применяемых для опломбирования перевозимых ОАО "РЖД" груженых и порожних вагонов, контейнеров" (далее – Распоряжение ОАО "РЖД" № 1666/р).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании 06.09.2021 требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Башнефть-Розница" (покупатель) и обществом "Страж и К" (поставщик) заключен договор от 08.11.2019 № БНР/П/1/2784/19/МТС, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора одновременно с его подписанием стороны подписывают прейскурант (приложение №1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры БНР-0173-2019 (РН991800).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик предлагает покупателю приобрести товар на сумму не более 3 839 441,28руб., в том числе НДС 20% 639 906,88 руб. в период действия договора. Настоящее предложение является безотзывной офертой поставщика покупателю о приобретении указанного количества товара в указанные сроки на условиях договора, в том числе по ценам, определенным в соответствии разделом 2 договора. Оферта поставщика действует до даты, указанной в пункте 13.1 договора. Допускается акцепт в отношении одной, нескольких или всех номенклатурных позиций, предусмотренных прейскурантом, в пределах общего количества, предусмотренного настоящим пунктом. Такой акцепт признается надлежащим, и не будет квалифицироваться сторонами как встречная оферта.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются в отгрузочной разнарядке по форме приложения № 2 к договору.

В силу пункта 3.4.3 договора срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. Помимо этого в прейскуранте стороны согласовали максимальные производственные мощности поставщика при производстве товара. Поставщик не вправе отказаться от поставки товара, если отгрузочная разнарядка составлена с соблюдением базовых сроков поставки и максимальных производственных мощностей, предусмотренных в прейскуранте цен. В случае получения от поставщика подтверждения возможности поставки товара, равно как и в случае неполучения от поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии отгрузочной разнарядки требованиям прейскуранта цен, сроки и количество, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, считаются согласованными сторонами и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой, поставщик будет нести в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В силу пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

В пункте 8.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

К договору сторонами согласован и подписан прейскурант с указанием наименования товара – ЗПУ, его цены – 54 руб. 20 коп. за штуку без учета НДС (65 руб. 04 коп. с учетом НДС), и базового срока поставки – в течение 2020 – 2021 гг.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлены отгрузочные разнарядки на поставку товара: от 26.05.2020 № 1 на сумму 277 850 руб. 88 коп., от 26.05.2020 № 2 на сумму 907 958 руб. 40 коп., от 26.05.2021 № 2 на сумму 344 712 руб., от 23.05.2020 № 3 на сумму 137 884 руб. 80 коп., от 26.05.2020 № 4 на сумму 414 955 руб. 20 коп., от 26.05.2020 № 5 на сумму 896 251 руб. 20 коп. со сроком поставки товара – 30 календарных дней с момента получения разнарядки.

Впоследствии истец направлял в адрес ответчика письма от 09.06.2020 и от 25.06.2020 с требованием поставки товара.

Ссылаясь на то, что товар по договору ответчиком не поставлен, истец направил в его адрес претензию от 16.07.2020 № 10-1-04/2-40 с требованием поставки товара и уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 08.11.2019 № БНР/П/1/2784/19/МТС, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, к предусмотренному договором сроку согласованный в договоре и указанный в отгрузочных разнарядках товар поставлен не был.

Неисполнение отгрузочных разнарядок истца обосновано ответчиком невозможностью их исполнения по согласованным в разнарядках ценам, отсутствием согласованного условия о начале срока действия прейскуранта к договору, отсутствием в прейскуранте значения максимальных производственных мощностей поставщика, несоответствием отгрузочных разнарядок согласованной к договору форме, уклонением истца от заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении цены товара, обусловленном установлением обязанности утилизации ЗПУ поставщиком 

Ответчик указывает, что письмами от 07.05.2020, от 22.05.2020, от 03.06.2020, от 30.06.2020, от 07.08.2020 сообщал истцу об указанных обстоятельствах, направлял в адрес последнего калькуляцию затрат по сбору и утилизации ЗПУ, а также проект дополнительного соглашения к договору.  

Истец на изменение цены товара не согласился, дополнительное соглашение к договору не подписал, настаивал на исполнении ответчиком обязательства по поставке товара на основании отгрузочных разнарядок.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о неправомерности отказа общества "Страж и К" от исполнения обязательства по поставке товара по отгрузочным разнарядкам.

При этом, отклоняя доводы общества "Страж и К" об отсутствии в прейскуранте значения максимальных производственных мощностей, суд принимает во внимание, что прейскурант к договору утверждался сторонами совместно. На момент заключения договора от 08.11.2019 и впоследствии вплоть до получения отгрузочных разнарядок истца в мае 2020 г. ответчик о максимальных производственных мощностях истцу не сообщил, с предложением о включении в договор соответствующего условия не обращался. Обратного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких условиях судом не может быть сделан вывод о несоответствии направленных в адрес ответчика отгрузочных разнарядок требованию пункта 3.4.3 договора в части значения максимальных производственных мощностей.

Доводы общества "Страж и К" о несоответствии направленных истцом отгрузочных разнарядок согласованной к договору форме отклоняются как не соответствующие действительности. 

Доводы о неправомерном уклонении истца от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости товара также подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре от 08.11.2019 № БНР/П/1/2784/19/МТС условия о возможности изменения цены товара или о способе ее изменения отсутствуют.

В таком случае условие о цене товара может быть изменено по соглашению сторон (пункт 2 статьи 424, пункт 1 статьи 450 ГК РФ), в судебном порядке при существенном нарушении договора одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных законом (подпункт 2 пункта 2 статьи 450, статья 451 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 договора он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Дополнительных соглашений об изменении условий договора в части цены товара сторонами не подписано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что договор от 08.11.2019 № БНР/П/1/2784/19/МТС заключен сторонами по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Общество "Страж и К", участвуя в закупке и заключая впоследствии договор от 08.11.2019 № БНР/П/1/2784/19/МТС, обязалось в 2020 – 2021 гг. поставлять товар по определенным в прейскуранте к договору ценам в течение всего срока действия договора.

Ссылки ответчика на распоряжение ОАО "РЖД" № 1544р, распоряжение ОАО "РЖД" № 96р, приказ Минтранса России от 15.08.2019 № 267, распоряжение ОАО "РЖД" № 1666/р судом отклоняются как имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Указанные акты не наделяют ответчика правом на одностороннее изменение условий заключенного договора поставки ЗПУ и не возлагают на истца как покупателя и, соответственно, будущего владельца ЗПУ обязанности по включению в договор купли-продажи ЗПУ условия о возложении обязательства по утилизации ЗПУ на продавца или завод-изготовитель с соответствующим удорожанием ЗПУ соразмерно расходам на утилизацию.

Из содержания распоряжения ОАО "РЖД" № 1544р, распоряжения ОАО "РЖД" № 96р, приказа Минтранса России от 15.08.2019 № 267, распоряжения ОАО "РЖД" № 1666/р следует, что они регулируют отношения между ОАО "РЖД", заводами-изготовителями ЗПУ и участниками перевозочного процесса (грузоотправителями и грузополучателями), при этом обязанность по утилизации ЗПУ и по несению расходов на такую утилизацию не закреплена за каким-либо из указанных субъектов императивно. 

Суд полагает, что у общества "Башнефть-Розница" отсутствовала обязанность по согласованию предложенных обществом "Страж и К" в дополнительном соглашении условий, в связи с чем договор подлежал исполнению на условиях, изначально согласованных сторонами.

Не принимая к исполнению отгрузочные разнарядки на условиях заключенного договора со ссылкой на необходимость увеличения стоимости товара, общество "Страж и К" фактически необоснованно отказалось от исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем на него может быть возложена ответственность за такое неисполнение в виде предусмотренной договором неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за просрочку поставки товара ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в предусмотренный договором и отгрузочными разнарядками срок (в течение 30 дней с даты получения разнарядок) общество "Страж и К" поставку товара по договору не произвело, обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнило.

При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара предъявлена обществом "Башнефть-Розница" к взысканию с общества "Страж и К" обоснованно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.06.2020 по 07.05.2021 составляет 938 984 руб. 49 коп.

Учитывая предусмотренное пунктом 8.1.1 договора ограничение максимального размера неустойки тридцатью процентами от стоимости непоставленного товара, сумма подлежащей взысканию с общества "Страж и К" неустойки определена истцом в размере 893 883 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Общество "Страж и К" заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просило уменьшить размер неустойки до суммы 135 919 руб. 99 коп. или 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае пользование чужими денежными средствами не имело места. Неустойка начислена истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Судом принято во внимание, что истец, ссылающийся на необходимость получения согласованного в спорном договоре товара и существенное нарушение его прав и законных интересов нарушением сроков поставки, не воспользовался указанными в пунктах 15.2, 15.5 договора правами на отказ от принятия товара, поставка которого просрочена, приобретение товара у других лиц, а также правом на отказ от договора в связи с длительной просрочкой его исполнения ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец принимал меры к отказу от исполнения договора и приобретению аналогичного товара у другого поставщика.

Суд также учитывает, что предварительная оплата товара договором не предусмотрена и истцом не производилась, следовательно, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в данном случае не имело места.

Вместе с тем суд принимает во внимание длительность просрочки неисполнения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара не может быть признан незначительным, доказательства отсутствия у ответчика возможности поставить товар в установленный срок по уважительным причинам в материалы дела не представлены, как и доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, указанной ответчиком, и полагает возможным снизить размер неустойки, определенный истцом в общей сумме 893 883 руб. 74 коп., до суммы 230 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения неденежного обязательства по поставке товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 230 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 20 878 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страж и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 230 000 руб. пени, начисленной за период с 26.06.2020 по 07.05.2021, и 20 878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Судья У.В. Журавлева