ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72668/2016

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Купцов И.А., по доверенности от 03.09.2018;

от ответчиков: 1) Дьяченко О. С., по доверенности от 08.02.2018; Радушевская О. А., по доверенности от 30.01.2018; 2) Коростелева Т. В., по доверенности от 12.09.2018; Дранькова В. Н., по доверенности от 12.09.2018; 

от третьего лица: 1) Погудин И. С., по доверенности от 01.12.2016; 2) не явилось, извещено надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21507/2018, 13АП-21510/2018)  апелляционные жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-72668/2016 (судья Константинова Е.В.), 

принятое по иску ЗАО «А.Ананов» к АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещения вреда в размере 24 552 592 рублей, 

третьи лица: ЗАО «Управление строительными проектами», ЗАО «АРХ-дизайн»,  

установил:

закрытое акционерное общество «А.Ананов» (далее – ЗАО «А.Ананов») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее- ООО Группа Ренессанс Страхование») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании 24 552 592 рублей в качестве возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Управление строительными проектами» и ЗАО «АРХ-дизайн».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 с АО «Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «А.Ананов» взыскано 24 552 592 рублей в качестве возмещения вреда, 74 930 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга» и ООО Группа Ренессанс Страхование» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно определил размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика. 

АО «Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга» указало на неправильное применение судом первой инстанции статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ).

АО «Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга» также указывает, что статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ограничивает ЗАО «А.Ананов» в праве предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему вред. 

По мнению АО «Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга» и ООО Группа Ренессанс Страхование», срок исковой давности по заявленному требованию  ЗАО «А.Ананов» пропущен. 

Ответчик также ссылается на ненадлежащую эксплуатацию истцом здания, а также на причинно- следственную связь возникших дефектов с проведением реконструкции в 2003- 2005 годах.

Податели жалоб считают, что имеются основания для назначения повторной экспертизы по делу в рамках рассмотрения апелляционных жалоб.

АО «Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга» полагает, что суд первой инстанции ошибочно оставил без рассмотрения требование к ООО Группа Ренессанс Страхование».

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО «Управление строительными проектами» в письменном отзыве полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб и считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО Группа Ренессанс Страхование»  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

ЗАО «АРХ-дизайн», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что ООО Группа Ренессанс Страхование»   прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к              АО Группа Ренессанс Страхование», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемником ООО Группа Ренессанс Страхование», в том числе по спорным обязательствам, является АО Группа Ренессанс Страхование».

С учетом изложенного апелляционный суд считает ходатайство АО Группа Ренессанс Страхование» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства АО Группа Ренессанс Страхование» о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица-                      ООО «Алюр», суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Алюр».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 9/11, литера Б, которое находится в непосредственной близости со зданием, возведенным Ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 865 от 21.06.2005 на соседнем к зданию Истца земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 13, литера Б, Ответчику было разрешено проведение изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства объекта.

На территории смежного земельного участка располагался трехэтажный жилой дом, который был демонтирован в 2008 году.

В 2011 году в здании истца были зафиксированы первые трещины, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций здания, шифр ТО-ВИ/008-2011, составленным ООО «Строй-Эксперт Проект» в 2011 году (том №5, л.д. 1 – 103).

В 2013 году началось возведение нового жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 13, литера Б. В результате в здании Истца образовались новые дефекты и осадка фундамента.

После окончания строительства 02.12.2014 ООО «Строй-Эксперт» составлена «Ведомость и фотографическая фиксация дефектов, заявленных собственником здания ЗАО «А.Ананов» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 9/11, литера Б на 02.12.2014». Данный документ согласован и подписан представителями истца и ответчика.

В 2015 году истец обратился за обследованием здания, которое было произведено ООО «Строительная экспертиза», по результатам которого было составлено техническое заключение, шифр от 15.06.2015 8258-08-ТО (том № 4, л. д. 1 – 42). Согласно техническому заключению в здании истца имеются многочисленные дефекты и повреждения в строительных конструкциях здания, причиной которых является демонтаж и строительство нового здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б (т. 4, л. д. 30 – 35). На основании отчета ООО «Стандарт» от 25.12.2015 № 21-12\2015э стоимость причиненного вреда оценена в размере 24 552 592,00 рублей (том № 4, л. д. 43 – 120).

15.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда.

Письмом от 01.04.2016 № 01-26/0008 ответчик отказал истцу в возмещении вреда, предложив возместить истцу 419 740  рублей.

Не согласившись с предложенным ответчиком урегулированием спора,                 ЗАО «А.Ананов»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению к                             АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без рассмотрения в связи с отказом истца от иска в указанной части в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец, требуя возмещение вреда с ООО «Группа Ренессанс Страхование», не представил доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является застройщиком, который обеспечивал на принадлежащем ему земельном участке строительство здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 13, литера Б.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 865 от 21.06.2005 на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 13, литера Б, Ответчику было разрешено проведение изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства объекта (т. 1, л. д. 105).

На территории данного земельного участка располагался трехэтажный жилой дом, который был демонтирован в 2008 году.

В 2009 году ответчик приобрел земельный участок по адресу ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б в собственность, запись о регистрации № 78-78-31/030/2009-046 от 05.03.2009.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Ответчику было выдано разрешение на строительство № 78-13016420-2012 от 25 декабря 2012 года.

Также ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-14-2015 от 03.07.2015.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ ответственность по настоящему иску должна быть возложена на лиц, непосредственно проводивших строительные работы, то есть на третье лицо-               ООО «Управление строительными проектами», генерального подрядчика.

Часть 3 статьи 60 ГрК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2010 № 240-ФЗ) не подлежит применению в настоящем деле.

Суд  первой инстанции также принял во внимание, что строительная деятельность ответчика является единым длящимся действием, состоящим из нескольких этапов, начиная от демонтажа прежней застройки в 2008 году и заканчивая возведением нового жилого здания в 2015 году. Как действие, причинившее вред, оно состоит из множества отдельных действий и этапов, но в целом представляет собой единое действие. Результат этой деятельности может быть определен только по ее завершению.

Как видно из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б. завершено в 2015 году. 

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 4 ГК РФ часть 3 статьи 60 ГрК РФ в редакции Федерального закона 27.07.2010 № 240-ФЗ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку права и обязанности сторон из правоотношения по причинению вреда возникли после отмены данной редакции закона.

Часть 3 статьи ГрК РФ подлежит применению в её действующей редакции.

Начиная с редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ (вступила в силу с 01.07.2013), ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком.

Таким образом, в силу части 3 статьи 60 ГрК РФ ответственность за причинение вреда имуществу Истца в результате строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б несет застройщик, то есть ответчик, а не подрядчики, непосредственно осуществлявшие строительные работы. 

Следует отметить, что указанный вывод подтверждается и поведением самого ответчика, которое выразилось в организации страхования его ответственности договором по страхованию строительно-монтажных работ № 002 CAR-168194/2013 от 11.02.2013. Согласно п. 2.2.3, 2.3, 4.1 данного договора Ответчик является, лицом, чья ответственность застрахована за вред, который может быть причинен за производство строительно-монтажных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика назначалась судебная экспертиза, в целях установления наличия вреда, причиненного зданию истца в результате строительства жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 13, литера Б, 

Из заключения эксперта от 17.07.2017 № 23/2017 (том № 11, л.д. 7-82) следует, что в результате строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б, у здания истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 9/11, лит. Б, возникли многочисленные дефекты и повреждения (том № 11, л.д. 36, 46):

-трещины по цоколю блока Б исследуемого здания, характерные для неравномерных осадок оснований и фундаментов здания;

-многочисленные трещины по лицевым поверхностям и в угловых зонах кирпичных стен шириной раскрытия от 0,4 до 5 мм, сдвиг конструкций кирпичных стен в вертикальной и горизонтальной плоскости до 5 мм, характерные для неравномерных осадок оснований и фундаментов здания;

-трещины по перекрытиям шириной раскрытия от 0,5 до 3 мм, выкрашивание и отслоение обшивки, отделочного слоя потолков, характерные для неравномерных осадок оснований, фундаментов и стен здания. Трещины по полам, шириной раскрытия от 0,5 до 1 мм, отслоение плитки;

-трещины на лицевых поверхностях и в угловых зонах лестничных клеток шириной раскрытия от 0,5 до 5 мм, выкрашивание и отслоение отделочного слоя, прогрессирующие трещины шириной раскрытия до 5 мм, характерные для неравномерных осадок оснований, фундаментов и стен здания.

Эксперт сделал вывод, что нарушение ТСН 50-302-2004 «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» ответчик не обеспечил облегчение конструкций нового здания, не выполнил искусственное закрепление грунта, не усилил здание Истца буроинъекционными или вдавливающими сваями (том № 11, л.д. 32-34). 

По результатам проведенного исследования судебный эксперт определил технические мероприятия и ремонтные работы, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов и повреждений здания по адресу: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 9/11, лит. Б, а также определил их стоимость в размере 20 001 432,75 рублей (том № 11, л.д. 37-41, 47-48).

По ходатайству ответчика в целях исключения любых сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект», экспертам Ефремову О.Н. и Земскову М.Л.

Повторным заключением экспертов от 20.02.2018 № 0042/18 (том № 14, л.д. 4-67) подтверждена правильность выводов первоначального заключения эксперта  от 17.07.2017 № 23/2017. По результатам повторной судебной экспертизы эксперты также пришли к выводу, что непосредственной причиной возникновения дефектов и повреждений здания истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 9/11, лит. Б, является строительство ответчиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б (том № 14, л.д. 18, 44).

Согласно заключению экспертов от 20.02.2018 № 0042/18  ответчик не выполнил указания ЗАО «Проектно- конструкторско- технологический институт (ПКТИ)», а именно, не учел, что новое строительство может повлечь за собой дополнительные осадки здания, поэтому при таком строительстве нужно было усилить фундаменты здания истца, если углубление котлована строящегося дома составит более 1,6-1,8 метров (том № 14, л.д. 15).

В нарушение п. 13.1 – 13.11 ТСН 50-302-2004 ответчик произвел углубление котлована на 5,03 метра без усиления фундамента здания истца, а также без проведения других мероприятий, снижающих развитие деформаций соседней застройки (том № 14, л.д. 14-17).

Также ответчик не учел особенности конструктивной схемы здания истца, сделав заглубление котлована с водоотливом (с отметкой дна – 5,03 метра) вплотную к зданию истца без усиления его фундамента (том № 14, л.д. 38-39).

Согласно заключению экспертов от 20.02.2018 № 0042/18 стоимость технических мероприятий и ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, была определена в размере 21 504 128 рублей (том № 14, л.д. 33).

Выводы как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз по данному вопросу согласуются с иными представленным в материалы дела доказательствами. 

Судебные экспертизы подтвердили доводы истца о наличии вреда, причиненного имуществу истца, причинной связи вреда со строительством здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б., и необходимости проведения работ для устранения дефектов, возникших у здания истца.

Также судебные экспертизы подтвердили, что состав технических мероприятий по устранению дефектов может отличаться в зависимости от применяемых строительных технологий.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 24 552 592 рублей является соразмерной причиненному вреду, состав технических мероприятий, ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений здания истца, определенный истцом в приложениях к его исковому заявлению, является обоснованным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено. 

Заключениями экспертов подтверждается, что заявленные в иске и в приложенных к ним техническом заключении ООО «Строительная экспертиза» от 15.06.2015, шифр 8258-08-ТО, отчете ООО «СТАНДАРТ» № 21-12\2015э от 25.12.2015 стоимость и состав ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов здания истца, являются верными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 552 592 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.   

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ причиненный вред является следствием совершенного противоправного действия, находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с самим вредом.

Строительная деятельность ответчика являлась длящимся действием по причинению вреда зданию истца. Длящийся характер действия, причиняющего вред, означает, что исковая давность по требованию о его возмещении начинает свое течение после окончания этого действия, т.е. после окончания строительства (2015 год). 

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца начал течь с 2015 года и к моменту предъявления иска в суд не пропущен.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что следствием причиненного вреда является ненадлежащая эксплуатация самим истцом здания по адресу: ул. Мичуринская, д. 9/11, лит. Б.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом здания по адресу: ул. Мичуринская, д. 9/11, лит. Б.

Также согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» от 20.02.2018 № 0042/18 какие-либо повреждения и неисправности, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации здания истцом, не были выявлены.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в силу статьи 1072 ГК РФ может быть только ООО «Группа Ренессанс Страхование», отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего. 

Статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договору по страхованию строительно-монтажных работ от 11.02.2013 № 002 CAR-168194/2013 страховым случаем является только вред, который может быть причинен лишь строительно-монтажными работами по возведению здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б. за период с 11.02.2013 по 15.03.2015. 

Ответственность за причинение вреда, возникшего до 11.02.2013, ответчиком не была застрахована. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания вреда с ООО «Группа Ренессанс Страхование» у суда первой инстанции не имелось. 

Вопреки указаниям АО «СКВ СПб» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» арбитражный суд надлежащим образом определил размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертами даны четкие ответы на поставленные вопросы, не содержащие в себе каких-либо противоречий.

Надлежащих доказательств опровергающих выводы экспертов ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим судом обоснованно были приняты в качестве размера причиненного вреда выводы экспертов, оснований для назначении повторной экспертизы по ходатайству страховщика у суда первой инстанции  не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование». 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-72668/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина